ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-62284/2018

Дело №А40-25780/18

г.Москва

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Гостехстрой» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2018 по делу №А40-25780/18, принятое судьей Авагимяным А.Г. (141-185),

по иску ООО «Экспертстрой 2000» (ИНН 

<

***>) к ФГУП «Гостехстрой» (ИНН 

<

***>), о взыскании денежных средств, и по встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.02.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 26.09.2018 требования ООО «Экспертстрой 2000» (далее – истец, подрядчик) о взыскании с ФГУП «Гостехстрой» (далее – ответчик, генподрядчик) 10.526.940,36 рублей задолженности договору №17/2015/УКС от 08.05.2015 (далее – договор) – удовлетворены, в удовлетворении иска генподрядчика о взыскании с подрядчика 21.829.451,47 рублей неосновательного обогащения, 125.145,55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 1.275.885,17 рублей неустойки по договору - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных подрядчиком требований, безосновательности исковых требований генподрядчика.

Не согласившись с принятым решением, генподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, выразил несогласие с результатами, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, экспертизы.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор в соответствии с которым подрядчик обязался выполнять работы, а генподрядчик принимать и оплачивать их.

По утверждениям подрядчика он выполнил обусловленные договором работы, таковые частично оформлены в приемку генподрядчиком, но полностью не оплачены, в свою очередь генподрядчик утверждал, что работы в рамках договорных обязательств не выполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции, в том числе в целях выяснения цены и необходимости выполнения работ в рамках договора, ввиду необходимости специальных знаний для выяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, учитывая наличие между сторонами спора по поводу цены работ в целях правильного и объективного установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора по существу и принятия законного, обоснованного и мотивированного решения, правильно применив нормы п.2 ст.15, ст.393 и п.5 ст.720 ГК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 №23  «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление №23), а также ст.82 АПК РФ, обоснованно назначил экспертизу по делу (определение от 20.06.2018), проведение которой поручил эксперту АНО «Лаборатория экспертных исследований «Центральный офис» ФИО3, должным образом определив круг и содержание вопросов, подлежащих выяснению экспертом.

По результатам экспертизы, подготовлено заключение №172.06-18СТ от 15.09.2018, в котором установлен размер завышения стоимости работ по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат №16 от 29.02.2016г., №30 от 31.08.2016г. и №46 от 30.12.2016г. на сумму 45 511руб. 28коп., а также сумму занижения стоимости работ по актам №20 от 31.05.2016г., №31 от 31.08.2016г., №54 от 31.05.2017г. и №55 от 30.06.2017г. в размере 36 154руб. 11коп., кроме того, отвечая на поставленные судом вопросы в частности, указано, что окончание строительства, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объекта без проведения дополнительных работ, указанных в актах по форме КС-2, КС-3 не подписанных со стороны ФГУП «Гостехстрой» было невозможно без выполнения таких дополнительных работ в связи с требованиями к технологии строительных процессов, а также, отмечено, что перечень и объем дополнительных работ, приведенных в актах приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 не подписанных со стороны ФГУП «Гостехстрой» соответствует принятым ответчиком по первоначальному иску работам и их объемам, указанным в подписанных им актах на дополнительные работы и актах на подтверждение объемов выполненных работ за период действия договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что экспертом в заключении №172.06-18СТ от 15.09.2018 в полном объеме даны ответы на поставленные судом вопросы, факты, установленные экспертом, входят в предмет доказывания существенных для настоящего дела обстоятельств, а содержание ответов эксперта является ясным и не допускает различного толкования, что исключает какие-либо сомнения в обоснованности заключения или наличии противоречий в выводах эксперта.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что исследование подготовлено согласно нормам Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является в силу ст.9 данного закона объективным, основанным на комплексном подходе и определении правильности взаимосвязанных показателей для установления цены работ, необходимости ее выполнения, а также строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности эксперта, а потому суд первой инстанции, исследовав указанное заключение, объективно принял его в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив судебное заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции на основании заключения эксперта, полученного по результатам проведения экспертизы в рамках судебного разбирательства, правильно сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения требований подрядчика, что исключало возможность удовлетворения встречных требований генподрядчика.

Вместе с тем, приложенные ответчиком к жалобе документ «Замечания к заключению эксперта», с учетом положений ч.2 ст.268 АПК РФ, разъяснений п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших его представлению в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 по делу №А40-25780/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:         В.Я. Гончаров 

Судьи:            Е.В. Бодрова 

            И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.