﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7560/21 

Екатеринбург

17 ноября 2021 г.

Дело № А60-60839/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Полуяктова А.С., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга (далее – администрация, истец)  на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А60-60839/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского круга от 28.10.2021 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы администрации отложено на 11.11.2021.

В судебном заседании, состоявшемся 11.11.2021, принял участие представитель администрации – Соболевская Т.В. (доверенность от 21.10.2021 № 525/05/01-14/0111).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колобановой Елене Владимировне (далее – предприниматель Колобанова Е.В., ответчик) о взыскании 963 078 руб. 55 коп., в том числе 925 555 руб. 40 коп. неосновательного обогащения (платы за фактическое пользование земельным участком за период с июня 2017 года по декабрь 2017 года, с июня 2018 года по декабрь 2018 года, с октября 2019 года по июль 2020 года), 37 523 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.07.2020 по 09.02.2021. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Колобановой Е.В. в пользу администрации взыскано 731 194 руб. 42 коп., в том числе 699 320 руб. 75 коп. долга, 31 873 руб. 67 коп. процентов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что пристрой, используемый ответчиком под объект торговли, является самостоятельным объектов недвижимости. Также заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не была назначена судебная экспертиза и не выяснено, имеется ли у двух объектов общие несущие конструкции, общий фундамент, коммунальные системы, возможна ли ее эксплуатация отдельно от коммуникаций дома, каким образом проектировался спорный объект.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Колобанова Е.В. по доводам заявителя жалобы возражает, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Также от предпринимателя Колобановой Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и дополнений, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном  статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Администрации города Екатеринбурга от 03.10.2011 № 4092 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улицы Бисертская - переулка Строгальщиков - левого берега Патруши» утвержден проект межевания территории, которым по улице Бисертская, 2б сформирован земельный участок площадью 1 168,98 кв. м.

На формируемом земельном участке площадью 1 168,98 кв. м расположен пристрой к многоквартирному дому с кадастровым номером 66:41:0506038:1128 площадью 385,9 кв. м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на пристрой к многоквартирному дому с кадастровым номером 66:41:0506038:1128 площадью 385,9 кв. м зарегистрировано за Колобановой Еленой Владимировной (регистрационная запись от 31.05.2011 № 66-66-01/283/2011-162).

Действующие договоры аренды на данный земельный участок в настоящее время отсутствуют.

Считая, что ответчик не вносил плату за земельный участок, необходимый для размещения и эксплуатации своего объекта недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что в силу принципа платности землепользования в Российской Федерации ответчик должен вносить плату за землю, учитывая отсутствие у ответчика заключенных договоров аренды земельного участка, в данном случае в виде неосновательного обогащения, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и установив его обоснованность в части периода взыскания, и в связи с этим выполнив расчет подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения с учетом пропуска срока исковой давности, суд определил ко взысканию с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 731 194 руб. 42 коп., в том числе 699 320 руб. 75 коп. долга, 31 873 руб. 67 коп. процентов.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований администрации, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, являются нормативно регулируемыми (статья 39.7 ЗК РФ, ранее до 01.03.2015 – пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

          Отсутствие заключенного договора аренды не освобождает ответчика от внесения платы за землю.

         Использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Между тем, решение вопроса о наличии оснований для взыскания с собственника встроенно-пристроенного помещения многоквартирного дома платы за землю зависит от того, входит ли такое помещение в состав многоквартирного дома как его конструктивная часть, образуя с ним единый объект, или является отдельным объектом недвижимости и, соответственно, относится ли земельный участок, на котором расположено встроено-пристроенное помещение, по смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее– ЖК РФ) к общему имуществу многоквартирного дома.

Сам по себе факт формирования отдельного земельного участка под встроенно-пристроенным помещением не предопределяет решение данного вопроса.

Таким образом, в каждом конкретном деле собственник встроенно-пристроенного помещения имеет право доказывать, что принадлежащее ему помещение и многоквартирный дом представляют собой единое здание, о чем могут свидетельствовать наличие общего фундамента, общей стены, идентичность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение (приложение № 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37).

В случае признания нежилого встроенно-пристроенного помещения составной частью многоквартирного дома земельный участок под ним в составе земельного участка под многоквартирным домом является общим имуществом собственников помещений данного дома (пункт 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ). Следовательно, с собственника встроенно-пристроенного помещения плата за пользование земельным участком под этим помещением в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 389 НК РФ взысканию не подлежит.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что спорный пристрой, принадлежащий ответчику, входит в состав многоквартирного дома как его конструктивная часть, образуя с ним единый объект, и не является отдельным объектом недвижимости, что подтверждается ответом ЕМУП «БТИ» от 25.06.2021 № 1661129, из которого следует, что по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, 2-б заинвентаризировано здание литера «И, И1» 1988 года постройки, состоящее из основного строения – десятиэтажного многоквартирного дома литера «И» и одноэтажного нежилого пристроя литера «И1», в качестве отдельного здания пристрой литер «И1» не учитывается.

ЕМУП «БТИ» также указывает, что для рассмотрения вопроса о составлении технического паспорта на пристрой, как на отдельное здание, необходимо предоставление проектной документации (технического заключения о возможности раздела многоквартирного дома литера «И» и пристроя литера «И1»), письма Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, подтверждающего, что такой раздел не является реконструкцией. Однако, как верно указал суд апелляционной инстанции, данное указание не свидетельствует о безусловной возможности составления такого технического паспорта и вывода о том, что пристрой является отдельным объектом недвижимости.

С учетом изложенной выше правовой позиции суд апелляционной верно указал, что формирование отдельного земельного участка под пристроем к многоквартирному дому не может приводить к его исключению из состава общего имущества многоквартирного дома и прекращению права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 71 АПК РФ, технический паспорт, письмо ЕМУП «БТИ», установив, что помещения ответчика являются составной частью единого объекта – многоквартирного дома с пристроем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному  выводу, что  земельный участок под пристроем  в составе земельного участка под многоквартирным домом является общим имуществом собственников помещений данного дома, в связи с чем  правовые  основания для удовлетворения исковых требований администрации отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ и отказал в удовлетворении заявленного  иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права  без учета сформированной практики их применения, в части направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

  Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции к установленным им обстоятельствам правильно, выводы данного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А60-60839/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга  – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						М.В. Торопова 

Судьи						А.С. Полуяктов 

                                             					 И.А. Татаринова