ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33332/2024

город Ростов-на-Дону

24 января 2025 года

15АП-17818/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матросовой Виталины Леонидовнына решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 26.09.2024 по делу № А32-33332/2024 по заявлению Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» (ОГРН/ИНН 

<

***>/2312194450)к Отделу МВД России по Туапсинскому району (ОГРН/ИНН 

<

***>/2322013216)при участии третьего лица Матросовой Виталины Леонидовныоб обязании, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Отделу МВД России по Туапсинскому району (далее – ответчик, отдел) об обязании восстановить автомобиль.

Решением от 26.09.2024 суд обязал Отдел МВД России по Туапсинскому району в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, восстановить служебный автомобиль УАЗ 5 Патриот гос. номер Е 6281 23 RUS. Взыскал с Отдела МВД России по Туапсинскому району в пользу ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» расходы на проведение экспертизы в сумме 4 450 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просила отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО1 не смогла своевременно ознакомиться с материалами дела и подготовить правовую позицию по спору, ходатайство об отложении судебного заседания проигнорировано судом. 

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции). 

Суд удовлетворил ходатайство Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» о проведении веб-конференции.

Представитель Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» вовремя не подключился к судебному заседанию посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции.

Через канцелярию суда от ФИО1 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которых просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в пределах суммы в размере 221 301 руб., согласно заключению специалиста от 14.02.2022 в виде оценке запчастей необходимых для восстановления автомобиля. 

ФИО1 заявила ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Рассмотрев ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает их подлежащим отклонению, поскольку указание заявителя на необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции документально не обоснованно и не мотивировано; само ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не является безусловным основанием для его удовлетворения. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июня 2021 года на а/д Джубга-Сочи, полицейский-водитель группы комендантской (по охране объектов ОВД) Отдела МВД России по Туапсинскому району ФИО2 (далее - третье лицо), управляя служебным автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер Е 6281 23 RUS, допустила движение по полосе предназначенной для встречного движения, пересекла линию дорожной разметки разделяющей транспортные потоки, в следствии чего допустила столкновение с автомобилем Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО3

На основании постановления от 24.06.2022 № 5-5/2022 по делу об административном правонарушении, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Автомобиль УАЗ Патриот гос. номер Е 6281 23 RUS (свидетельство о регистрации транспортного средства от 25.06.2017 серия 

<

...>) принадлежит на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю».

Для определения размера причиненного материального ущерба ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» заключило Контракт от 25.01.2022 № 100183350122100019 по оценке ущерба и стоимости восстановительного ремонта после ДТП, с ООО ИЦ «Технология», прошедшим квалификационную аттестацию и внесенному в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 1412.

Согласно акту оказанных услуг от 10.03.2022 № ПО, проведение оценки ущерба и стоимости восстановительного ремонта после ДТП транспортного средства УАЗ Патриот гос. номер Е 6281 23 RUS, составило 4 450 рублей.

Оплата произведена истцом на основании платежного поручения от 18.03.2022 № 407554.

Согласно экспертному исследованию от 14.02.2022 № 34/2 ООО ИЦ «Технология» полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Патриот гос. номер Е 6281 23 RUS, без учета износа, составляет 252 585 рублей.

Следовательно, прямой действительный ущерб, причиненный ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» составил 252 585 рублей.

На основании приказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 23.08.2021 № 390 «О передаче и регистрации транспортных средств» автомобиль марки Lada Vesta, 2021 года выпуска, с государственным регистрационным номером X 139 ВВ 193 RUS передан в Отдел МВД России по Туапсинскому району.

Согласно п. 1.7. приказа ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» от 03.09.2021 № 352 «О закреплении и откреплении служебного транспорта ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю»«, за вышеуказанным автомобилем закреплен оперуполномоченный ФИО4 (шт. Джубга) Отдела МВД России по Туапсинскому району, лейтенант полиции ФИО5

Согласно п. 1.6. приказа ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» от 09.09.2020 № 330 «О закреплении и откреплении служебного транспорта ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю»«, за вышеуказанным автомобилем закреплен полицейский-водитель группы комендантской (по охране объектов ОВД) Отдела МВД России по Туапсинскому району, сержант полиции ФИО2

На основании приказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 13.06.2019 № 397 «О передаче и регистрации транспортных средств» автомобиль марки УАЗ Патриот, 2019 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Е 6281 23 RUS передан в Отдел МВД России по Туапсинскому району (далее Ответчик).

Истец полагает, что в связи с тем, что ДТП произошло при исполнении третьим лицом своих служебных обязанностей, как сотрудника Отдела МВД России по Туапсинскому району, то отношения между ответчиком и истцом регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

23.03.2023 истцом направлена претензия в адрес ответчика о взыскании суммы материального ущерба, с требованием перечислить взыскиваемую сумму в размере 160 256 рублей.

Поскольку ответчик, требования, изложенные в претензии, не исполнил истец, обратился в суд с соответствующим иском.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

В соответствии с пунктами 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязанность по обеспечению сохранности автомобиля УАЗ Патриот гос. номер Е 6281 23 RUS, в том числе по обеспечению возврата в том же состоянии, с учетом естественного износа возложена на Отдел МВД России по Туапсинскому району на основании  Приказа  №397 от13.06.2019. 

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязанность возмещения вреда от источника повышенной опасности возлагается на учреждение, которое владеет этим источником на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца подлежит удовлетворению в части обязания ответчика восстановить служебный автомобиль УАЗ Патриот гос. номер Е 6281 23 RUS.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы, размер которой составил 4 450 руб.

Как следует из содержания пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Поскольку факт несения таких расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 4 450 рублей также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что обоснованными являются исковые требования в виде взыскания непосредственно денежных средств необходимых для восстановления автомобиля в размере 221 301 руб. согласно заключению специалиста от 14.02.2022, либо об обязании восстановить служебный автомобиль в пределах указанной суммы, поскольку в настоящее время цены на запасные части автомобиля спустя три года после повреждения спорного автомобиля значительно выросли.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия исходит из того, что рост стоимости на запасные части автомобиля не освобождает ответчика от обязанности восстановления служебного автомобиля, поскольку транспортное средство повреждено в результате ДТП по вине работника в результате осуществления возложенных на него должностных обязанностей.

Кроме того, исковые требования предъявлены к Отделу МВД России по Туапсинскому району, а не к самой ФИО1 

В настоящее время не представлены доказательства, подтверждающие, оплату восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обязанность которого была возложена Отделом именно на ФИО1, либо предъявления к ней исковых требований о взыскании убытков в размере стоимости восстановления повреждения спорного служебного автомобиля. 

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что суд первой инстанции нарушил её право на ознакомление с материалами дела. ФИО1 указывает, что ей было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, код доступа к материалам дела судом не предоставлен, ходатайство об отложении судебного заседания судом проигнорировано. 

Проверив данный довод, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1, подавая через сервис «Мой арбитр» ходатайство об ознакомлении с материалами дела, не указала на ознакомление с материалами дела в электронном виде (л.д. 108, т 1). Иных ходатайств об ознакомлении в материалах электронного дела также не имеется.

В материалах дела отсутствует отчет о предоставлении доступа на ознакомление с делом в электронном виде.

Поскольку, как указывает заявитель жалобы, ни ФИО1, ни ее представитель не смогли ознакомиться с материалами дела путем ограниченного доступа, ФИО1 вправе была ознакомиться с материалами дела в порядке статьи 41 АПК РФ непосредственно в суде первой инстанции.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной  инстанции также  учитывает, что ФИО1 была  уведомлена  о  назначении судебного заседания на 23.09.2024, что  подтверждается  почтовым  уведомлением о получении   02.07.2024 (л.д.105 т.1). В материалах  дела имеется  почтовая  квитанция  о направлении  искового  заявления  в адрес   ФИО1 от 17.06.2024 (л.д.3 т.1).   

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не была ознакомлена с материалами дела и была лишена возможности представить свой мотивированный отзыв и доказательства по делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о не рассмотрении судом ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное ходатайство не рассмотрено судом по причине его незаблаговременной подачи.

Из официального сайта арбитражных судом «Картотека арбитражных дел» следует, что через сервис «Мой арбитр» 22.09.2024 в 16:46 МСК (т.е. в нерабочий день (воскресенье) ФИО1 направлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебное заседание по рассмотрению исковых требований учреждения было назначено на 23.09.2024 на 10 час. 55 мин.

Поступившее от ФИО1 ходатайство было зарегистрировано 23.09.2024, в пределах сроков, предусмотренных пунктами 3.1.1, 3.1.7 "Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, пунктов 4.7, 4.8 "Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252.

В соответствии с пунктом 2.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, зарегистрированные документы в день поступления, в крайних случаях не позднее первой половины следующего дня, за исключением нерабочих дней, передаются по назначению по реестру в соответствующие судебные составы, структурные подразделения суда.

Таким образом, направление в электронном виде ходатайство в нерабочий день за день до начала судебного заседания не свидетельствует о том, что ФИО1 предприняты все необходимые меры для добросовестного использования своих процессуальных прав.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку.

Также он не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2024 по делу № А32-33332/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

М.Е. Штыренко