﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 ноября 2021 года

Дело №

А56-97476/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В.

при участии от Товстуна Александра Валерьевича представителя         Яковлева А.В. (доверенность от 10.11.2020),

рассмотрев 10.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товстуна Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу                  № А56-97476/2017/расх.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 принято к производству заявление гражданина Товстуна Александра Валерьевича о признании гражданина Толстова Романа Вадимовича несостоятельным (банкротом). 

Определением от 20.06.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Путинцев Александр Валерьевич.

Решением от 21.11.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  Путинцев А.В. 

Определением от 05.10.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Толстова Р.В. прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов.

Товстун А.В. 15.02.2021 обратился с заявлением о распределении судебных расходов в рамках процедуры банкротства.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.08.2021, с гражданина Толстова Р.В. в пользу гражданина Товстуна А.В. взысканы понесенные судебные расходы по внесению на депозит Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежных средств в размере 25 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Товстун А.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы указывает, что суд необоснованно не принял во внимание дату запроса и получения запроса, со стороны Товстуна А.В. не было допущено затягивания процесса.

Товстун А.В. считает, что в длительности рассмотрения дела его вины нет, наоборот, по мнению Товстуна А.В., должник, чтобы не оплачивать проценты за пользование займом, нарочно так долго не возвращал долг вместе со своими партнерами, которые вернули его потом за должника.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Толстов Р.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании Товстуна А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Товстун А.В. 21.11.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина Толстова Р.В. несостоятельным (банкротом). 

Требование заявителя основано на вступившем в законную силу решении Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.06.2017 по делу № 2-1647/2017, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа от 01.07.2016 в размере 10 810 586 руб.

Определением от 05.10.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено. 

В обоснование заявленных требований Товстун А.В. указал, что в связи с рассмотрением дела № А56-97476/2017 он понес судебные расходы на оплату услуг представителя и юридические услуги на общую сумму 1 715 000 руб. 

Заявитель представил в материалы спора договор поручения от 20.11.2017 № 252/3, заключенный между Товстуном А.В. (доверителем) и Петроградской Коллегией адвокатов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга (поверенным), в соответствии с которым поверенный обязался оказывать юридическую помощь доверителю, а именно: полное юридическое сопровождение дела о несостоятельности (банкротстве) Толстова Р.В. 

Согласно пункту 2.1 договора поручения размер вознаграждения установлен сторонами в размере 50 000 руб. ежемесячно с 21.11.2017 до момента завершения процедуры реализации имущества должника. 

Товстун А.В. представил в материалы спора доказательства несения судебных расходов на оказание юридических услуг, в том числе акт от 30.09.2020 № 16 оказанных услуг (юридическая помощь по договору поручения от 22.11.2017 № 252/3 в период с 21.11.2017 по 29.09.2020) на сумму 1 715 000 руб., платежные поручения от 15.02.2021 № 5, от 17.02.2021 № 6, от 01.03.2021 № 7, от 03.03.2021 № 8, от 11.03.2021 № 9, от 12.03.2021 № 10.

Суд первой инстанции 13.04.2021 при отложении рассмотрения обособленного спора предложил Товстуну А.В. уточнить заявленное требование, представить возражения на отзыв Толстова Р.В., документы заблаговременно представить в суд. 

Товстун А.В. представил в суд 11.05.2021 объяснения в которых указал на неполучение дополнительных доказательств от коллегии адвокатов (лист дела 71). 

Товстун А.В. представил 18.05.2021 в судебном заседании дополнительные документы в подтверждение несения судебных издержек. Суд первой инстанции протокольным определением от 18.05.2021 отказал в приобщении дополнительных документов по причине несвоевременного предоставления большого объема документов, которые не были раскрыты, направленности заявления на затягивание рассмотрения обособленного спора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что заявителем не доказан факт оказания услуг сотрудниками Петроградской Коллегии адвокатов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга в рамках договора поручения. Кредитору не предоставлено полномочий по сопровождению процедуры банкротства должника, данная обязанность возложена на финансового управляющего. В материалах спора отсутствуют сведения относительно того, какие именно юридические услуги оказывались Товстуну А.В. на протяжении 2,5 лет ежемесячно в рамках дела о банкротстве должника. 

Апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суды указали, что заявителем не доказан факт оказания услуг сотрудниками Петроградской Коллегии адвокатов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга в рамках договора поручения и в материалах дела отсутствуют сведения относительно того, какие именно юридические услуги оказывались Товстуну А.В. на протяжении 2,5 лет ежемесячно в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (пункт 1). Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 2). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 3).

В силу положений статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (пункт 1). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (пункт 2).

Обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, возлагается на стороны согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, которой корреспондирует право лица представлять доказательства, обосновывающие требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, предусмотренное статьей 41 АПК РФ.

В судебном заседании 18.05.2021 ходатайство заявителя о приобщении доказательств было отклонено, хотя Товстун А.В. сообщил о трудностях по подготовке исчерпывающего объема первичной документации до начала судебного разбирательства по существу.

Бесспорно, что правило о раскрытии доказательств заблаговременно также должно выполняться сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле лица, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Заблаговременность, как правило, толкуется до начала судебного заседания по рассмотрению спора, то есть на стадии подготовки дела к рассмотрению.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (абзац третий постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Также положениями пункта 1 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Вместе с тем, несвоевременное раскрытие стороной доказательств и предоставление доказательств в судебное заседание по рассмотрению спора, в том числе и при том, что ранее разбирательство делу откладывалось, в данном конкретном случае не может являться основанием для отказа в приобщении и исследовании судом таких документов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснил, что доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств.

Действительно частью 5 статьи. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Однако, в данном случае отказ в приобщении документов, относящихся к исполнению спорного договора об оказании юридических услуг, вызывает сомнения в обоснованности судебных актов и не согласуется с задачами судопроизводства.

Таким образом, суд нарушил установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации принципы равноправия и состязательности сторон, положения статьи 65 АПК РФ, а неправомерный отказ суда в приобщении доказательств фактически привел к нарушению права заявителя на полноценную судебную защиту.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылались стороны спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности, в связи с чем, в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 АПК РФ, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, установление обстоятельств спора, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в обосновании своей позиции по делу, с учетом совокупности всех доказательств с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А56-97476/2017/расх.1 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

А.Л. Каменев

В.В. Мирошниченко