﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-20113/2018(9)-АК

Дело № А60-41668/2017

17 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    17 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И., 

судей 			  Мухаметдиновой  Г.Н., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,  

в отсутствие лиц; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2019 года по делу № А60-41668/2017

определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 ноября 2019 года 

о прекращении производства по заявлению ГКУ СО «Фонд жилищного строительства»  о включении в реестр требований  кредиторов должника, 

вынесенное в рамках дела № А60-41668/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Свердлоблжилстрой» (ИНН 0917015833, ОГРН 1100917000348),

установил:

07.08.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Эководстройтех» (далее – заявитель, ООО «Эководстройтех») о признании общества с ограниченной ответственностью «Свердлоблжилстрой» (далее – должник, ООО «Свердлоблжилстрой» ООО) несостоятельным (банкротом), которое определением от 06.09.2017 принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 13.12.2017 заявление ООО «Эководстройтех» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Суворова Эльвира Рифатовна, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсант» №243 от 28.12.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 ООО «Свердлоблжилстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Юрий Валерьевич.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» №90 от 26.05.2018.

Определением арбитражного суда от 30.08.2018 Попов Юрий Валерьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Свердлоблжилстрой».

Определением арбитражного	 суда от 12.09.2018 конкурсным управляющим ООО «Свердлоблжилстрой» утверждена Хабибова Лилия Радиковна, 

Определением арбитражного суда от 06.03.2019 Хабибова Л.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Свердлоблжилстрой».

Определением арбитражного суда от 18.03.2019  конкурсным управляющим ООО «Свердлоблжилстрой» утверждена Фогилева Флюра Сагмановна.

30.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 143 968 руб.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 производство по заявлению ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» о включении в реестр требований кредиторов прекращено.

Не  согласившись с определением, ГКУ СО «Фонд жилищного строительства»  обратилось  с  апелляционной жалобой,  по основаниям,   изложенным  в  которой просит  его  отменить, заявленные требования удовлетворить.

В  апелляционной  жалобе заявитель  ссылается  на  то,  что поскольку гарантийные обязательства установлены государственными контрактами 2016 года и срок действия соответствующих обязательств в контракте 5 лет с даты передачи объекта долевого строительства, данные обязательства по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, как возникшие до введения конкурсного производства, не являются текущими, независимо от срока их исполнения; дата возникновения гарантийного обязательства  - 27.12.2017.

Письменных отзывов в материалы дела не поступало.

До начала судебного заседания от ГКУ СО «Фонд жилищного строительства»  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  между государственным казенным учреждением Свердловской области «Фонд жилищного строительства», действовавшим от имени Свердловской области, в целях обеспечения государственных нужд Свердловской области, и обществом с ограниченной ответственностью «СтройУправление-44» заключены государственные контракты №11/2016-ГК/Д от 31.03.2016, №40/2016ГК-Д от 20.06.2016 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Свердловская обл., г. Ирбит, ул. Стекольщиков, д. 6 (многоквартирный 3-х этажный жилой дом).

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 20.11.2017, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 66- RU66333000-149-2017, выданным администрацией Муниципального образования город Ирбит.

Жилые помещения переданы государственному казенному учреждению Свердловской области «Фонд жилищного строительства», что подтверждается актами приема - передачи жилых помещений от 27.12.2017.

В настоящее время жилые помещения предоставлены детям сиротам по договорам социального найма и договорам найма специализированного жилого помещения.

В ходе эксплуатации многоквартирного дома выявлены дефекты и недостатки, что подтверждается актами комиссионных осмотров (Застройщик на осмотр не явился).

По результатам осмотров составлен дефектный акт от 26.07.2019, с указанием причин возникновения дефектов и недостатков, а также путей их устранения.

ГКУ СО «Фонд жилищного строительства»  полагая, что у должника перед заявителем имеется задолженность в размере 143 968 руб. в связи с устранением недостатков в жилых помещения, образовавшихся в связи с отступлением от условий государственных контрактов № 11/2016-ГК/д от 31.03.2016, № 40/2016-ГК/д от 20.06.2016 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область,                        г. Ирбит, ул. Стекольщиков, д. 6, обратилjcm с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО «Свердлоблжилстрой» возбуждено 06.09.2017, жилые помещения переданы ГКУ СО «Фонд жилищного строительства»  27.12.2017, а также что дефектный акт составлен 26.07.2019.  пришел к выводу  о том. что заявленная сумма в размере 143 968 руб., относится к текущим платежам и прекратил производство по требованию применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как верно отмечено судом первой инстанции Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей (реестровые и текущие).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статья 5 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что с заявление ООО «Эководстройтех» обратилось в арбитражный суд  о признании должника несостоятельным (банкротом) 07.08.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2017 заявление ООО «Эководстройтех» о признании ООО «Свердлоблжилстрой» принято к производству суда.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 20.11.2017, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 66- RU66333000-149-2017, выданным администрацией Муниципального образования город Ирбит.

Жилые помещения переданы государственному казенному учреждению Свердловской области «Фонд жилищного строительства», что подтверждается актами приема - передачи жилых помещений от 27.12.2017.

Дефектный акт с указанием причин возникновения дефектов и недостатков составлен 26.07.2019.

Таким образом, задолженность, образовавшаяся после возбуждения дела о банкротстве, в сумме 143 968 руб., является текущим платежом.

На основании вышеизложенного, производство по заявлению ГКУ СО «Фонд жилищного строительства»  о включении требования в реестр требований кредиторов должника, правомерно прекращено судом первой инстанции.

При этом довод апеллянта о том, что гарантийные обязательства установлены государственными контрактами 2016 года и срок действия  соответствующих обязательств в контракте 5 лет с даты передачи объекта долевого строительства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Наличие оснований для отнесения задолженности к реестровым платежам, по приведенным в апелляционной жалобе доводам, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также  суд  отмечает,  что удовлетворение  задолженности по текущим платежам осуществляется  ранее  ,  чем удовлетворение задолженности по  реестровым  платежам. Таким  образом,  установление оспариваемым  определением  статуса  задолженности перед ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» как  текущей  не нарушает  права  последнего на  получение  удовлетворения за  счет  конкурсной  массы. 

Принимая во внимание, что заявленные требования относятся к категории текущих, которые не подлежат включению в реестр и удовлетворяются преимущественно перед кредиторами, включенными в реестр, арбитражный суд правомерно прекратил производство по рассматриваемому требования в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2019 года по делу № А60-41668/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

В.А. Романов