АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-720/2016

г. Краснодар

19 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя – автономной некоммерческой организации «Единая транспортная дирекция» (ИНН 2320172436, ОГРН 1092300000572) – Акимовой О.В. (доверенность от 12.08.2016), от заинтересованного лица – Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (ИНН 2310024534, ОГРН 1022301619020) – Тищенко И.П. (доверенность от 02.06.2017), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Южного транспортного прокурора (ИНН 6167093532, ОГРН 1076167003802) – Иваненко Т.А. (доверенность от 16.06.2017), рассмотрев кассационные жалобы Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю и Южного транспортного прокурора на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу № А32-720/2016 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.), установил следующее. 

АНО «Единая транспортная дирекция» (далее – организация, дирекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее – управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 16.12.2015 № 03-08/15-212 о привлечении дирекции к ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде взыскания 4 105 973 рублей 98 копеек штрафа за нецелевое использование бюджетных средств. 

Определением от 18.03.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Южного транспортного  прокурора (далее – прокурор). 

Определением от 21.07.2016 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее – казначейство) (правопреемник управления).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016 (судья Федькин Л.О.) организации отказано в удовлетворении требования.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях дирекции вмененного состава  правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности,  отсутствием оснований для признания его малозначительным и снижении штрафа ниже низшего предела. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2017 решение суда от 06.12.2016 отменено, требование дирекции удовлетворено, постановление управления от 16.12.2015 № 03-08/15-212 признано незаконным. 

Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях организации состава правонарушения, поскольку понесенные расходы на содержание и обслуживание объектов паромной переправы полностью соответствуют целям субсидирования.

В кассационной жалобе казначейство просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что средства федерального бюджета в виде субсидий на содержание и обслуживание инфраструктуры морской железнодорожно-автомобильной паромной переправы в портах Кавказ и Керчь по договору от 03.10.2014 № 3-с в проверяемом периоде не выделялись. При привлечении дирекции к ответственности административный орган исходил из буквального содержания предмета договора о предоставлении субсидии от 03.10.2014 № 3-с. Исходя из буквального  толкования  предмета соглашения под организацией перевозок пассажиров следует понимать комплекс мероприятий, направленных на подготовку, обустройство, налаживание и осуществление планомерного перемещения пассажиров посредством паромной переправы в морских портах Кавказ и Керчь. Выполнение указанного комплекса мероприятий, исходя из целей субсидии, существа и содержания  договора направлены на организацию перевозки пассажиров посредством паромной переправы в морских портах Кавказ и Керчь, т.е. обеспечение их беспрепятственного перемещения в указанном направлении в установленном порядке с учетом обустройства, создания, подготовки необходимой инфраструктуры, на создание надлежащих условий для организации перемещения пассажиропотока. Буквальное толкование предмета договора не свидетельствует о включении в него расходов, связанных с текущей эксплуатацией действующей переправы. Организация имела возможность финансировать расходы, связанные с необходимостью обеспечения надлежащего обслуживания пассажиров за счет иной, приносящей доход деятельности, а не из федерального бюджета. Спорные расходы являются текущими расходами дирекции.  

В кассационной жалобе прокурор просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что расходы на содержание и обслуживание инфраструктуры переправы являются ее текущими расходами, связанными с эксплуатацией действующей инфраструктуры переправы. Такие затраты не являются и не могут являться расходами, для оплаты которых из средств федерального бюджета  предоставляются денежные средства посредством выделения субсидии. Организация имела возможность финансировать расходы, связанные с обеспечением надлежащего обслуживания пассажиров за счет иной, приносящей доход деятельности, а не из федерального бюджета. В финансовом отчете дирекции расходы по оплате оказанных услуг по договору от 02.02.2015 № 14/15, заключенному с ООО «ТрансДорТех», в размере более 82 млн рублей не отражены.

В отзыве на кассационные жалобы  дирекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них.

В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с  15 час. 00 мин. 11.07.2017 до 17 час. 30 мин. 18.07.2017.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что  жалоба подлежит  удовлетворению  по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в соответствии с поручением Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 08.09.2015 № 23/1-263-2014 прокурор совместно с управлением в период с 08.09.2015 по 02.10.2015 провел проверку расходования организацией средств субсидий, выделенных из федерального бюджета в целях развития транспортной инфраструктуры Азово-Черноморского бассейна, обустройства Керченской паромной переправы, организации перевозок пассажиров и грузов на территорию Крымского полуострова. Проверкой выявлено, что в 2014 – 2015 годах дирекция расходовала средства федерального бюджета (субсидии) не по целевому назначению.

Прокурор с учетом имеющихся у него в силу статьи 28.4 Кодекса полномочий 16.11.2015 вынес постановление о возбуждении в отношении дирекции дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 Кодекса. Материалы проверки вместе с постановлением прокурора  от 16.11.2015 направлены управлению.

Постановлением управления от 16.12.2015 № 03-08/15-212 дирекция признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса, в виде взыскания 4 105 973 рублей 98 копеек штрафа.

Организация обжаловала постановление административного органа в арбитражный суд.

Действовавшая до 04.08.2013 редакция статьи 15.14 Кодекса устанавливала  административную ответственность за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержало уголовно наказуемого деяния. 

Получатели бюджетных средств определены в  статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс): орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено Бюджетным кодексом.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 252-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 252-ФЗ) Бюджетный кодекс дополнен главой 30.

Статьей 306.4 главы 30 Бюджетного кодекса к нецелевому использованию бюджетных средств отнесено направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Пунктом 3 статьи 2 Закона № 252-ФЗ в статью 15.14 Кодекса внесены изменения, исходя из которых нецелевым использованием бюджетных средств является действие, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Указанные изменения вступили в силу с 04.08.2013 (часть 1 статьи 5 Закона № 252-ФЗ), то есть с этой даты субъектом состава административного правонарушения, установленного статьей 15.14 Кодекса, являются не только получатели бюджетных средств, но и иные получатели средств из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в том числе по договору (соглашению).

В силу части 7 статьи 7 Федерального закона от 02.12.2013 № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» порядок предоставления юридическим лицам субсидий устанавливался Правительством Российской Федерации. Согласно приложению к указанному Закону выделение субсидий дирекции предусмотрено в рамках подпрограммы «Обеспечение реализации Программы» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы».

Дирекция является не имеющей членства унитарной некоммерческой организацией, созданной юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов для достижения целей, предусмотренных уставом, утвержденной решением наблюдательного совета (протокол от 25.09.2014 № 82).

В соответствии с подпунктом 3.1.2 устава целями создания и деятельности дирекции являются  в том числе  организация перевозок пассажиров, а также обеспечение контроля и проектирование, строительство и реконструкция объектов транспортной инфраструктуры автомобильного, авиационного, железнодорожного, морского, речного транспорта в регионах Азово-Черноморского бассейна.

В поручении Правительства Российской Федерации от 02.04.2014 № ДК-П9-2208 дирекция определена единым оператором паромной переправы Крым (Керчь) – Кавказ.

Для реализации задач по обеспечению транспортной доступности Крымского федерального округа в 2014 – 2015 годах выделены средства федерального бюджета.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в рамках подпрограммы «Обеспечение реализации программы» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 319, а также на основании договоров в 2014 – 2015 годах дирекция являлась получателем субсидии (средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации) для финансового обеспечения деятельности по реализации следующих мероприятий, включенных в утвержденные наблюдательным советом организации план деятельности и финансовый план: организация поставок материально-технических ресурсов и перевозок пассажиров, а также обеспечение контроля и проектирование, строительство и реконструкцию объектов транспортной инфраструктуры автомобильного, воздушного, железнодорожного, морского и речного транспорта в регионах Азово-Черноморского бассейна; обустройство инфраструктуры морской, железнодорожно-автомобильной паромной переправы в морских портах Кавказ и Керчь на прилегающих к ним территориях (пункт введен постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2014 № 1466); внесение взноса в уставной капитал ООО «Морская дирекция» в размере средств, необходимых для завершения проектно-изыскательных и строительных работ по объекту «Перехватывающая парковка в порту Крым (автостоянка с размещением вспомогательных сооружений, организацией зоны посадки/высадки пассажиров на автобусы) для размещения 1500 легковых автомобилей» (пункт введен постановлением Правительства Российской Федерации от 01.08.2015 № 781).

Средства на выполнение этого плана выделены по договору от 03.10.2014 № 3-с «О предоставлении субсидий из федерального бюджета в 2014 году автономной некоммерческой организации "Единая транспортная дирекция"», заключенному между Министерством транспорта Российской Федерации и организацией (т. 1, л. д. 50 – 55).  

Предметом  договоров являются мероприятия, направленные на реализацию целей, определенных постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета автономной некоммерческой организации "Единая транспортная дирекция" в рамках подпрограммы "Обеспечение реализации Программы" государственной программы Российской Федерации "Развитие транспортной системы"» от 24.09.2014 № 976 (далее – постановление № 976), включенные и утвержденные наблюдательным советом дирекции в план деятельности и финансовый план дирекции.

В силу подпункта 2.3.3 договора от 03.10.2014 № 3-с дирекция обязана обеспечить целевое использование субсидий на финансирование расходов, связанных с реализацией мероприятий, указанных в пункте 1.1 договора. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, что не противоречит статье 78 Бюджетного кодекса.

Подпунктами «в» и «г» пункта 2 постановления № 976 целями предоставления субсидии указаны соответственно финансовое обеспечение деятельности организации по реализации мероприятий, включенных в утвержденные наблюдательным советом организации план деятельности и финансовый план: организация поставок материально-технических ресурсов и перевозок пассажиров, а также обеспечение контроля и проектирование, строительство и реконструкция объектов транспортной инфраструктуры автомобильного, воздушного, железнодорожного, морского и речного транспорта в регионах Азово-Черноморского бассейна (далее – организация перевозок); обустройство инфраструктуры морской железнодорожно-автомобильной паромной переправы в морских портах Кавказ и Керчь и на прилегающих к ним территориях (далее – обустройство инфраструктуры). 

Дополнительным соглашением от 25.12.2014 № 1 к договору о предоставлении субсидий от 03.10.2014 № 3-с предметом  договора также названо обустройство инфраструктуры морской железнодорожно-автомобильной паромной переправы в морских портах Кавказ и Керчь и на прилегающих к ним территориях» (т. 1, л. д. 56 – 58).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что дирекция заключила с ООО «ТрансДорТех» договор возмездного оказания услуг от 02.02.2015 № 14/15 по содержанию и обслуживанию (эксплуатации) инфраструктуры морской железнодорожно-автомобильной паромной переправы в портах Кавказ и Керчь – о содержании и обслуживании (эксплуатации) перехватывающих парковок, площадок для накопления пассажирского и общественного транспорта, железнодорожных пассажирских терминалов, прилегающих к портам Керчь и Кавказ. Стоимость услуг по договору составила 88 132 438 рублей 63 копейки (т. 1, л. д. 59 – 70).

По данному договору платежным поручением от 20.03.2015 № 2070 со счета № 40703810838090000259 (по учету расчетов по целевому финансированию субсидий) перечислены средства ООО «ТрансДорТех» за выполнение работы по содержанию и обслуживанию инфраструктуры в портах Кавказ и Керчь в размере 82 119 479 рублей 61 копейки (т. 1, л. д. 102).

Приложениями № 1 и 2 к договору возмездного оказания услуг ООО «ТрансДорТех» обязалось выполнить такие услуги, как: комплексная уборка территорий (площадок а/м, ожидания, посадки/высадки, стоянок, тротуаров, газонов, контейнеров для мусора), временных помещений (полы, окна, подоконники в блок контейнерах, столы и стулья в залах ожидания (шатрах), сантехнического оборудования, объектов заказчика в соответствии с установленным перечнем объектов (в том числе терминалов, залов ожиданий, мест для приема пищи пассажиров, кабинетов сотрудников дирекции, технических помещений), территорий объектов заказчика (летний, осенний, зимний период), биотуалетов, душевых кабин. 

Исполнитель также обеспечивал: обслуживание (эксплуатацию) систем электроснабжения и освещения, электрооборудования, технических средств организации дорожного движения; эксплуатацию сооружений, зданий, инженерных систем, сетей на ряде объектов (накопительная площадка, железнодорожный пассажирский терминал, перехватывающая парковка, перехватывающая парковка старый аэропорт г. Керчь, накопительная площадка и железнодорожный пассажирский терминал станция Кавказ), сетей, оборудования и зданий на объектах заказчика в соответствии с установленными регламентами (в том числе систем электроснабжения и освещения, электрооборудования, систем противопожарной безопасности, технических средств организации дорожного движения, сантехнического оборудования, систем безопасности) (т. 1, л. д. 71 – 86).

Принципами бюджетного устройства Российской Федерации являются в том числе адресность и целевой характер бюджетных средств. Бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до их конкретных получателей с указанием цели их использования (статья 38 Бюджетного кодекса).

Из статьи 306.4 Бюджетного кодекса следует, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 3-АД09-3).

Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции  о наличии в действиях организации вмененного ей нарушения, судебная коллегия  указала, что договором от 03.10.2014 № 3-с с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2014 № 1 целями   субсидирования названы в том числе обустройство инфраструктуры. Деятельность по организации пассажирских перевозок включает в себя в том числе  деятельность по содержанию и эксплуатации объектов транспортной инфраструктуры. 

Расходы дирекции по спорному договору возмездного оказания услуг от 02.02.2015 № 14/15 предусмотрены финансовым планом и планом деятельности, утвержденными в установленном порядке Наблюдательным советом организации. 

Поручениями Правительства Российской Федерации от 09.06.2014 № ДК-П44-112пр, 25.06.2014 № ДК-П9-4673, 18.07.2014 № ДК- П44-148пр Министерству транспорта Российской Федерации поручено обеспечить обустройство инфраструктуры паромной переправы «Кавказ-Крым», создание перехватывающих парковок для легкового транспорта в районе порта Кавказ и порта Керчь, обеспечить в районе порта Крым (Керчь) создание инфраструктуры в соответствии с санитарно-гигиеническими нормативами, предусмотренными законодательством Российской Федерации. 

Поручением Правительства Российской Федерации от 12.11.2014 № ДК-П9-223пр Министерству транспорта Российской Федерации поручено обеспечить инфраструктуру накопительных площадок и залов ожидания пунктами приема пищи, туалетами, душевыми кабинами и иными объектами бытового обслуживания с соблюдением санитарно-эпидемиологических норм (т. 1, л. д. 188).

Суд апелляционной инстанции посчитал оказанные организации услуги по содержанию объектов инфраструктуры в состоянии, пригодном для использования с соблюдением установленных санитарно-гигиенических требований, охватывающимися признаками деятельности по обустройству инфраструктуры, по организации пассажирских перевозок (в том числе по содержанию и эксплуатации объектов транспортной инфраструктуры).

Однако при этом апелляционная инстанция не учла, что в указанных ненормативных актах дирекции поручено создание инфраструктуры по санитарно-гигиеническим нормативам и обеспечение объектов инфраструктуры объектами бытового обслуживания. О текущем содержании таких объектов в указанных актах речи не идет.  

Под словом организация понимается организованность, планомерное, продуманное устройство, внутреннее дисциплина, построение чего-либо, под обустройством – подготовка к эксплуатации, оборудование, приведение в порядок («Толковый словарь русского языка» Ожегова С.И.). 

Следовательно,  целями субсидирования для организации перевозок и обустройства инфраструктуры  является создание, продуманное устройство и приведение в порядок объектов инфраструктуры, используемых в процессе перевозки, а не их последующая текущая эксплуатация, связанная с обычной установленной деятельностью организации.

Ссылка апелляционной инстанции на утверждение организацией финансового плана, предусматривающего в составе расходов на организацию перевозок пассажиров наряду с затратами на охрану и обеспечение транспортной безопасности, расходы на содержание и эксплуатацию, правового значения не имеет. Легализация организацией, израсходовавшей в нарушение установленного порядка бюджетные средства на цели, не предусмотренные соответствующим соглашением, не излечивает ее неправомерное поведение. 

Характер перечисленных  в договоре возмездного оказания услуг от 02.02.2015 № 14/15 целей (накопление пассажирского и общественного транспорта в порту, для ожидания и отдыха пассажиров, пересекающих пролив в железнодорожно-паромном сообщении, для обеспечения необходимых условий жизнедеятельности пассажирам, ожидающим в очереди на переправу) также свидетельствует о наличии у них признаков обычной текущей деятельности по содержанию объекта инфраструктуры.

Дирекция как некоммерческая организация, осуществляющая приносящую доход деятельность, собственные расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельностью, должна осуществлять за счет собственного имущества в общеустановленном порядке (статьи 50, 123.24, 123.25 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Признавая обоснованным  привлечение организации к ответственности, суд первой инстанции исходил из целей предоставления субсидий, правильно отметив, что  под организацией перевозок пассажиров следует понимать комплекс мероприятий, направленных на подготовку, обустройство, налаживание и осуществление планомерного перемещения пассажиров посредством паромной переправы в морских портах Кавказ и Керчь. Выполнение этого комплекса мероприятий применительно к целям предоставляемой субсидии, исходя из существа и содержания названного предмета договора, направленного на организацию перевозки пассажиров посредством паромной переправы в морских портах Кавказ и Керчь, фактически предполагает выполнение  комплекса мер, направленных на обеспечение их беспрепятственного перемещения в указанном направлении в установленном порядке с учетом обустройства, создания, подготовки необходимой инфраструктуры, создание надлежащих условий для организации перемещения пассажиропотока. Буквальное толкование  названного  предмета соглашения не свидетельствует о направлении субсидий на оплату расходов, связанных с текущей эксплуатацией действующей переправы.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом существа и содержания услуг, оказанных ООО «ТрансДорТех», суд первой инстанции сделал правильный вывод о  фактическом направлении спорных услуг не на организацию перевозки пассажиров с учетом необходимости создания и обустройства необходимой инфраструктуры, а на содержание уже созданной и функционирующей инфраструктуры морской железнодорожно-автомобильной паромной переправы в морских портах Кавказ и Керчь и на прилегающих к ним территориях (текущих расходов, связанных с обычной уставной деятельностью организации).

Суд первой инстанции также исходил из того, что уборка помещений (терминалов, залов ожиданий, мест для приема пищи пассажиров, кабинетов сотрудников дирекции, технических помещений), уборка территорий объектов заказчика, уборка биотуалетов, душевых кабин, обслуживание инженерных систем, сетей, оборудования и зданий на объектах заказчика, систем электроснабжения и освещения, электрооборудования, систем противопожарной безопасности, технических средств организации дорожного движения, сантехнического оборудования, систем безопасности  обладают признаками текущих  расходов дирекции, связанными с эксплуатацией действующей инфраструктуры переправы. Фактически не являются и не могут являться расходами, для оплаты которых из средств федерального бюджета предоставлены денежные средства посредством выделения дирекции рассматриваемой субсидии в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы» с учетом содержания постановления № 976, предмета названного договора.

Поскольку указанные услуги не связаны с  обустройством объектов инфраструктуры и организацией перевозок, осуществляются лишь в целях поддержания установленного порядка на объектах инфраструктуры и являются обычной текущей деятельностью по надлежащему содержанию объектов, используемых в процессе перевозки, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях дирекции вмененного ей правонарушения основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.    

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как основанное на неправильном применении норм права к установленным обстоятельствам, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу № А32-720/2016  отменить.

	Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016 по делу № А32-720/2016 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                          Л.А. Черных

Судьи                                                                                                            Л.Н. Воловик

                                                                                                                       М.В. Посаженников