АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-4781/2024

г. Ставрополь

08 июля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2024 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подылиной Е.В., при              ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеховой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление 

общества с ограниченной ответственностью «РСТ-Механика 26», ИНН 

<

***>, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю, о признании  недействительным решения налогового органа от№ 3358 от 02.11.2023 в части, при участии в судебном заседании  представителей заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 13.02.2024, ФИО2 по доверенности от 04.06.2024, ФИО3 по доверенности от 06.06.2023, ФИО4 по доверенности от 18.04.2024, в отсутствие заявителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РСТ-Механика 26» (далее - ООО «РСТ-Механика 26», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным в части решения от 02.11.2023 № 3358 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В обоснование заявления обществом указано, что оспариваемое решение налогового органа является незаконными и нарушающими его права, сообщает о недоказанности налоговым органом фактов выявленных нарушений налогового законодательства.

Налогоплательщик в обоснование заявления указывает, что сделки с контрагентами ООО «Бест», ООО «Труба от метра», ООО «Оро-Торг», ООО «Денторг», ООО «Кельт», ООО «Деливери», ООО «Ричхард», ООО «Армата», ООО «ТрастТрансТрейд», ООО «Роза Ветров» и  ИП ФИО5 были реальными, а выводы инспекции являются бездоказательными и  необоснованными. 

В судебное заседание заявитель явку представителя не обеспечил, ограничился направлением ходатайства об  отложении судебного разбирательства, мотивированного недостаточностью времени для ознакомления с материалами дела, приобщенными в электронном виде.

Ранее суд удовлетворил ходатайство Прокуратуры Ставропольского края о вступлении в дело и участии в судебном заседании в порядке части 5 статьи 52 представителя прокуратуры.

Прокуратура Ставропольского края в заявлении о вступлении в дело прокурора указала, что обращение общества с заявлением к налоговому органу не направлено на защиту нарушенного права, а является способом легализации неправомерного поведения налогоплательщика. Судебный спор инициирован в целях уклонения налогоплательщика от обязанности по уплате налогов и сборов. В судебном заседании представитель прокуратуры просил суд принять законное и обоснованное решение, подтвердив правовую позиции налогового органа.

Налоговый орган и Прокуратура СК относительно отложения судебного разбирательства возражали, указав, что с приобщенными в материалы дела в электронном виде документами заявитель был ознакомлен в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее по тексту решения - НК РФ) порядке для мероприятий налогового контроля.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Суд рассмотрел и отклонил ходатайство общества, поскольку налоговым органом документы были поданы до 05.06.2024 года включительно, таким образом, заявитель располагал достаточным временным промежутком (с учетом назначения судебного разбирательства на 27.06.2024) для ознакомления с ними. Кроме того, суд принимает во внимание сведения налогового органа об ознакомлении налогоплательщика с данными документами в рамках мероприятий налогового контроля. Вышеуказанное ходатайство в рассматриваемом случае направлено на затягивание судебного процесса.

Инспекция в судебном заседании относительно требований заявителя возражала. В отзыве на заявление и письменных объяснениях к нему указала на правомерность принятого решения. Свои доводы о правомерности принятия оспариваемого решения о привлечении к ответственности мотивирует тем, что в ходе выездной налоговой проверки собраны доказательства свидетельствующие, о создании обществом и его контрагентами искусственных условий для получения необоснованной налоговой выгоды по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Оценивая заявленные требования как неправомерные, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспариванииненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемы действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 89 НК РФ  инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «РСТ-Механика 26» за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 года. 

По итогам налоговой проверки, в соответствии со статьей 101 НК РФ инспекцией вынесено решение от 02.11.2023 № 3358 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение), в соответствии с которым установлена неуплата обществом налогов на общую сумму 111 535 365 рублей (в том числе, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) – 58 699 227 руб., налог на прибыль организаций – 49 245 535 руб.), НДФЛ – 1 540 665 руб., страховые взносы – 2 049 938 рублей. 

Кроме того, налогоплательщик был привлечен к ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 2 775 251,62 рублей.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужило нарушение обществом налогового законодательства, в том числе положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ путем неправомерного включения в налоговые декларации сумм налоговых вычетов по НДС, а также расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, по сделкам с контрагентами ООО «Бест», ООО «Труба от метра», ООО «Ричхард», ООО «Оро-Торг», ООО «Денторг», ООО «Кельт», ООО «Деливери», ООО «Армата», ООО «ТрансТрастТрейд», ООО «Роза Ветров», ИП ФИО5

Основанием для доначисления НДФЛ и страховых взносов послужило фиктивное создание подотчетных операций (выдача руководителю Общества ФИО6 подотчетных денежных средств якобы на командировочные расходы и закупку ТМЦ) без их фактического целевого осуществления.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «РСТ-Механика 26» в соответствии с главой 19 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой. Управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – Управление) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «РСТ-Механика 26» на решение инспекции от 02.11.2023 № 3358 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено решение от 12.02.2024  № 07-19/002908, в соответствии с которым решение инспекции отменено в части дополнительного начисления страховых взносов в размере 273 401 руб. и соответствующей суммы штрафной санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ (6 835 рублей). В остальной части апелляционная жалоба «РСТ-Механика 26» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета- фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Пленум № 53) следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе, налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 указанной статьи нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3).

При невыполнении любого из указанных условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (в частности, расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

При этом, положения статьи 54.1 НК РФ, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Данные нормы также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово - хозяйственных операций, расчетным путем.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу статьи 247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно статье 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах непринятие затрат при исчислении налога на прибыль, в ситуации, когда реальность сделок налоговым органом в ходе проверки не опровергнута, неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, поскольку обязательным условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является лишь действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика (статьи 247, 252, 313 НК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.20147 № 1440 также придерживается подхода, согласно которому положения налогового законодательства не допускают доначисления сумм в размере большем, чем установлено законом; налоговые органы в ходе мероприятий налогового контроля определяют объем налоговой обязанности исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Таким образом, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В соответствии с пунктом 2 «Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023), возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора от 13.12.2023).

В данном пункте Обзора от 13.12.2023 указано, что признаками таких компаний является, в том числе, неосуществление деятельности по адресам государственной регистрации и ликвидация спорных организаций спустя непродолжительный период после совершения операций с налогоплательщиком.

ООО «РСТ-Механика 26» зарегистрировано в качестве налогоплательщика 27.02.2018, уставный капитал 10 000 руб. Основной вид деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (ОКВЭД 45.20). Адрес государственной регистрации общества: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Вокзальная, д. 101, офис 1. Собственником данного помещения является бывший руководитель и учредитель проверяемого лица ФИО7, ИНН 

<

***>. Генеральным директором является ФИО6, ИНН 

<

***>. При осуществлении предпринимательской деятельности общество использует общеустановленную систему налогообложения.

Судом исследовано, что в проверяемом периоде (2019 – 2021 годы) ООО «РСТ-Механика 26» заключались сделки по приобретению товарно-материальных ценностей с реальными контрагентами-поставщиками, в том числе в части поставки:

- инертных материалов (ПГС, песок, щебень и т.д.) – ООО «Базальт», ООО «Спецавтострой», ИП ФИО8, ИП ФИО7;

- материалов для изготовления понтонов – АО «Металлоторг», ООО «МеталлТрубоСталь», ООО «Сталь-Инвест», ООО «Ставропольстройопторг»,ООО «НПК Специальная металлургия Краснодар», ООО «Провизия» и т.д.

- запчастей - ООО «Даксюан Интернешнл», ООО «Техсервис-Сибирь», ООО «Топдизель», ФИО9 и т.д.

Судом установлено, что вместе с тем, ООО «РСТ-Механика 26», в проверяемом периоде, в рамках осуществления финансово-хозяйственной деятельности, допустило внесение в документы бухгалтерского (налогового) учета заведомо ложных (недостоверных) сведений по сделкам с заявленными проблемными контрагентами, что повлекло неуплату налогов всего в сумме 111 535 365 рублей.

Неправомерные действия ООО «РСТ-Механика 26» повлекли неуплату НДС в сумме 58 699 227 руб., в результате неправомерного применения налоговых вычетов сумм НДС по заявленным сделкам с контрагентами: ООО «Бест», ООО «Труба от метра», ООО «Оро-Торг», ООО «Денторг», ООО «Кельт», ООО «Деливери», ООО «Ричхард», ООО «Армата», ООО «ТрастТрансТрейд», ООО «Роза Ветров», ИП ФИО5

Кроме того, проверкой установлена неуплата налога на прибыль организаций в сумме 49 245 535 руб., НДФЛ в сумме 1 540 665 руб. и страховых взносов в сумме 2 049 938 рублей.

Дополнительное начисление НДФЛ и страховых взносов произведено в связи с необоснованным не включением в налоговую базу суммы полученного дохода, а так же непредставлением документов, подтверждающих использование денежных средств полученных руководителем ООО «РСТ-Механика 26» ФИО6

Основанием для доначисления налогов послужил вывод налогового органа об установлении в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих:

- в части НДС о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами фактически не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность в части поставки товарно-материальных ценностей и услуг по аренде транспортных средств;

- в части налога на прибыль организаций – в результате несоответствия данных, отраженных в бухгалтерских и налоговых регистрах, а так же в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за период 2019 – 2021, по результатам проверки определены фактические расходы налогоплательщика и налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций ООО «РСТ-Механика 26».

Результатами проведенной проверки установлено, что вступая со спорнымиконтрагентами в договорные отношения, ООО «РСТ-Механика 26» участвовало в схемных операциях по формированию фиктивного документооборота без реального совершения сделок, заявленных в документах.

Умысел налогоплательщика заключается в привлечении данных организаций для формирования налоговых вычетов и расходов по формальным операциям с целью минимизации налоговой нагрузки ООО «РСТ-Механика 26».

По результатам контрольных мероприятий установлено, что поставка заявленных товарно-материальных ценностей (услуг) фактически не осуществлялась.

Выводы налогового органа о фиктивности данных сделок, и, как следствие, о получении проверяемым лицом неправомерной налоговой экономии основываются на следующих установленных в ходе мероприятий налогового контроля факторах:

1) списание спорных ТМЦ в рамках оспоренных сделок с поставщиками совершено формально, без подтверждения факта необходимости их использования;

2) ни по одному заявленному в книге покупок либо имеющемся в банковской выписке спорных контрагентов поставщику не подтвержден факт приобретения спорными контрагентами ТМЦ, реализованных обществу;

3) факт погашения задолженности общества перед спорными контрагентами не нашел своего подтверждения; 

4) налогоплательщиком не направлялись автомобили в рейсы по маршрутам, заявленным со спорными контрагентами, показаниями водителей также не подтверждается факт спорных перевозок (то есть они перевозили ТМЦ, отличные от спорных, либо перевозили ТМЦ по маршрутам, отличным от заявленных);

5) наличие многочисленных пороков в документообороте со спорнымиконтрагентами;

6) наличие у спорных контрагентов признаков «технических» компаний, фактически не осуществляющих заявленную финансово-хозяйственную деятельность (отсутствие трудовых и материальных ресурсов, не нахождение по адресу регистрации, отсутствие сопутствующих реальной хозяйственной деятельности платежей, минимальная налоговая нагрузка и т.д.);

7) «цепочки» вычетов по НДС, начиная от спорных контрагентов, оканчиваются налоговыми «разрывами», что свидетельствует о наличии схемы, направленной на неправомерную минимизацию НДС к уплате в бюджет.

По взаимоотношениям с ООО «БЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее также по тексту – спорный контрагент) установлено, что ООО «РСТ-Механика 26» заявило в 2019 году указанную организацию в качестве поставщика товаров.

Стоимость сделки заявлена в размере – 40 062 700 рублей, в том числе НДС (20%) – 6 677 117 рублей, в том числе за 1 квартал 2019 года 12 510 000 рублей, в том числе НДС (20%) – 2 085 000 рублей, за 2 квартал 2019 года 27 552 700 рублей, в том числе НДС (20%) – 4 592 117 рублей.

По результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 101 НК РФ, налогоплательщику доначислена сумма НДС в размере 6 677 117 рублей, налога на прибыль в размере 6 677 117 рублей, в том числе 5 675 549 рублей сумма налога в бюджет субъектов РФ (17%) и 1 001 568 рублей сумма налога в федеральный бюджет, всего 13 354 234 рублей.

Судом установлено, что спорный контрагент обладает признаками «технических» организаций.

Согласно сведениям, представленным налоговым органом, у ООО «Бест» отсутствуют сотрудники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера к выполнению работы и оказанию услуг; движения денежных средств, расчетные счета в банках; основные средства, земельные участки, транспортные средства, объекты недвижимости и какое-либо другое имущество (складские помещения, специальная техника и т.п.), необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности предприятия, у организации не имелось своего интернет-сайта. 

Справки по форме 2-НДФЛ за 2019 - 2020 годы ООО «Бест» не представлялись. Сведения о среднесписочной численности персонала так же отсутствуют.

Протоколами осмотров от 31.05.2019 № 1305, от 16.09.2020 № 2127 налоговым органом по месту учета спорного контрагента  установлено отсутствие ООО «Бест» по его юридическому адресу, что в силу статьи 54 ГК РФ и пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) является одним из признаков отсутствия его правоспособности.

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Бест» также отсутствовало, что подтверждено данными банковской выписки по операциям на счетах ООО «Бест».

24.01.2022 ООО «БЕСТ» исключено из ЕГРЮЛ (ГРН 2222600018540) в связи наличием сведений о недостоверности об адресе указанного юридического лица в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) (запись от 03.11.2020 ГРН 2202600353349).

Лица, заинтересованные в том, чтобы ООО «БЕСТ» не было исключено из ЕГРЮЛ и продолжало хозяйственную деятельность (пункт 3 статьи 21.1 пункт 8 статьи 22) Закона № 129-ФЗ, отсутствовали.

Судом исследовано, что в период с 29.03.2017 по 22.04.2020 руководителем ООО «БЕСТ» ФИО10 (ИНН 

<

***>, далее - ФИО10). В период с 22.04.2020 по дату исключения из ЕГРЮЛ 24.01.2022 ФИО11 (ИНН 

<

***>).

С 29.03.2017 по дату исключения из ЕГРЮЛ 24.01.2022 единственным учредителем и участником ООО «БЕСТ» являлась ФИО10

Также, ФИО10 с 01.04.15, в том числе в период с 2019 по 2021 годы, являлась работником ИП ФИО12 (ИНН 

<

***>) в должности продавца, за указанный период командировки не направлялась, служебных заданий помимо определенных должностной инструкцией не имела, что подтверждается поручением об истребовании документов от 24.01.2023 № 301, ответом ИП ФИО12, таблицами лицевого счета ФИО10 за 2019, 2020, 2021 годы, заявлениями ФИО10 о предоставлении отпуска за 2019, 2020, 2021 годы.

Согласно протоколам допроса свидетеля от 11.09.2019 № 38, 16.02.2023 № 65 ФИО10 поясняла, что в период с 2019 по 2021 годы работала у ИП ФИО12 и ИП ФИО13 в должности продавца-кассира, руководителем и учредителем ООО «Бест» никогда не являлась, руководством ООО «Бест» не занималась, налоговую и бухгалтерскую отчетность не вела и не сдавала, кто осуществлял руководство указанным юридическим лицом ей не известно, открыла данную организацию по просьбе третьих лиц, документы по регистрации оформляли у нотариуса, места регистрации, фактического расположения, рода деятельности ООО «Бест» не знает, договоры от имени ООО «Бест» не заключала, ФИО14 (владелец автотранспорта) не знаком, на допросе первый раз услышала эту фамилию. ФИО10 подтвердила, что неоднократно подписывала документы по просьбе третьих лиц, в том числе УПД, не ознакамливаясь с их содержанием. Указала, что ФИО15 (в договорах, подписанных ФИО10 от имени ООО «Бест», отражен как руководитель ООО «РСТ-Механика 26»), ФИО6 (руководитель ООО «РСТ-Механика26») ей не знакомы. 

Ссылку заявителя на протокол от 20.04.2022 допроса свидетеля ФИО10, в котором она указывает, что являлась руководителем спорного контрагента и полностью подтверждает взаимоотношения по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «РСТ-Механика26» суд считает необоснованной, так как  показания, зафиксированные протоколом от 20.04.2022, опровергаются более поздними, зафиксированными протоколом от 16.02.2023.

В ходе проверки налоговым органом установлены факты номинальности руководителя ООО «Бест» и осуществления от имени ООО «Бест» хозяйственных операции с ООО «РСТ-Механика 26» через подставное лицо.

Со спорным контрагентом обществом заключены договор аренды транспортного средства (без экипажа) от 09.01.2019 № 09-01/2019 и договор поставки от 20.03.2019 № 20-03/2019.

04.03.2022 проведена почерковедческая экспертиза документов по взаимоотношениям с ООО «Бест». 

Согласно заключению эксперта от 04.03.2022  № 572/3-1 подписи от имени ФИО10:

- в договорах  от 09.01.2019 № 09-01/2019, от 20.03.2019 № 20-03/2019 выполнены не ФИО10;

- в счетах-фактурах № 10506 от 05.06.2019, № 42806 от 28.06.2019, № 21705 от 17.05.2019, № 10705 от 07.05.2019, № 11505 от 15.05.2019, № 12005 от 20.05.2019, № 12405 от 24.05.2019, № 13005 от 30.05.2019, № 11004 от 10.04.2019, № 11504 от 15.04.2019, № 12304 от 23.04.2019, № 12604 от 26.04.2019, № 13004 от 30.04.2019, № 13003 от 30.03.2019, № 12803 от 28.03.2019, № 12806 от 28.06.2019, № 12606 от 26.06.2019, № 11706 от 17.06.2019, выполнены не ФИО10;

- в счетах-фактурах № 12005 от 20.05.2019, № 12405 от 24.05.2019, № 13005 от 30.05.2019, № 13004 от 30.04.2019, № 12604 от 26.04.2019, № 12304 от 23.04.2019, № 11504 от 15.04.2019, № 11004 от 10.04.2019, № 12803 от 28.03.2019,№ 13003 от 30.03.2019, № 21705 от 17.05.2019, № 11505 от 15.05.2019, № 10705 от 07.05.2019, № 10506 от 05.06.2019, № 11706 от 17.06.2019, № 12606 от 26.06.2019, № 12806 от 28.06.2019, № 42806 от 28.06.2019, выполнены ФИО10

Факт того, что в указанных счетах-фактурах подписи от имени ФИО10 выполнены ФИО10 подтверждается протоколом допроса свидетеля от 16.02.2023 № 65, в котором ФИО10 поясняла, что неоднократно подписывала документы по просьбе третьих лиц, в том числе УПД, не ознакамливаясь с их содержанием.

Данные экспертизы и пояснения ФИО10 свидетельствует о формальности и фиктивности документооборота спорного контрагента.

Согласно представленным УПД ООО «Бест» в 1, 2 кварталах 2019 год производило поставку автомобильных запчастей, оказывало услуги по аренде транспортного средства.

Условиями договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 09.01.2019 № 09-01/2019, предусмотрено, что предметом договора является передача арендодателем ООО «Бест» во временное пользование арендатору ООО «РСТ-Механика 26» транспортного средства MAN TGS 33.450 6X4 BBS, гос. номер 

<

***>.

Однако, предмет указанного договора аренды - транспортное средство MAN TGS 33.450 6X4 BBS, гос. номер 

<

***> принадлежит не ООО «Бест», а физическому лицу ФИО14 (ИНН 

<

***>, далее по тексту решения – ФИО14).

В свою очередь, судом установлено, что ФИО14 является братом ФИО7 (ИНН 

<

***>, далее по тексту решения - ФИО7) - руководителя в период с 21.06.2018 по 09.12.2018 и учредителя в период с 27.02.2018 по 12.03.2019 ООО «РСТ-Механика 26».

Таким образом, исходя из условий, что в период заключения договорных отношений между ООО «Бест» и ООО «РСТ-Механика 26» ФИО7 являлся директором и учредителем проверяемого лица, а также находился в близкородственной связи с ФИО14, и привлечение в качестве арендодателя ООО «Бест» свидетельствует о создании проверяемой организацией фиктивности документооборота и отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО «РСТ Механика 26» и ООО «Бест».

Транспортных средств у ООО «Бест» не имелось, а документов, подтверждающих арендные отношения между ФИО14 и ООО «Бест» в налоговый орган не представлены. 

Первичные документы, представленные налогоплательщиком, являются противоречивыми и не подтверждают реальные взаимоотношения по договору аренды транспортного средства (без экипажа) от 09.01.2019 № 09-01/2019. 

В договоре аренды транспортного средства (без экипажа) от 09.01.2019 № 09-01/2019:

- не отражены условия и срок передачи транспортного средства (в месте нахождения арендатора по адресу; в месте нахождения арендодателя по адресу);

- отсутствуют обязанности арендатора и арендодателя (вправе/ не вправе, без согласия арендодателя сдавать/не сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа и т.д.);

- отсутствует приложение к договору акт приемки-передачи транспортного средства;

- условия п. 3 договора «порядок расчетов»: «арендная плата оплачивается арендатором поквартально, не позднее 25 числа месяца, следующего за кварталом в котором осуществлялась аренда» составлен формально, так как условия не выполнялись ни на момент оформления договора, ни по настоящее время;

- в пункте 7 договора «реквизиты и подписи сторон» графе ООО «Бест» указан банк ПАО АКБ «Авангард» и номер расчетного счета 

<

***>, указанный расчетный счет закрыт 28.08.2018.

Согласно пункту 1.2 договора № 09-01/2019 аренды транспортного средства (без экипажа) от 09.01.2019 время аренды определяется на основании сменных рапортов.

Сменный рапорт подписывается арендатором и является для арендатора основанием для подписания УПД и обязательством по оплате аренды.

Сменный рапорт, предоставленный ООО «РСТ-Механика 26», не содержит полной информации:

- форма не соответствует установленной норме. Сменный рапорт должен соответствовать типовой межотраслевой форме № ЭСМ-3, утверждённой Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 года № 78;

- не указана дата составления;

- отсутствует отражение выдачи горюче-смазочных материалов;

- отсутствует отражение результатов работы и простоев машины;

- отсутствует наименование и адрес объекта;

- отсутствует ФИО водителя;

- отсутствуют подписи машиниста, прораба, начальника участка, или иного должностного лица, который является ответственным за нормирование и расчеты.

Таким образом, составление и оформление договора аренды транспортного средства и сменного рапорта к нему говорят о нереальном характере сделки.

Договор от 20.03.2019 № 20-03/2019 аналогично, как и по договору аренды транспортного средства, составлен формально:

- отсутствуют наименование товара, цена, предмет договора, а это является обязательное условие указывать в договоре наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455, пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Без этих условий договор по общему правилу не считается заключенным (пункты 1, 3 статьи 432 ГК РФ);

- отсутствует условия о качестве товаров и гарантийный срок;

- не указаны документы, относящиеся к товару (технический паспорт, инструкцию по эксплуатации, сертификат соответствия и т.д.);

- в пункте 2 «порядок расчетов» отсутствуют цена товара, порядок, сроки и размеры платежей;

- в пункте 8 договора «Юридический адрес и реквизиты сторон» в графе ООО «Бест» указан банк ПАО АКБ «Авангард» и номер расчетного счета 

<

***>, согласно данным имеющимся в инспекции расчетный счет ООО «Бест» с № 

<

***> закрыт 28.08.2018, в то время как договор заключен 20.03.2019;

- условиями поставки договора оговорено, что отправка продукции осуществляется после поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Судом установлено, отсутствие оплаты  в адрес спорного контрагента.

Согласно пункту 2 Обзора от 13.12.2023 наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Налогоплательщиком не представлены первичные документы, подтверждающие поставку товара, от имени ООО «Бест», а именно:

- по поставке товара не представлены документы: товарно-транспортные накладные; транспортные накладные; путевые листы на транспортировку груза;

- доверенности на работников ООО «РСТ Механика 26» на получение товара у поставщика ООО «Бест»;

- документы, подтверждающие деловую переписку с поставщиком ООО «Бест», иные имеющиеся документы по взаиморасчетам с указанным контрагентом, к проверке не представлены, что свидетельствует о формальности договорных отношений, и их фактическом не исполнении.

В связи с чем, у налогоплательщика отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие фактическое поступление товара от ООО «Бест», что в силу пункта 2 Обзора от 13.12.2023 является подтверждением нереальности хозяйственных операций.

Вне зависимости куда используются запчасти и товарно-материальные ценности ООО «РСТ –Механика 26» полностью все поступившие товары от ООО «Бест» списывало на счет 44.1 «Издержки», а документы подтверждающие списание (акты, наряды, накладные и т.д.), обществом налоговому органу не представлены.

Оприходованными считаются покупки, которые отражены на соответствующих счетах бухучета. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ должны быть первичные документы, на основании которых НДС может быть принят к учету (товарные накладные, приходные ордера, акты приемки-сдачи и т.п.).

Обязательные при принятии к вычету НДС товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты приема-передачи ТМЦ, сертификаты качества и соответствия товара ГОСТам и ТУ завода изготовителя, подтверждающие доставку товара в адрес ООО «РСТ-Механика 26» к проверке не представлены, что свидетельствует о формальности договорных отношений, и их фактическом не исполнении.

Суд пришел к выводу, что сделки, совершенные ООО «РСТ - Механика 26» с ООО «Бест» были совершены формально для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Судом установлено, что источник налогового вычета по взаиморасчётам между ООО «РСТ-Механика 26» и ООО «Бест» за 1-2 квартал 2019 для проверяемого налогоплательщика не сформирован и не подтвержден.

В налоговой декларации по НДС ООО «Бест» за 1 квартал 2019 года в разделе 8 содержится информация о счетах-фактурах, по сделкам источник налогового вычета по которым не сформирован (отсутствует) поскольку представлена «нулевая» декларация.

Судом установлено, что мероприятиями налогового контроля проведен анализ контрагентов заявленных в книге покупок (раздел 8) ООО «Бест», установлено, что в 1 - 2 кварталах 2019 года отражено всего два контрагента -  ООО «Гелиосплюс» (ИНН 

<

***>) и ООО «П-Снабстрой № 1» (ИНН 

<

***>).

Согласно банковской выписке по расчетным счетам ООО «Гелиосплюс», прямые денежные взаиморасчеты с ООО «Бест» отсутствуют. На расчетный счет ООО «Гелиосплюс» поступали денежные платежи от организаций: ООО «Квадр» (ИНН 

<

***> (ликвидировано 07.12.2022), ООО «Ставропольская МДС ПМК» (ИНН 

<

***> (действующее), ООО «СИСТЕМА» ИНН 

<

***> (банкрот, конкурсное производство с 20.05.2020) с назначением платежа «Оплата за ООО «Бест».

Вместе с тем, условиями заключенного договора поставки товара от 10.12.2018  между ООО «Гелиосплюс» оплата осуществляется ООО «Бест» в течение семи календарных дней после доставки товара на склад покупателя на основании сопроводительных документов (ТОРГ-12, счет фактура), выставленных поставщиком в порядке, установленном законодательством РФ (пункт 2.4).

В ответ на требование налогового органа ООО «Гелиосплюс» сообщило, что товар вывозился ООО «Бест» своими силами и транспортом, путевые листы и товарно-транспортные накладные не составлялись. 

ООО «Бест» не исполняло условия заключенного договора, самостоятельно не производило оплату за поставленные товары, что является дополнительным подтверждением его номинальности.

Согласно банковской выписке по расчетным счетам ООО «П-Снабстрой № 1» отсутствует движение денежных средств, в том числе денежные взаиморасчеты с ООО «Бест».

Первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2019 года, представленная  ООО «П-Снабстрой № 1» 31.07.2019, являлась нулевой.

В случае фиктивного документооборота с «технической компанией» или цепочкой таких компаний определение действительного размера налоговой обязанности возможно при условии, что известен реальный исполнитель сделки и наличия документов, позволяющих определить действительный размер налоговых обязательств. В этом случае определение действительного размера налоговой обязанности будет проведено на основании финансово-хозяйственной документации реального исполнителя сделки (пункт 17.1 Письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@).

Налоговым органом определена методика предоставления налоговых вычетов в рамках определения действительного размера налоговой обязанности, с целью доначисления налогов в размере соответствующих реальным налоговым обязательствам проверяемого лица, которая определена следующими направлениями:

1. Предоставление налогового вычета по НДС, в части подтверждённых цепочек поставок товара с прослеживаемым источником налога: основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет является расчет, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

2. Отказ в налоговом вычете по цепочке поставщиков товаров, без источника возмещения налога: Налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счети искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога.

На основании вышеизложенного, для налогового вычета по НДС ООО «РСТ – Механика 26» не сформирован источник по «цепочке» поставщиков товаров (работ, услуг), но искусственно создан документооборот без оказания фактических услуг между ООО «Бест» и ООО «РСТ – Механика 26» для получения необоснованной налоговой выгоды, конечная цель которых – минимизация уплачиваемых налогов.

Из пункта 1 статьи 420, пунктов 1,4 статьи 421 ГК РФ следует, что договор является соглашением двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. 

В связи с чем, формальное оформление участниками сделки спорных хозяйственных операций в отсутствие намерений их исполнить, влекущее искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, налоговой отчетности, указывает на согласованность действий сторон на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, судом установлено, что источник налогового вычета по взаиморасчётам между ООО «РСТ-Механика 26» и ООО «Бест» за 1-2 квартал 2019 для проверяемого налогоплательщика не сформирован и не подтвержден.

Суд пришел к выводам, что ООО «РСТ-Механика 26» включило в документооборот фиктивно составленные договоры и первичные документы от имени контрагента, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена совокупностью установленных проверкой обстоятельств.

Плательщиком допущено нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ ввиду уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни. Мероприятиями налогового контроля в отношении сделки с ООО «Бест» доказано отсутствие поставки товара, в заявленном в договоре объемах.

В нарушение пунктов 1, 2 статей 171, пункта 1 статьи 172, пунктов 1, 2, 5 статьи 169, пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, статей 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ООО «РСТ-Механика 26» неправомерно заявлен налоговый вычет по сделке с ООО «Бест».

ООО «Бест» не обладало фактической самостоятельностью, было создано без цели ведения предпринимательской деятельности, поскольку у спорного контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия материальных ресурсов, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, кроме того оплата со стороны ООО «РСТ-Механика 26» не произведена, кредиторская задолженность в пользу ООО «Бест» по состоянию на 31.12.2021 составила 40 062 700,00 рублей.

Судом отклоняется довод заявителя, что расчет за поставленные материалы, оказанные услуги произведен с ООО «Бест» договором цессии от 11.03.2020 № 11-03/2020 на сумму 40 062 700,00 рублей.

Согласно условиям указанного договора (пункт 1.1) цессии, цедент ООО «Бест» в лице ФИО10 (ранее по тексту решения указано, что она является подставным участником и директором спорного контрагента) передает цессионарию ФИО7, ранее являвшегося учредителем и руководителем ООО «РСТ-Механика 26», право требования к ООО «РСТ-Механика 26» в размере 40 062 700,00 рублей за 1 000 000 рублей (пункт 3.2.1), то есть за цену в 40 раз меньше цены самой задолженности. Уступка задолженности в размере 40 062 700,00 рублей бывшему руководителю и учредителю проверяемого налогоплательщика с неравноценным встречным исполнением, подписания договора цессии от имени подставного лица в совокупности указывают на нереальность договора цессии от 11.03.2020 № 11-03/2020, который при названных обстоятельствах не может подтверждать расчет между ООО «Бест» и ООО «РСТ-Механика 26».

Налогоплательщиком также не представлены документы, регламентирующие процесс отбора указанного поставщика.

Суд пришел к выводам, что налогоплательщиком не представлено доказательств, опровергающих вывод налогового органа об отсутствии у спорного контрагента объективной возможности осуществления хозяйственной деятельности; формальный документооборот с участием спорного контрагента организован самим налогоплательщиком.

По взаимоотношениям с ООО «Труба от Метра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее по тексту решения – ООО «ТОМ», спорный контрагент) судом установлено, что организация ООО «РСТ-Механика 26» заявило в 2019 -2020 годы в качестве поставщика товаров - организацию ООО «ТОМ», стоимость сделки заявлена в размере – 159 604 827 руб., в том числе НДС (20%) – 26 600 805 рублей, в том числе за 3 квартал 2019 года 67 902 372 рублей, в том числе НДС (20%) – 11 317 062,02 рублей, за 4 квартал 2019 года 32 100 289 рублей, в том числе НДС (20%) – 5 350 048,16 рублей, за 1 квартал 2020 года 29 174 716 рублей, в том числе НДС (20%) – 4 862 452,68 рублей, за 2 квартал 2020 года 30 427 450 рублей, в том числе НДС (20%) – 5 071 241,67 рублей.

По результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 101 НК РФ, налогоплательщику доначислена сумма НДС в размере 26 600 804 рублей, налога на прибыль в размере 26 600 804 рублей, в том числе 22 610 683 рублей сумма налога в бюджет субъектов РФ (17%) и 3 990 121 рублей сумма налога в федеральный бюджет, всего 53 201 608 рублей.

Спорный контрагент зарегистрирован 04.10.2017. Адресом регистрации ООО «ТОМ» является 

<

...>.

Протоколом осмотра от 18.11.2020 № 001502 налоговым органом по месту учета спорного контрагента установлено отсутствие ООО «ТОМ» по его юридическому адресу.

27.04.2020 в результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица регистрирующим органом внесена запись о недостоверности ГРН 2202305851999.

Судом установлено, у ООО «ТОМ» отсутствуют земельные участки, транспортные средства, объекты недвижимости и какое-либо другое имущество, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности предприятия. 

В связи с чем, спорный контрагент обладает признаками «технических» организаций.

Из анализа налоговой отчетности ООО «ТОМ», установлено, что в бюджет исчислены суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, не сопоставимые с оборотами. При представлении ООО «ТОМ» налоговой декларации по НДС и налогу на прибыль, исчисленная сумма налогов уменьшается на сопоставимые суммы вычетов (расходов) по налогам, в результате чего обязанность по уплате в бюджет НДС, налога на прибыль по результатам совершаемых хозяйственных операций, практически не возникает.

Учредителем и руководителем ООО «ТОМ» с момента регистрации и по настоящее время является ФИО16 (ИНН 

<

***>, далее по тексту решения – ФИО16) с долей участия 100%, номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 июня 2020 года ФИО16 осужден по части 4 статьи 159 УК РФ к двум годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (дело № 1-174/2020), взят под стражу в зале суда, в то время как спорная отгрузка в адрес общества заявлена до 30.06.2020 года. В рамках допроса правоохранительными органами от 25.01.2021 ФИО16 опроверг факт каких-либо взаимоотношений с обществом, а в последующем, в ходе допроса от 27.08.2021 уже изменил показания, сообщив, основываясь на информации, полученной от третьих лиц, что взаимоотношения с обществом были.

Судом исследовано, что руководитель ООО «ТОМ» ФИО16 в период 2019-2020 годы одновременно являлся руководителем и учредителем ООО «Мегаполис» (ИНН 

<

***> г. Ставрополь) с 21.10.2019 по 15.02.2021, которое 15.02.2021 исключено из ЕГРЮЛ и индивидуальным предпринимателем с 26.08.2013 о 14.01.2021.

По материалам, представленным правоохранительными органами, сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю проведен опрос руководителя ООО «ТОМ» ФИО16: 

- на дату 25.01.2021 (объяснение от 25.01.2021) ФИО16 пояснил, что ему не знакомы ООО «РСТ- Механика 26» и ее руководитель ФИО6 По сделкам с ООО «РСТ- Механика 26» ничего пояснить не может.

- на дату 27.08.2021 при повторном допросе (протокол допроса свидетеля от 27.08.2021) ФИО16 изменил показания и пояснил, что в 2019 году заключил договор с ООО «РСТ-Механика 26», сведениями о количестве договоров не располагает. С ФИО6 знаком и встречался лично в городе Ставрополе перед заключением договора. Доставка товара осуществлялась силами и поставщика, и покупателя. Погрузка происходила в г. Новокубанск, г. Ростов-на-Дону, г. Михайловск. Со стороны  ООО «ТОМ» доставка производилась с помощью наёмных водителей из города, где производилась погрузка. Оплата за товар не производилась, руководитель  ООО «РСТ- Механика 26» обещал оплатить после выполнения контракта. Документы по ФХД находятся в офисе ООО «ТОМ» расположенному по юридическому адресу.

Однако суд принимает во внимание факт, что, мероприятиями налогового контроля установлено отсутствие ООО «ТОМ» по юридическому адресу.

Согласно выписке движения денежных средств, расчеты ООО «ТОМ» с ООО «РСТ- Механика 26» отсутствуют.

Часть поступивших от покупателей ООО «ТОМ» денежных средств обналичивались путем перечисления в подотчет сотрудникам ООО «ТОМ» в сумме 11 524 870 руб., в том числе ФИО16 – 9 225 000 руб., ФИО17 – 2 295 000 руб., ФИО18 – 4 870 рублей.

Судом также исследовано, что налоговым органом по месту учета ООО «ТОМ» проведена выездная налоговая проверка по результату которой вынесено решение от 24.12.2021 № 15-29/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе проверки установлены нарушения статьи 169 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ, а именно: - отсутствие счетов-фактур при приобретении товаров (работ, услуг); - не подтверждение факта оприходования товаров, работ, услуг; - отсутствие соответствующих первичных документов, подтверждающих использование приобретённых товаров, работ, услуг в хозяйственной деятельности, облагаемой НДС. 

По выездной налоговой проверки ООО «ТОМ» не подтверждены сделки, на поставку товаров, с контрагентами-поставщиками: ООО «ГРАНИТ» ИНН 

<

***>, ФИО19 (ИНН 

<

***>), ФИО20 (ИНН 

<

***>), ФИО21 (ИНН 

<

***>), ООО «АРМАВИР- НЕФТЕПРОДУКТ» (ИНН 

<

***>), ООО «ХОТЕЙ» (ИНН 

<

***>), ООО «ТАМБЛЕР» (ИНН 

<

***>), ООО «ЭЛЬДОРАДО» (ИНН 

<

***>).

В связи с изложенным, ООО «ТОМ» не мог поставить в адрес ООО «РСТ-Механика 26» заявленный товар.

При взаимодействии ООО «РСТ Механика 26» с формально независимым лицом ООО «ТОМ» установлены признаки согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности в отсутствии фактического движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности налогоплательщика, создание искусственного документооборота и получения необоснованной налоговой экономии.

Суд установил, что первичные документы, представленные налогоплательщиком, являются противоречивыми и не подтверждают реальные взаимоотношения по договору поставки от 01.07.2019 № 01-07/2019. 

Согласно условиям договора от 01.07.2019 № 01-07/2019, заключенного между ООО «ТОМ», именуемое в дальнейшем «поставщик» в лице директора ФИО16 и ООО «РСТ-Механика 26», именуемое в дальнейшем «покупатель» в лице директора ФИО6, предметом договора является обязанность поставщика поставлять, а покупателя принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указываются в универсально-передаточных документах.

В указанном договоре поставки указан адрес ООО «ТОМ» - г. Ставрополь, ул. Коломийцева, д. 14а, который не является юридическим адресом спорного контрагента (

<

...>), а по указанному в договоре адресу ООО «ТОМ» никогда не располагалось.

Согласно представленным УПД ООО «ТОМ» в 2019-2020 годы производило ООО «РСТ-Механика 26» поставку автомобильных запчастей, металлопродукции. 

В УПД со стороны ООО «ТОМ» отражена подпись директора ФИО16, со стороны ООО «РСТ-Механика 26» директора ФИО6

В представленной пояснительной записке к пакету документов налогоплательщик пояснил, что ООО «РСТ-Механика 26» приобретало у ООО «ТОМ» запасные части и ТМЦ. Доставка запасных частей и ТМЦ от ООО «ТОМ» осуществлялась собственным силами и средствами при попутных перевозках при оказании услуг заказчикам. В транспортных накладных не будет указано наименование товаров, т.к. доставка была попутной для себя осуществляемой при перевозке заказчикам. Обязательной сертификации не требуется для данных видов товаров. Оплата данного товара планировалась после завершения работ по ремонту техники, но в связи с тяжелым финансовым положением ООО «РСТ-Механика 26» не смогло в срок выполнить свои обязательства. С руководством ООО «ТОМ» была достигнута договоренность о переносе сроков оплаты на более поздний срок. Материалы, приобретенные от ООО «ТОМ» использовались для изготовления металлоконструкции, металлоизделий, таких как понтонные системы и ремонта строительной техники.

Согласно условиям договора поставки (пункт 2.5 договора), поставка товара осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента оплаты покупателем товара, тогда как налогоплательщик указывает, что была достигнута договоренность о переносе сроков оплаты на более поздний срок, что противоречит условиям заключенного договора.

Проверяемым лицом не представлены первичные документы, подтверждающие поставку товара от имени ООО «ТОМ», а именно:

- товарно-транспортные накладные;

- транспортные накладные;

- путевые листы на транспортировку груза;

- доверенности на работников ООО «РСТ-Механика 26» на получение товара от поставщика ООО «ТОМ»;

- документы, подтверждающие деловую переписку с поставщиком ООО «ТОМ», в том числе заявки в соответствии с пунктом 2.1 договора, иные имеющиеся документы по взаиморасчетам с указанным контрагентом. 

У налогоплательщика отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие фактическое поступление товара от поставщика, в частности нет никаких товарно-сопроводительных документов, что в силу пункта 2 Обзора от 13.12.2023 является подтверждением нереальности хозяйственных операций в рамках договора поставки от 01.07.2019 № 01-07/2019.

Судом установлены ряд обстоятельства, свидетельствующие о формальном документообороте с заявленным поставщиком ООО «ТОМ»:

- оприходование товара в учете ООО «РСТ–Механика 26» не соответствует первичным документам по спорной сделке с ООО «ТОМ»;

- по сделке с ООО «ТОМ» отсутствует маркировка товара, характеризующая номенклатуру товара, влияющая непосредственно на цену ТМЦ, тогда как в счетах-фактурах от реальных поставщиков  указана полная номенклатура товара – диаметр, толщина, длина, материал состава и др., соответственно поставщиками выставлены разные цены за разную номенклатуру товара, тогда как в счетах-фактурах ООО «ТОМ» указано только общее название, без каких-либо опознавательных признаков, по одной цене .

Согласно представленным УПД ООО «ТОМ» в 2019-2020 годы производило поставку автомобильных запчастей, металлопродукции.

В ходе анализа предоставленных ООО «РСТ-Механика 26» карточек бухгалтерского учета «Карточка счета 10 за период январь 2019 года - декабрь 2021 года» установлено, что металлопродукция, запчасти приобретались у реальных поставщиков: АО «Металлоторг» (ИНН 

<

***> (структурное подразделение г. Михайловск), ООО «Ставропольстройопторг» (ИНН 

<

***>), т.д.

В рамках статьи 93.1 НК РФ все реальные поставщики подтвердили факт исполнения договорных обязательств с ООО «РСТ-Механика 26». Поставщиками представлены документы, подтверждающие факт поставки ТМЦ: договоры (имеется пункт, где прописаны формы документов подтверждающих поставку товара), счета-фактуры, УПД, товарные накладные (форма № ТОРГ-12), сертификат качества завода изготовителя, доверенности на работников ООО «РСТ-Механика 26» на получение товара от поставщика.

Судом исследовано, что по некоторым товарным позициям установлена покупка товара проверяемым лицом от имени ООО «ТОМ» в очевидно завышенных или даже заниженных ценах, например: реквизиты, указанные в счете-фактуре ООО «ТОМ», выставленные в адрес ООО «РСТ–Механика 26» за «лист Ст3 6,0*1500*3000 т 16,230 40 500» цена 40 750, за «проволку ок отж. 1.2 мм т 2,300» цена 46 783; и реквизиты, указанные в счетах-фактурах реального поставщика АО «Металлоторг» за «лист Ст3 6,0*1500*6000 г/к сп5» цена 37 250, за «проволоку ОК отож.1,2мм ГОСТ 3282» цена 43 500.

При сравнении количества приобретенной металлопродукции установлена покупка товара в значительно большом объеме у ООО «ТОМ», чем у реальных поставщиков, однако складские помещения для хранения материалов в собственности (аренде) отсутствуют у ООО «РСТ-Механика 26».

При исследовании вопросов происхождения товара, реализованного в адрес ООО «РСТ-Механика 26», его доставки, оплаты и поставщиков «производителей» выявлено, что создан фиктивный документооборот, имитирующий реализацию металлопродукции, запчастей по УПД от ООО «ТОМ».

В документах ООО «ТОМ» не полностью отражена маркировка товара, характеризующая номенклатуру товара, влияющая непосредственно на цену ТМЦ.

В счетах-фактурах от реальных поставщиков указана полная номенклатура товара – диаметр, толщина, длина, материал состава, ГОСТ и др. соответственно поставщиками выставлены разные цены за разную номенклатуру товара, тогда как в счетах-фактурах ООО «ТОМ» указано только общее (не полное) название, без каких либо опознавательных признаков, по одной цене.

Для технических фирм, оказывающих услуги в интересах выгодоприобретателя различного предпринимательского профиля, характерны неправдоподобные для обычной реальной предпринимательской деятельности условия сделки.

В этом отличие подконтрольных налогоплательщику технических фирм, ограничивающихся взаимоотношениями только с ним самим и формирующих фиктивный документооборот исключительно по профильным видам деятельности налогоплательщика.

Отсутствие логичного и аргументированного разъяснения коммерческой целесообразности приведенных выше доводов условий сделки между ООО «ТОМ» и ООО «РСТ-Механика 26» образует доказательство оформления бестоварной сделки фиктивными оправдательными документами.

Кроме запчастей и металлопродукции, от ООО «ТОМ» отражена поставка автошин. В дальнейшем по данным бухгалтерского учета «Карточки счетов 41, 90» установлена реализация данного товара в адрес ООО «М-Алко» ИНН 

<

***>.

На поручение от 30.01.2023 № 360 в рамках ст. 93.1 НК РФ ООО «М-Алко» представлены документы (договор поставки, приложение к договору, счет-фактура, товарно-транспортная накладная), подтверждающие приобретение автошин маркировки 385/60 R 22,5; 285/70 R 19,5; 185/75 R 16С на общую сумму 1 200 000 рублей.

При анализе документов по «движению» товара - автошин (ООО «ТОМ» - ООО «РСТ-Механика 26» - ООО «М-Алко») установлены несоответствия по маркировки товара, цена в значительном размере ниже, чем приобретенной у ООО «ТОМ».

Представленные ООО «РСТ-Механика 26» бухгалтерские документы сформированы таким образом, что сведения не соответствуют первичным документам и не могут подтверждать, что товар (запчасти, металлопродукция) приобретался у ООО «ТОМ».

ООО «РСТ-Механика 26» в нарушение ведения аналитического (бухгалтерского) учета, на основании которого формируется налоговый учет, допущены ошибки по оформлению поступления и выбытия товаров. Не соответствие, маркировки товара подтверждает создание ООО «РСТ-Механика 26» формального документооборота.

В проверяемом периоде ООО «РСТ-Механика 26» приобретает аналогичные материалы, запчасти, т.д. у организаций из сферы деятельности, связанной с оптовой торговлей черными металлами, автомобильными деталями (АО «Металлоторг» ИНН 

<

***> (структурное подразделение г. Михайловск), ООО «Ставропольстройопторг» ИНН 

<

***>, ООО «Навигатор плюс» ИНН 

<

***>).

В соответствии с полномочиями, предоставленными статьями 31, 90 НК РФ налоговым органом получены свидетельские показания руководителя ООО «РСТ-Механика 26» ФИО6- 22.11.2022 на вопрос по финансово-хозяйственной деятельности (заключению договора, поставки товара) с ООО «ТОМ» ФИО6 не предоставил точного ответа, ссылаясь на необходимость визуального просмотра документов, что ставит под сомнение о реальности «крупной» сделки между ООО «РСТ-Механика 26» и ООО «ТОМ» на общую сумму 159 604 827 рублей.

На вопрос по хранению запасных частей ФИО6 пояснил, что запчасти заказывались и сразу устанавливались на технику. Хранения запасных частей не производилось.

21.12.2022 при повторном допросе ФИО6 изменил показания и пояснил, что заключил договор с ООО «ТОМ», подтверждает приобретение товара, но по доставке товара точный ответ не представлен.

На вопрос о причине выбора в качестве поставщика ООО «ТОМ», получен ответ «основной причиной является цена товара», но по некоторым товарным позициям установлена покупка товара проверяемым лицом от имени ООО «ТОМ» в очевидно завышенных ценах.

Таким образом, документы по сделкам с ООО «ТОМ» оформлены формально, без намерений их исполнения и влекут искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, налоговой отчетности, что указывает на согласованность действий сторон с целью получения показаний в пользу ООО «РСТ-Механика 26» которые фактически не соответствовали действительности, недостоверных и противоречивых показаниях директора ООО «РСТ-Механика 26» ФИО6

Согласно выпискам банка ООО «РСТ-Механика 26», оплата за товар в адрес поставщика (ООО «ТОМ») не произведена, при этом согласно подпунктам 4.1, 4.2 пункта 4 договора: «оплата стоимости товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Покупатель обязуется внести полную стоимость товара».

В связи, с чем образовалась кредиторская задолженность перед ООО «ТОМ» в полной сумме сделки 159 604 827 руб. и ООО «ТОМ» никаких действий по получению денежных средств за поставку товара не произвело, что дополнительно свидетельствует о формальном документообороте.

Суд не принимает довод заявитель о том, что расчет за поставленные материалы, оказанные услуги произведен с ООО «ТОМ» по договору цессии от 16.06.2022 № 16-06/2022.

Согласно условиям указанного договора (пункт 1.1) цессии цедент ООО «ТОМ» в лице ФИО16 передает цессионарию ФИО7, ранее являвшегося учредителем и руководителем ООО «РСТ-Механика 26», право требования к ООО «РСТ-Механика 26» в размере 159 604 827 рублей за 1 000 000 рублей (пункт 3.2.1), то есть за цену в 159 раз меньше цены самой задолженности.

Таким образом, факты уступки задолженности в размере 159 604 827 рублей бывшему руководителю и учредителю данного юридического лица с неравноценным встречным исполнением указывают на нереальность договора цессии от 16.06.2022 № 16-06/2022, который при названных обстоятельствах не может подтверждать расчет между ООО «ТОМ» и ООО «РСТ-Механика 26».

Вышеперечисленные факты свидетельствуют об отсутствии у ООО «ТОМ» деловой цели и направленности деятельности общества на систематическое получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом установлено, что мероприятиями налогового контроля проведен анализ контрагентов заявленных в книге покупок ООО «ТОМ».

В налоговой декларации по НДС ООО «ТОМ» за 3, 4 кварталы 2019 года, за 1, 2 кварталы 2020 года  в разделе 8 содержится информация о счетах-фактурах, по сделкам источник налогового вычета по которым не сформирован (отсутствует).

В 3, 4 кварталах 2019 года, в 1 квартале 2020 года в разделе 8 НД по НДС основной и единственный контрагент: ООО «П-Снабстрой № 1» (ИНН 

<

***>), который 08.11.2021 исключен по недостоверности более подробно описан в эпизоде взаимоотношений с контрагентом ООО «Бест».

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «ТОМ» в адрес ООО «П-Снабстрой № 1» отсутствуют.

По расчетному счету ООО «П-Снабстрой № 1» обороты на покупку товаров за 2019-2020 годы отсутствуют, в 2020 году расчетные счета закрыты.

За 3-4 кварталы 2019 года сданы нулевые НД по НДС, а за 1 и 2 кварталы 2020 года НД по НДС ООО «П-Снабстрой № 1» не представлены. В связи, с чем не сформирован источник по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) для принятия к вычету сумм НДС и создан искусственный документооборот без осуществления фактических поступлений товаров/ услуг. 

Суд пришел к выводам, что налоговым органом определена методика предоставления налоговых вычетов в рамках применения налоговой реконструкции, с целью доначисления налогов в размере соответствующих реальным налоговым обязательствам проверяемого лица, которая определена следующими направлениями:

- предоставление налогового вычета по НДС, в части подтверждённых цепочек поставок товара с прослеживаемым источником налога: основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет является расчет, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

- отказ в налоговом вычете по цепочке поставщиков товаров, без источника возмещения налога: Налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога.

Таким образом установлено, что источник налогового вычета по взаиморасчётам между ООО «РСТ-Механика 26» и ООО «ТОМ» за 3-4 кварталы 2019 года, за 1-2 кварталы 2020 года для проверяемого налогоплательщика не сформирован, не подтвержден.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля по исследованию сделки налогоплательщика с ООО «ТОМ» установлены факты о фиктивности сделки, формальности созданного документооборота. 

ООО «ТОМ» фактически не выполняло условия заключенного договора; реквизиты и банковские счета контрагента были использованы проверяемым налогоплательщиком с целью создания фиктивного документооборота при отсутствии реального осуществления сделки между ООО «ТОМ» и ООО «РСТ-Механика 26».

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни ООО «РСТ-Механика 26» заключается во включении в налоговые вычеты по НДС сумм налога по приобретенным ТМЦ, которые фактически контрагентом не поставлялись.

Сделка, заключённая между ООО «РСТ-Механика 26» и ООО «ТОМ» была направленна на построение искаженных, искусственных, имитационных договорных отношений, совершалась лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

ООО «ТОМ» не обладает фактической самостоятельностью, создано без цели ведения предпринимательской деятельности, поскольку у общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия материальных ресурсов, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, кроме того оплата со стороны ООО «РСТ-Механика 26» произведена не была, кредиторская задолженность в пользу ООО «ТОМ» по состоянию на 31.12.2021 составила 159 604 827 рублей.

Плательщиком допущено нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ ввиду уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни. Мероприятиями налогового контроля в отношении сделки с ООО «ТОМ» доказано отсутствие поставки товара, в заявленном в договоре объемах.

На основании изложенного, налоговый вычет по сделке с ООО «ТОМ» заявлен неправомерно.

Судом отклоняется довод общества, что налоговым органом не принято во внимание постановление от 25.05.2022 о прекращении уголовного дела в отношении руководителя ООО «РСТ-Механика 26» ФИО6, поскольку по итогам выездной налоговой проверки материалы в отношении ООО «РСТ-Механика 26» сопроводительным письмом УФНС России по Ставропольскому краю от 29.01.2024 № 06-18/000365дсп были направлены на рассмотрение в следственные органы в соответствии с пунктом 3 статьи 32 НК РФ.

По данным материалам Шпаковским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации вынесено постановление от 04.03.2024№ 12402070020000014 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении руководителя ООО «РСТ-Механика 26» ФИО6, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ. В данном постановлении отражено, что ФИО6 уклонился от уплаты налогов и страховых взносов, подлежащих уплате организацией за период времени с 01.01.2019 по 31.12.2021 на общую сумму 111 261 964 руб., т.е. на всю сумму доначислений по решению Инспекции от 02.11.2023 № 3358 (с учетом отмененной решением Управления от 12.02.2024  № 07-19/002908 части).

Следовательно суд отмечает, что ссылка общества на постановление от 25.05.2022 о прекращении уголовного дела не обоснована.

По взаимоотношениям с ООО «Ричхард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее также по тексту решении – спорный контрагент) установлено, что ООО «РСТ-Механика 26» заявило в качестве поставщика товаров - организацию ООО «Ричхард», стоимость сделки за 3 квартал 2020 года заявлена в размере – 13 457 000 рублей, в том числе НДС (20%) – 2 242 833 рублей.

По результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 101 НК РФ, налогоплательщику доначислена сумма НДС в размере 2 242 833 рублей, налога на прибыль в размере 2 242 833 рублей, в том числе 1 906 408 рублей сумма налога в бюджет субъектов РФ (17%) и 336 425 рублей сумма налога в федеральный бюджет, сумма штрафа 112 142 рубля, всего 4 597 808 рублей.

Судом исследовано, что у ООО «Ричхард» отсутствуют сотрудники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера к выполнению работы и оказанию услуг; основные средства, земельные участки, транспортные средства, объекты недвижимости и какое-либо другое имущество (складские помещения, специальная техника и т.п.), необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности предприятия, у организации не имелось своего интернет-сайта. 

Справки по форме 2-НДФЛ за 2020 годы ООО «Ричхард» не представлялись. Сведения о среднесписочной численности персонала так же отсутствуют. 

16.06.2021 внесены сведения недостоверности по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (запись ГРН 2213500194280). 

  ООО «Ричхард» можно отнести к категории «технических» организаций в связи с отсутствием работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствием уплата по налогам; отсутствием по адресу регистрации; отсутствием основных средств. Земельные участки, транспортные средства, объекты недвижимости в собственности ООО «Ричхард» отсутствуют. 

Судом установлено, что согласно предоставленной ООО «Ричхард» налоговой отчетности, в бюджет исчислены суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, не сопоставимые с оборотами. При представлении ООО «Ричхард» налоговой декларации по НДС и налогу на прибыль, исчисленная сумма налогов уменьшается на сопоставимые суммы вычетов (расходов) по налогам, в результате чего обязанность по уплате в бюджет НДС, налога на прибыль по результатам совершаемых хозяйственных операций, практически не возникает.

Учредителем и руководителем ООО «Ричхард» с момента регистрации и по настоящее время является ФИО22, ИНН 

<

***> с долей участия 100%, номинальной стоимостью 50 000 рублей. 

21.04.2021 на основании заявления ФИО22 о недостоверности сведений о ней в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности ГРН 2213500130864 как участнике общества и директоре.

Судом принято во внимание, что в ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что руководитель ООО «Ричхард» ФИО22 в период 2019-2021 годы являлась также руководителем, учредителем ООО «Карамель» ИНН 

<

***>, дата образования 28.08.2019, адрес регистрации: 

<

...>, (совпадает с юр. адресом ООО «Ричхард»), сведения о регистрации недостоверны (протокол осмотра от 27.10.2020). Вид деятельности – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием).

- является плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым).

В адрес налогового органа сотрудниками полиции представлен протокол опроса директора ООО «Ричхард» ФИО22 (протокол от 30.12.2020 б/н). Свидетель пояснила, что с 06.09.2019 по настоящее время является директором ООО «Ричхард», регистрацию организации проводила сама от своего имени, основным видом деятельности ООО «Ричхард» является «оптовая торговля лесоустроительными, строительными материалами, санитарно-техническим оборудованием. Все документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ричхард» иные бухгалтерские документы подписывала лично. ООО «РСТ-Механика 26» знакома, с директором ООО «РСТ-Механика 26» ФИО6 лично не знакома, но общалась по телефону с мужчиной, который представился как ФИО6 В 2020 году между ООО «Ричхард» и ООО «РСТ-Механика 26» заключен договор поставки № 3006/20 от 30.06.2020, деньги на оплату товара брала в долг, надеялась, что ООО «РСТ-Механика 26» рассчитается в срок, однако, оплата от ООО «РСТ-Механика 26» так и не поступила. В случае не поступления в ближайшее время денежных средств, будет направлено исковое заявление в Арбитражный суд.

Адрес регистрации спорного контрагента: 

<

...>. Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области проведён осмотр помещения, расположенного по адресу: 162603, 

<

...>, составлен протокол осмотра от 27.10.2020 № 18-39. В результате осмотра установлено, что по заявленному адресу находится производственная база, отдельно стоящее 3-х этажное здание с офисными помещениями. На момент осмотра вывески, почтовые ящики, рекламные указатели с наименованием ООО «Ричхард» не обнаружены. Фактическое местоположение организации не установлено, что что в силу статьи 54 ГК РФ и пункта 2 статьи 4 Закона № 14-ФЗ является признаком отсутствия его правоспособности.

Перечисление денежных средств по расчетным счетам ООО «Ричхард» от ООО «РСТ-Механика 26» отсутствовало, что подтверждено данными банковской выписки по операциям на счетах ООО «Ричхард».

В результате анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Ричхард» установлено, что за спорный период поступило денежных средств на общую сумму 760 442 руб. (за услуги грузоперевозок, за технические работы, пополнение бизнес-карты), списано денежных средств в сумме 750 735 руб. Также установлена выдача денежных средств через устройство АТМ руководителем ФИО22 в сумме 296 000 руб. Остаток на расчетных счетах на конец периода составил 9 706,48 рублей. 

По расчетному счету ООО «Ричхард» также не установлено перечисление денежных средств на приобретение инертных строительных материалов (ПГС фракция, щебень, песок), по которым отражена реализация в адрес ООО «РСТ-Механика 26».

Таким образом, схема взаимодействия проверяемой организации и ООО «Ричхард» в отсутствии фактических расчетов, как между участниками сделки, так и в целом по счетам проблемного контрагента указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций.

При взаимодействии ООО «РСТ-Механика 26» с формально независимым лицом ООО «Ричхард» установлены признаки умышленности действий проверяемого лица, о чем свидетельствуют обстоятельства согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности в отсутствии фактического движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели – возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности налогоплательщика, создание искусственного документооборота и получения необоснованной налоговой экономии.

В соответствии со статьей 93 НК РФ налоговым органом в адрес ООО «РСТ-Механика 26» направлено требование от 26.09.2022 № 3330 о предоставление документов, в том числе и по взаимоотношению с ООО «Ричхард». Во исполнение требования проверяемым налогоплательщиком представлен следующий пакет документов: договор, УПД, (ОСВ) карточки счета 10,41,44,90 за 2020 год. По поручению от 16.12.2020 № 5533 в рамках ст. 93.1 НК РФ ООО «Ричхард» представлены аналогичные документы. Вместе с тем, сопроводительного письма с подписью руководителя, или иного документа (пояснительной записки), сертификаты на товар, транспортные накладные, подтверждающие перевозку груза, заявки ООО «Ричхард» не представило.

Из документов следует, что между налогоплательщиком и спорным контрагентом заключен договор поставки от 30.06.2020 № 3006/20.

Согласно представленным УПД ООО «Ричхард» в 3 квартале 2020 года производило поставку инертных строительных материалов (ПГС фракция, щебень, песок).

В пояснительной записке к пакету документов налогоплательщик сообщил, что ООО «РСТ-Механика 26» приобретало у ООО «Ричхард», инертные материалы принимал директор ФИО6 Взвешивание инертных материалов не производилась, так как отгрузка осуществлялась в кубических метрах, подсчет объемов производиться по мере погрузки ковшом экскаватора и объемом кузова автотранспорта. Отгрузка, производившаяся в тоннаже, подсчитывает не путем взвешивания, а по формуле исходя из удельного веса инертного материала. Инертные материалы, приобретенные у контрагентов, использовались для подрядных и субподрядных работ.

Согласно пункту 2 Обзора от 13.12.2023 наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Налогоплательщиком не представлены первичные документы, подтверждающие поставку товара, от имени ООО «Ричхард», а именно:

- по поставке товара не представлены документы: товарно-транспортные накладные; транспортные накладные; путевые листы на транспортировку груза;

- доверенности на работников ООО «РСТ Механика 26» на получение товара у поставщика ООО «Ричхард»;

- документы, подтверждающие деловую переписку с поставщиком ООО «Ричхард», иные имеющиеся документы по взаиморасчетам с указанным контрагентом, к проверке не представлены, что свидетельствует о формальности договорных отношений, и их фактическом не исполнении.

В связи с чем, у налогоплательщика отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие фактическое поступление товара от ООО «Ричхард», что в силу               пункта 2 Обзора от 13.12.2023 является подтверждением нереальности хозяйственных операций. 

ООО «РСТ –Механика 26» полностью все поступившие товары от ООО «Ричхард» списывало на счет 44.1 «Издержки», а документы, подтверждающие списание (акты, наряды, накладные и т.д.), обществом налоговому органу не представлены.

Таким образом, в ходе проверки установлена недостоверность бухгалтерского учета проверяемого налогоплательщика.

В проверяемом периоде ООО «РСТ-Механика 26» также приобретает аналогичные инертные материалы у организаций из сферы деятельности, связанной с оптовой торговлей строительными материалами, гравийных и песчаных карьеров (ИП ФИО8,, ИНН 

<

***>, ООО «Базальт», ИНН 

<

***>).

В рамках статьи 93.1 НК РФ реальные поставщики подтвердили факт исполнения договорных обязательств с ООО «РСТ-Механика 26». Поставщиками представлены документы, подтверждающие факт поставки ТМЦ: договоры (имеется пункт, где прописаны формы документов подтверждающих поставку товара, сроки поставки, адрес выборки товара), счета-фактуры, УПД, спецификации на поставку инертных материалов, паспорт качества, акт сверки взаимных расчетов, в отличие от документов, полученных от ООО «РСТ- Механика 26».

При сравнении данных по оприходованию/списанию инертного материала по счетам-фактурам от ООО «Ричхард» и от реальных поставщиков установлено, что приобретенный инертный материал у ИП ФИО8, ООО «Базальт» в дальнейшем реализован в адрес ООО «ПЭК», ИНН 

<

***>, ООО «Стройагро», ИНН 

<

***>, что подтверждается представленными документами в рамках статьи 93.1 НК РФ.

Судом установлено, что по товарным позициям установлена покупка товара проверяемым лицом от имени ООО «Ричхард» в очевидно по завышенным ценам.

Таким образом, документы по сделке с ООО «Ричхард» оформлены формально, без намерений их исполнения и влекут искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, налоговой отчетности, что указывает на согласованность действий сторон с целью получения показаний в пользу ООО «РСТ-Механика 26» которые фактически не соответствовали действительности, недостоверных и противоречивых показаниях директора ООО «РСТ-Механика 26» ФИО6

Кроме того, оплата по сделке налогоплательщика со спорным контрагентом отсутствует. Согласно выпискам банка ООО «РСТ-Механика 26», оплата за товар в адрес ООО «Ричхард» не произведена, а спорным контрагентом никаких действий по получению

денежных средств за поставку товара не произвело, что дополнительно свидетельствует о формальном документообороте.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что источник налогового вычета по взаиморасчётам между ООО «РСТ-Механика 26» и ООО «Ричхард» за 3 квартал 2020 года для проверяемого налогоплательщика не сформирован и не подтвержден.

В представленных декларациях в составе книги покупок за 3 квартал 2020 года ООО «Ричхард» заявлены вычеты по НДС по контрагенту ООО «ТЭК», ИНН 

<

***> (действующее) - доля вычетов в общей сумме заявленных налоговых вычетов по НДС составило – 100,0%. Анализом банковских выписок установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «ТЭК» носит транзитный характер. Отсутствуют операции характерные для организаций реально осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, такие как оплата за арендованные складские и производственные помещения, за коммунальные платежи, за пользование электроэнергией и услугами связи и прочее. Не установлены операции, связанные с выплатой и (или) перечислением заработной платы, вознаграждений по гражданско-правовым договорам, снятие наличных для целей выдачи оплаты труда, отсутствие перечисление денежных средств от ООО «Ричхард».

Таким образом, у ООО «ТЭК» в период заключения сделки с ООО «Ричхард» отсутствовали материально-технические и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

ООО «ТЭК» применял общую систему налогообложения. По результатам анализа уточненной налоговой декларации ООО «ТЭК» по НДС за 3 квартал 2020 года установлено, что налоговая база составляет 71 467, 04 тыс. руб., общая сумма налога, исчисленная со стоимости реализованных товаров (работ, услуг) составляет 14 293,41 тыс. руб. Сумма налоговых вычетов заявлена в размере 14 288,82 тыс. руб., что составляет 99,9 % от общей суммы реализации. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным организации, составила 4,58 тыс. руб. 

Таким образом, в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года отражены значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет.

Согласно разделу 8 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года, представленной ООО «ТЭК», единственным поставщиком заявлено ООО «Фонкор», ИНН 

<

***>, которое состояло на учете в ИФНС № 27 по г. Москве с 05.06.2018 по 27.01.2022 (исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). ООО «Фонкор» 25.11.2020 представлена уточненная налоговая декларация по НДС без отражения операций по приобретению и реализации товаров (работ, услуг).

В связи, с чем не сформирован источник по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) для принятия к вычету сумм НДС и создан искусственный документооборот без осуществления фактических поступлений товаров/ услуг.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что ООО «Ричхард» не обладает фактической самостоятельностью, создано без цели ведения предпринимательской деятельности, поскольку у Общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия материальных ресурсов, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, в связи с чем налоговый вычет по сделке с ООО «Ричхард» налогоплательщиком заявлен неправомерно.

По взаимоотношениям с ООО «ДенТорг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее по тексту решения – спорный контрагент) судом установлено, что ООО «РСТ-Механика 26» заявило в 2020 году в качестве поставщика товаров ООО «ДенТорг», стоимость сделки за 3 квартал 2020 года заявлена в размере – 8 770 000 рублей, в том числе НДС (20%) – 1 461 666 рублей.

По результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 101 НК РФ, налогоплательщику доначислена сумма НДС в размере 1 461 666 рублей, налога на прибыль в размере 1 461 666 рублей, в том числе 1 242 416 рублей сумма налога в бюджет субъектов РФ (17%) и 219 250 рублей сумма налога в федеральный бюджет, всего 2 996 415 рублей.

ООО «ДенТорг» зарегистрировано 26.12.2019 и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 12 по Вологодской области. 

Адресом регистрации спорного контрагента является: Вологодская область, 

<

...>. 16.07.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО «ДенТорг» ГРН 2213500233516, что в силу статьи 54 ГК РФ и пункта 2 статьи 4 Закон № 14-ФЗ является признаком отсутствия его правоспособности.

Учредителем и руководителем ООО «ДенТорг» с момента регистрации и по настоящее время является ФИО23, ИНН 

<

***>. 19.04.2021 в результате подачи ФИО23 заявления о недостоверности сведений о нем, в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2213500126178 о недостоверности сведений о директоре и участнике ООО «ДенТорг».

ФИО23 был осужден 10.06.2020 по статье 228 УК РФ, при этом спорные сделки заявлены в июле-августе 2020 года.

ФИО23 неоднократно направлялись поручения о допросе свидетеля от 29.09.2022 № 1081, от 27.02.2023 № 102 в рамках статьи 90 НК РФ, который в качестве свидетеля не являлся без указания причин.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, у ООО «ДенТорг» отсутствуют земельные участки, транспортные средства, объекты недвижимости и какое-либо другое имущество, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности предприятия. 

В связи с чем, спорный контрагент обладает признаками «технической» организации. В ходе проверки установлено отсутствие у ООО «ДенТорг» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия материальных ресурсов, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.

При представлении ООО «ДенТорг» налоговой декларации по НДС и налогу на прибыль, исчисленная сумма налогов уменьшается на сопоставимые суммы вычетов (расходов) по налогам, в результате чего обязанность по уплате в бюджет НДС, налога на прибыль по результатам совершаемых хозяйственных операций, практически не возникает.

Согласно банковской выписки ООО «ДенТорг» за 2020 год, установлено, что денежные средства за ТМЦ, ООО «РСТ-Механика 26» в адрес ООО «ДенТорг» не перечислены.

По банковским счетам ООО «ДенТорг» отражено движение денежных средств за период с 05.02.2020 по 30.12.2020: поступило денежных средств на общую сумму 7 856 938 руб. (за комплектующие, услуги, выполненные работы, строительные материалы),

списано денежных средств в сумме 7 866 909 рублей.

Часть поступивших денежных средств обналичивались путем «выдачи наличных» руководителю ООО «ДенТорг» ФИО23 в сумме 2 495 000 рублей.

По расчетному счету ООО «ДенТорг» не установлены перечисления денежных средств на приобретение металлопродукции, для дальнейшей реализации в адрес ООО «РСТ-Механика 26».

Кроме того по банковским счетам ООО «ДенТорг» выявлено отсутствие расходных операций за коммунальные платежи, арендной платы, найму сотрудников по договорам гражданско-правового характера и другие платежи необходимые для обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности, что свидетельствует о том, что фактически ООО «ДенТорг» не осуществляло ведение финансово-хозяйственной деятельности. Деятельность ООО «ДенТорг» направлена на предоставления возможности заявления налоговых вычетов путем формирования формального документооборота. 

Судом установлено, что у ООО «Денторг» в 2020 году отсутствовали поставщики ТМЦ, которые были заявлены к реализации в адрес ООО «РСТ-Механика 26».

При анализе поставщиков спорного контрагента установлено, что расчеты с ними отсутствуют. 

Установлено, что при взаимодействии ООО «РСТ-Механика 26» с формально независимым лицом ООО «ДенТорг» установлены признаки умышленности действий проверяемого лица, о чем свидетельствуют обстоятельства согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности в отсутствии фактического движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели – возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности налогоплательщика, создание искусственного документооборота и получения необоснованной налоговой экономии.

Между налогоплательщиком и спорным контрагентом заключен договор поставки металлопродукции от 07.08.2020 № 07-08-20.

Согласно представленным УПД ООО «ДенТорг» в 3 квартале 2020 года производило поставку металлопродукции (арматура, листы, трубы, круг).

Проверяемым лицом не представлены первичные документы, подтверждающие поставку товара от имени ООО «ДенТорг», а именно:

- товарно-транспортные накладные;

- транспортные накладные;

- путевые листы на транспортировку груза;

- доверенности на работников ООО «РСТ-Механика 26» на получение товара от поставщика ООО «ДенТорг»;

- документы, подтверждающие деловую переписку с поставщиком ООО «ТОМ», в том числе заявки в соответствии с пунктом 2.1 договора, иные имеющиеся документы по взаиморасчетам с указанным контрагентом. 

У налогоплательщика отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие фактическое поступление товара от поставщика, в частности нет никаких товарно-сопроводительных документов, что в силу пункта 2 Обзора от 13.12.2023 является подтверждением нереальности хозяйственных операций в рамках договора поставки от 07.08.2020 № 07-08-20.

По бухгалтерскому учету ООО «РСТ–Механика 26» поступивший товар от ООО «ДенТорг» списан в полном объеме на счет 44 «Издержки», а документы относительно приобретения услуг, списания материалов (акты, справки и др.) не представлены.

Судом установлены признаки формальности сделки налогоплательщика с ООО «ДенТорг»: преднамеренный характер документального оформления, без реальных хозяйственных операций выполнения договорных обязательств.

В ходе анализа предоставленных ООО «РСТ-Механика 26» карточек бухгалтерского учета «Карточка счета 10 за период январь 2019 года - декабрь 2021 года» установлено, что металлопродукция приобреталась у реальных поставщиков: АО «Металлоторг» ИНН 

<

***> (структурное подразделение г. Михайловск), ООО «Ставропольстройопторг» ИНН 

<

***>, т.д.

В рамках статьи 93.1 НК РФ поставщики подтвердили факт исполнения договорных обязательств с ООО «РСТ-Механика 26». Поставщиками представлены документы, подтверждающие факт поставки ТМЦ: договоры (имеется пункт, где прописаны формы документов подтверждающих поставку товара), счета-фактуры, УПД, товарные накладные (форма № ТОРГ-12), сертификат качества завода изготовителя, доверенности на работников ООО «РСТ-Механика 26» на получение товара (форма М-2), в отличие от документов, полученных от ООО «РСТ-Механика 26».

Судом установлено, что по некоторым товарным позициям осуществлялась покупка товара проверяемым лицом от имени ООО «ДенТорг» в очевидно завышенных ценах (страница 135 решения налогового органа).

При сравнении количества приобретенной металлопродукции установлена покупка товара в значительно большом объеме у ООО «ДенТорг», чем у реальных поставщиков, однако складские помещения для хранения материалов в собственности (аренде).

В документах ООО «ДенТорг» не полностью отражена маркировка товара, характеризующая номенклатуру товара, влияющая непосредственно на цену ТМЦ. В счетах-фактурах от реальных поставщиков указана полная номенклатура товара – диаметр, толщина, длина, материал состава, ГОСТ и др. соответственно поставщиками выставлены разные цены за разную номенклатуру товара, тогда как в счетах-фактурах ООО «ДенТорг» указано только общее (не полное) название, без каких либо опознавательных признаков, по одной цене.

Руководитель ООО «РСТ-Механика 26» ФИО6 пояснил, что не помнит организацию ООО «ДенТорг» и какие виды товаров поставлялись ООО «ДенТорг», на какие цели использовались ТМЦ, полученные от ООО «ДенТорг» (протоколы допроса от 22.11.2022 № 22-11/2022, от 21.12.2022 б/н).

Таким образом, документы по сделкам с ООО «ДенТорг» оформлены формально, без намерений их исполнения и влекут искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, налоговой отчетности, что указывает на согласованность действий сторон с целью получения показаний в пользу ООО «РСТ-Механика 26», которые фактически не соответствовали действительности, недостоверных и противоречивых показаниях директора ООО «РСТ-Механика 26» ФИО6

Согласно выпискам банка ООО «РСТ-Механика 26», оплата за товар в адрес ООО «ДенТорг» не производилась.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что источник налогового вычета по взаиморасчётам между ООО «РСТ-Механика 26» и ООО «ДенТорг» за 3 квартал 2020 года для проверяемого налогоплательщика не сформирован, не подтвержден и состоит из сомнительных схемных операций.

Суд пришел к выводу, что ООО «ДенТорг» не обладает фактической самостоятельностью, создано без цели ведения предпринимательской деятельности, поскольку у спорного контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия материальных ресурсов, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, оплата со стороны ООО «РСТ-Механика 26» не произведена. Мероприятиями налогового контроля в отношении сделки с ООО «ДенТорг» доказано отсутствие поставки товара, в заявленном в договоре объемах.

В связи с изложенным, ООО «РСТ-Механика 26» неправомерно заявлен налоговый вычет по сделке с ООО «ДенТорг».

По взаимоотношениям с ООО «Кельт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее по тексту – спорный контрагент) установлено, что организация ООО «РСТ-Механика 26» заявило в 3 квартале 2020 года в качестве поставщика товаров - организацию ООО «Кельт», стоимость сделки заявлена в размере – 4 943 000 руб., в том числе НДС (20%) – 823 833 рубля.

По результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 101 НК РФ, налогоплательщику доначислена сумма НДС в размере 823 833 рублей, налога на прибыль в размере 823 833 рублей, в том числе 700 258 рублей сумма налога в бюджет субъектов РФ (17%) и 123 575 рублей сумма налога в федеральный бюджет, сумма штрафа 41 192 рублей, всего 1 688 858 рублей. 

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, у ООО «Кельт» отсутствуют сотрудники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера к  выполнению работы и оказанию услуг; основные средства, земельные участки,  транспортные средства, объекты недвижимости и какое-либо другое имущество (складские помещения, специальная техника и т.п.), необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности предприятия, у организации не имелось своего интернет-сайта.

Адресом регистрации общества является: Вологодская область, г. Череповец, ул. Любецкая, 26 оф. 23. 14.07.2021 внесены сведения недостоверности по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (запись ГРН 2213500230381). 

Справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год спорным контрагентом не представлены, сведения о среднесписочной численности так же отсутствуют.

Учредителем и руководителем ООО «Кельт» с момента регистрации и по настоящее время числится ФИО24, ИНН 

<

***>. 21.04.2021 на основании заявления ФИО24 о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности ГРН 2213500130721 как участнике общества и директоре.

ФИО24 отказался от своего руководства данной организацией путем подачи соответствующего заявления в регистрирующий орган, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о недостоверности сведений. Кроме того, согласно заключению по проведенному почерковедческому исследованию подписей, экспертом установлено, что подписи от имени руководителя ООО «Кельт» ФИО24, выполнены, вероятно, не ФИО24, а другим лицом при условии, что оригиналы исследуемых подписей выполнены без применения технических приемов и средств.

Судом также принято во внимание, что руководитель ООО «Кельт» ФИО24 в период 2019-2022 годы одновременно являлся руководителем, учредителем ООО «Фиолент» ИНН 

<

***>, находящегося по адресу: 

<

...> (совпадает с юридическим адресом ООО «Кельт»), сведения о регистрации недостоверны (протокол осмотра от 16.10.2020). Руководитель ООО «Кельт» ФИО24 на неоднократные направления поручений о допросе свидетеля от 29.09.2022 № 1084, от 27.02.2023 № 103 в рамках статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля, не являлся без указания причин.

ООО «Кельт» обладает признаками «технических» организаций в связи с отсутствием работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствием уплата по налогам; отсутствием по адресу регистрации; отсутствием основных средств. Земельные участки, транспортные средства, объекты недвижимости в собственности ООО «Кельт» отсутствуют. 

Судом установлено, что из анализа предоставленной ООО «Кельт» налоговой отчетности, установлено, что в бюджет исчислены суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, не сопоставимые с оборотами. При представлении ООО «Ричхард» налоговой  декларации по НДС и налогу на прибыль, исчисленная сумма налогов уменьшается на сопоставимые суммы вычетов (расходов) по налогам, в результате чего обязанность по уплате в бюджет НДС, налога на прибыль по результатам совершаемых хозяйственных операций, практически не возникает.

Установлено отсутствие у ООО «Кельт» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия материальных ресурсов, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.

Перечисление денежных средств по расчетным счетам ООО «Кельт» от ООО «РСТ-Механика 26» отсутствовало, что подтверждено данными банковской выписки по операциям на счетах ООО «Кельт».

По банковским счетам ООО «Кельт» отражено движение денежных средств за период с 04.08.2020 по 31.12.2020: поступило денежных средств на общую сумму 9 732 053 руб. (за строительно-монтажные работы, пополнение корпоративной карты), списано денежных средств в сумме 9 728 460 рублей.

Часть поступивших денежных средств обналичивались путем «выдачи наличных» руководителю ООО «Кельт» ФИО24 в сумме 4 931 000 рублей.

Кроме того, по банковским счетам ООО «Кельт» выявлено отсутствие расходных операций за коммунальные платежи, арендной платы, найму сотрудников по договорам гражданско-правового характера и другие платежи необходимые для обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности, что свидетельствует о том, что фактически ООО «Кельт» не осуществляло ведение финансово-хозяйственной деятельности. В связи с чем, деятельность ООО «Кельт» направлена на предоставления возможности заявления налоговых вычетов путем формирования формального документооборота.

В рамках статьи 93.1 НК РФ налоговым органом в адрес ООО «Кельт» направлено поручение о предоставлении документов (информации) от 29.09.2022 № 4802, документы не представлены (уведомление о невозможности представления).

В соответствии со статьей 93 НК РФ налоговым органом в адрес ООО «РСТ-Механика 26» направлено требование от 26.09.2022 № 3330 о предоставление документов, в том числе и по взаимоотношению с ООО «Кельт». Во исполнение требования проверяемым налогоплательщиком представлен следующий пакет документов: договор, УПД, карточки (ОСВ) счета 10 «Материалы», 41 «Товары» за 2019-2020 годы.

Между налогоплательщиком и спорным контрагентом заключен договор поставки от 17.08.2020 б/н.

ООО «РСТ-Механика 26» не представлены к проверке сертификаты качества, декларации соответствия, либо другие документы, подтверждающие качество  приобретаемого товара, полученного от ООО «Кельт», что свидетельствует о том, что ООО «РСТ-Механика 26» сознательно уклонилось от представления информации о производителях материалов, заявленных как поступивших от ООО «Кельт».

Согласно представленным в налоговый орган УПД ООО «Кельт» в 3 квартале 2020 года производило поставку металлопродукции (листы), инертного материала (камень бутовый). 

Налогоплательщиком не представлены первичные документы, подтверждающие поставку товара, от имени ООО «Кельт», а именно:

- по поставке товара не представлены документы: товарно-транспортные накладные; транспортные накладные; путевые листы на транспортировку груза;

- доверенности на работников ООО «РСТ Механика 26» на получение товара у поставщика ООО «Кельт»;

- документы, подтверждающие деловую переписку с поставщиком ООО «Кельт», иные имеющиеся документы по взаиморасчетам с указанным контрагентом, к проверке не представлены, что свидетельствует о формальности договорных отношений, и их фактическом не исполнении.

В связи с чем, у налогоплательщика отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие фактическое поступление товара от ООО «Ричхард», что в силу пункта 2 Обзора от 13.12.2023 является подтверждением нереальности хозяйственных операций.

ООО «РСТ –Механика 26» полностью все поступившие товары от ООО «Ричхард» списывало на счет 44.1 «Издержки», а документы подтверждающие списание (акты, наряды, накладные и т.д.), обществом налоговому органу не представлены.

Таким образом, в ходе проверки установлена недостоверность бухгалтерского учета проверяемого налогоплательщика.

Суд пришел к выводу, что ООО «РСТ-Механика 26» не понесло реальных затрат по сделкам с ООО «Кельт».

Суд установил, что оприходование товара в учете ООО «РСТ–Механика 26» не соответствует первичным документам по спорной сделке с ООО «Кельт»; по сделке с ООО «Кельт» отсутствует маркировка товара, характеризующая номенклатуру товара, влияющая непосредственно на цену ТМЦ.

Как ранее указал суд при анализе взаимоотношений с иными спорными контрагентами, счетах-фактурах от реальных поставщиков (ООО «МеталлТрубоСталь», ИНН 

<

***>, АО «Металлоторг», ИНН 

<

***> (структурное подразделение г. Михайловск), ООО «Ставропольстройопторг», ИНН 

<

***>, т.д.) указана полная номенклатура товара – диаметр, толщина, длина, материал состава и др., соответственно поставщиками выставлены разные цены за разную номенклатуру товара, тогда как в счетах-фактурах  ООО «Кельт» указано только общее название, без каких-либо опознавательных признаков, по одной цене.

Согласно представленным в материалы дела УПД ООО «Кельт» в 2020 году производило поставку металлопродукции, инертного материала.

Судом установлено, что металлопродукция (листы) приобретались у реальных поставщиков: ООО «МеталлТрубоСталь», ИНН 

<

***>, АО «Металлоторг», ИНН 

<

***> (структурное подразделение г. Михайловск), ООО «Ставропольстройопторг», ИНН 

<

***>, т.д.

В рамках статьи 93.1 НК РФ поставщики подтвердили факт исполнения договорных обязательств с ООО «РСТ-Механика 26». Поставщиками представлены документы, подтверждающие факт поставки ТМЦ: договоры (имеется пункт, где прописаны формы документов подтверждающих поставку товара), счета-фактуры, УПД, товарные накладные (форма № ТОРГ-12), сертификат качества завода изготовителя, доверенности на работников ООО «РСТ-Механика 26» на получение товара (форма М-2), в отличие от документов, полученных от ООО «РСТ-Механика 26».

По некоторым товарным позициям судом установлена покупка товара проверяемым лицом от имени ООО «Кельт» в очевидно завышенных ценах и количестве (страница 146 решения налогового органа).

При сравнении количества приобретенной металлопродукции установлена покупка товара в значительно большом объеме у ООО «Кельт», чем у реальных поставщиков, однако складские помещения для хранения материалов в собственности (аренде) отсутствуют у ООО «РСТ-Механика 26».

При исследовании вопросов происхождения товара, реализованного в адрес ООО «РСТ-Механика 26», его доставки, оплаты и поставщиков «производителей» выявлено, что создан фиктивный документооборот, имитирующий реализацию металлопродукции по УПД от ООО «Кельт».

В операциях по приобретению инертных материалов (камень бутовый) от ООО «Кельт» также производится «Списание материалов на издержки» на счет 44. ООО «РСТ-Механика 26» документы относительно списания материалов (акты, справки) не представлены.

По доставке товара (камня бутового) ООО «РСТ-Механика 26» также не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности, подтверждающие получение приобретенного товара.

Отсутствие логичного и аргументированного разъяснения коммерческой целесообразности приведенных выше доводов условий сделки между ООО «Кельт» и ООО «РСТ-Механика 26» образует доказательство оформления бестоварной сделки фиктивными оправдательными документами.

При взаимоотношениях с ООО «Кельт», Обществом получена необоснованная налоговая выгода, выраженная в покупке товара по заведомо и умышленно завышенным ценам, по сравнению с ценой от реальных поставщиков, от которого товар фактически доставлен в адрес ООО «РСТ-Механика 26».

Следует, что сделка не исполнена заявленным контрагентом, а ООО «РСТ- Механика 26» использовало формальный документооборот по взаимоотношениям с ООО «Кельт» в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, документы по сделкам с ООО «Кельт» оформлены формально, без намерений их исполнения и влекут искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, налоговой отчетности, что указывает на согласованность действий сторон с целью получения показаний в пользу ООО «РСТ-Механика 26», которые фактически не соответствовали действительности, недостоверных и противоречивых показаниях директора ООО «РСТ-Механика 26» ФИО6

По выписки банка ООО «Кельт» оплата за поставленные товары от ООО «РСТ-

Механика 26» не установлена, следовательно, деятельность ООО «Кельт» не направлена на получение прибыли. Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности выгоды по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Фактически ООО «РСТ-Механика 26» не понесло реальных затрат по сделкам с ООО «Кельт». Установлено отсутствие у проверяемого налогоплательщика деловой цели заключения сделки с ООО «Кельт».

Мероприятиями налогового контроля проведен анализ контрагентов заявленных в книге покупок ООО «Кельт»:

ООО «Полюс» ИНН 

<

***> действующее - доля вычетов в общей сумме заявленных налоговых вычетов по НДС составило – 100%, что составило – 5 497,0 тыс. руб. Основной вид деятельности: «Торговля оптовая кофе, чаем, какао и пряностями». За 3 квартал 2020 года ООО «Полюс» представлены 13 УНД по НДС с долей вычетов 99,9 %. 

В ходе проверки в рамках статьи 93.1 НК РФ по месту регистрации ООО «Полюс» налоговым органом направлено поручение об истребовании документов от 27.09.2022 № 4731 по взаимоотношению ООО «Кельт» и ООО «Полюс». Получено уведомление о невозможности исполнения поручения от 08.11.2022 № 12154, документы не представлены.

При проведении анализа выписки банка ООО «Кельт» перечисления денежных средств в адрес ООО «Полюс» ИНН 

<

***> не установлено.

Из вышеперечисленной информации следует, что по цепочке поставщиков ООО «Кельт» налог на добавленную стоимость в бюджет не исчислен и не уплачен.

Налоговый вычет ООО «РСТ-Михайловск 26» за 3 квартал 2020 по сделке с ООО «Кельт» не подтвержден. 

В совокупности данные обстоятельства свидетельствуют, о том, что ООО «Кельт» обладает признаками «транзитной» организации, деятельность общества носит номинальный характер и направлена на искажение данных бухгалтерского и налогового учета выгодоприобретателями.

Заключенные с ООО «Кельт» сделки являются фиктивными и направлены на искажение данных бухгалтерского и налогового учета с целью уменьшения налоговой обязанности по уплате НДС и налога на прибыль организаций на основании счетов-фактур и первичных документов, не имеющих под собой фактов реальных хозяйственных отношений.

Таким образом, ООО «РСТ-Механика 26» неправомерно заявлен налоговый вычет по сделке с ООО «Кельт».

По взаимоотношениям с ООО «Деливери» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее по тексту решения – спорный контрагент) судом установлено, что ООО «РСТ-Механика 26» заявило за 3 квартал 2020 года в качестве поставщика товаров - организацию ООО «Деливери», стоимость сделки заявлена в размере – 17 400 000 рублей, в том числе НДС (20%) – 2 900 000 рублей.

По результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 101 НК РФ, налогоплательщику доначислена сумма НДС в размере 2 900 000 рублей, налога на прибыль в размере 2 900 000 рублей, в том числе 2 465 000 рублей сумма налога в бюджет субъектов РФ (17%) и 435 000 рублей сумма налога в федеральный бюджет, всего 5 945 000 рублей.

ООО «Деливери» зарегистрировано – 22.08.2019, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 12 по Вологодской области, основным видом деятельности является «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием». Находится по адресу регистрации: 

<

...>

Учредителем и руководителем ООО «Деливери» с момента регистрации и по настоящее время числится ФИО25 ИНН 

<

***> (сведения недостоверны по заявлению самого лица – 21.04.2021) с долей участия 100%, номинальной стоимостью 50 000 рублей.

ФИО25 был неоднократно осужден: 12.08.2014 по статье 158 УК РФ, 20.02.2020 по статье 161 УК РФ, 01.12.2020 по статье 157 УК РФ, при этом спорные сделки заявлены в период с июля по сентябрь 2020 года.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, у ООО «Деливери» отсутствуют сотрудники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера к выполнению работы и оказанию услуг; основные средства, земельные участки,  транспортные средства, объекты недвижимости и какое-либо другое имущество (складские помещения, специальная техника и т.п.), необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности предприятия, у организации не имелось своего интернет-сайта. 

Справки по форме 2-НДФЛ за 2019-2021 годы ООО «Деливери» не представлялись, сведения о среднесписочной численности персонала так же отсутствуют. 

Судом установлено, что межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области проведен осмотр помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (протокол № 18-39 от 27.10.2020). В результате осмотра налоговым органом установлено, что по заявленному адресу расположена производственная база, отдельно стоящее трехэтажное здание с офисными помещениями. ООО «Деливери» по адресу регистрации отсутствует; таблички/вывески с наименованием организации, почтовый ящик организации законные представители ООО «Деливери», отсутствуют.

18.06.2021 внесены сведения недостоверности по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (запись ГРН 2213500199119). 

ООО «Деливери» можно отнести к категории «технических» организаций в связи с отсутствием работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового  характера; отсутствием уплата по налогам; отсутствием по адресу регистрации; отсутствием основных средств. Земельные участки, транспортные средства, объекты недвижимости в собственности ООО «Деливери» отсутствуют. 

Из анализа предоставленной ООО «Деливери» налоговой отчетности, установлено, что за 2020 год в бюджет исчислены суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, не сопоставимые с оборотами. Налоговые декларации за 2021 год ООО «Деливери» не представлены.

При представлении ООО «Деливери» налоговой декларации по НДС и налогу на прибыль, исчисленная сумма налогов уменьшается на сопоставимые суммы вычетов (расходов) по налогам, в результате чего обязанность по уплате в бюджет НДС, налога на прибыль по результатам совершаемых хозяйственных операций, практически не возникает.

Руководителю ООО «Деливери» ФИО25 неоднократно направлялись поручения о допросе свидетеля от 03.10.2022 № 6147, от 06.03.2023 № 888 в рамках статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля, не являлся без указания причин.

Согласно банковской выписки ООО «Деливери» за 2020 год, установлено, что денежные средства за ТМЦ, ООО «РСТ-Механика 26» в адрес ООО «Деливери» не перечислены. По банковским счетам ООО «Деливери» отражено движение денежных средств за период с 04.09.2019 по 03.06.2020: поступило денежных средств на общую сумму 2 830 806 руб. (за строительно-монтажные работы, услуги, работы), списано денежных средств в сумме 2 878 777 рублей (штукатурные, малярные работы, договорам подряда).

По расчетному счету ООО «Деливери» не установлены перечисления денежных средств на приобретение металлопродукции, запчастей для дальнейшей реализации в адрес ООО «РСТ-Механика 26».

Кроме того, по банковским счетам ООО «Деливери» выявлено отсутствие расходных операций за коммунальные платежи, арендной платы, найму сотрудников по договорам гражданско-правового характера и другие платежи необходимые для обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности, что свидетельствует о том, что фактически ООО «Деливери» не осуществляло ведение финансово-хозяйственной деятельности. Деятельность ООО «Деливери» направлена на предоставления возможности заявления налоговых вычетов путем формирования формального документооборота. Анализ банковской выписки и раздела 8 налоговых деклараций по НДС ООО «Деливери» за 2020 год показал отсутствие закупки спорного товара, заявленного к реализации в адрес ООО «РСТ-Механика 26» в 3 квартале 2020 года.

Таким образом, деятельность ООО «Деливери» направлена на предоставления возможности заявления налоговых вычетов путем формирования формального документооборота.

В рамках статьи 93.1 НК РФ в адрес ООО «Деливери» направлено поручение о предоставлении документов (информации) от 29.09.2022 № 4801, документы не представлены (уведомление о невозможности представления).

В соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес ООО «РСТ-Механика 26» направлено требование от 26.09.2022 № 3330 о предоставление документов, в том числе и по взаимоотношению с ООО «Деливери». Во исполнение требования проверяемым налогоплательщиком представлен следующий пакет документов: договор, УПД, карточки (ОСВ) счета 10 «Материалы», 41 «Товары» за 2019-2020 годы.

Между налогоплательщиком и спорным контрагентом заключен договор от 06.07.2020 №06-07/20 на поставку строительных материалов.

Налогоплательщиком не представлены первичные документы, подтверждающие поставку товара, от имени ООО «Деливери», а именно:

- по поставке товара не представлены документы: товарно-транспортные накладные; транспортные накладные; путевые листы на транспортировку груза;

- доверенности на работников ООО «РСТ Механика 26» на получение товара у поставщика ООО «Деливери»;

- документы, подтверждающие деловую переписку с поставщиком ООО «Деливери», иные имеющиеся документы по взаиморасчетам с указанным контрагентом, к проверке не представлены, что свидетельствует о формальности договорных отношений, и их фактическом не исполнении.

В связи с чем, у налогоплательщика отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие фактическое поступление товара от ООО «Деливери», что в силу пункта 2 Обзора от 13.12.2023 является подтверждением нереальности хозяйственных операций.

ООО «РСТ –Механика 26» полностью все поступившие товары от ООО «Деливери» списывало на счет 44 «Издержки», а документы подтверждающие списание (акты, наряды, накладные и т.д.), обществом налоговому органу не представлены.

Документы относительно приобретения услуг, списания материалов (акты, справки и др.) не представлены.

Сделки, совершенные ООО «РСТ - Механика 26» с ООО «Деливери» совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку в ходе проверки установлена недостоверность бухгалтерского чета проверяемого налогоплательщика. Фактически ООО «РСТ-Механика 26» не понесло реальных затрат по сделкам с ООО «Деливери».

Судом установлено, что в ходе проверки установлен ряд обстоятельств, свидетельствующий о формальном документообороте с поставщиком ООО «Деливери»: оприходование товара в учете ООО «РСТ–Механика 26» не соответствует первичным документам; отсутствует маркировка товара, характеризующая номенклатуру товара, влияющая непосредственно на цену ТМЦ.

В счетах-фактурах от реальных поставщиков (ООО «МеталлТрубоСталь», ИНН 

<

***>, АО «Металлоторг», ИНН 

<

***> (структурное подразделение г. Михайловск), ООО «Ставропольстройопторг», ИНН 

<

***>, т.д.) указана полная номенклатура товара – диаметр, толщина, длина, материал состава и др., соответственно поставщиками выставлены разные цены за разную номенклатуру товара, тогда как в счетах-фактурах ООО «Деливери» указано только общее название, без каких-либо опознавательных признаков, по одной цене.

Материалами дела подтверждается, что о некоторым товарным позициям установлена покупка товара проверяемым лицом от имени ООО «Деливери» в очевидно завышенных ценах и количестве (страница 162 решения). 

При сравнении количества приобретенной металлопродукции установлена покупка товара в значительно большом объеме у ООО «Деливери», чем у реальных поставщиков, однако складские помещения для хранения материалов в собственности (аренде) отсутствуют у ООО «РСТ-Механика 26».

Таким образом, при исследовании вопросов происхождения товара, реализованного в адрес ООО «РСТ-Механика 26», его доставки, оплаты и поставщиков «производителей» выявлено, что создан фиктивный документооборот, имитирующий реализацию металлопродукции по УПД от ООО «Деливери». Налоговый вычет ООО «РСТ-Механика 26» по взаиморасчетам с ООО «Деливери» не подтвержден в объемах заявленной сделки.

Судом исследовано, что в налоговой декларации по НДС ООО «Деливери» за 3 квартал 2020 года содержится информация о счетах-фактурах, по сделкам источник налогового вычета по которым отсутствует. Мероприятиями налогового контроля проведен по контрагенту ООО «Сатурн», ИНН 

<

***>, заявленному в книге покупок ООО «Деливери». Указанное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в связи со сведениями о недостоверности, доля вычетов в общей сумме заявленных налоговых вычетов по НДС составило – 100%, что составило – 4 493 тыс. руб. Основным видом деятельности является «Торговля оптовая прочими и оборудованием». При проведении анализа выписки банка ООО «Деливери» перечисления денежных средств в адрес ООО «Сатурн» не установлено.

Следовательно, по цепочке поставщиков ООО «Деливери» налог на добавленную стоимость в бюджет не исчислен и не уплачен.

Таким образом, заключенные с ООО «Деливери» сделки являются фиктивными и направлены на искажение данных бухгалтерского и налогового учета с целью уменьшения налоговой обязанности по уплате НДС и налога на прибыль организаций на основании счетов-фактур и первичных документов, не имеющих под собой фактов реальных хозяйственных отношений.

ООО «Деливери» не обладает фактической самостоятельностью, создано без цели ведения предпринимательской деятельности, поскольку у Общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия материальных ресурсов, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, кроме того оплата со стороны ООО «РСТ-Механика 26» не произведена.

ООО «РСТ-Механика 26» неправомерно заявлен налоговый вычет по сделке с ООО «Деливери».

Заявитель указывает, что в счет погашения задолженности по взаимоотношениям с ООО «Деливери», ООО «Ричхард», ООО «Денторг», ООО «Кельт» переданы наличные денежные средства, что подтверждается распиской от 11.11.2020 на получение бывшим сотрудником налогового органа ФИО26 денежных средств в сумме 34 764 600 руб. в счет оплаты по взаимоотношениям со спорными контрагентами. 

Судом установлено, что согласно объяснению от 05.05.2023 (после вручения налогоплательщику акта налоговой проверки) руководитель общества ФИО6, указав на передачу наличных денежных средств согласно расписки на имя ФИО27 также сообщил, что указанная сумма денежных средств являлась его личными сбережениями.

Вместе с тем, доход ФИО6 за предыдущие годы исключает возможность личных накоплений в сумме нескольких десятков миллионов рублей ввиду следующих факторов:

- согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО6 с 2016 по 2020 годы получил доход в общей сумме всего лишь 1,6 млн. руб.;

- накопления на счетах ФИО6 в банке составляют 541,35 руб.;

- отчуждение ФИО6 объектов недвижимого имущества, транспортных средств с 2018 по 2020 годы включительно (до 11.11.2020) не установлено;

- ФИО6 получил под отчет на корпоративную карту 6 155 460 руб., однако общество настаивает на закупке руководителем ТМЦ за выданные подотчетные суммы;

- анализом данных движения денежных средств на расчетных счетах общества и ФИО6 перечисление заемных средств между ФИО6 и обществом не установлено. 

Судом установлено, что регистры бухгалтерского учета ООО «РСТ-Механика 26» за 2020-2021 гг. свидетельствуют об отсутствии проводок по отражению в учете возмещения расходов руководителю.

Кроме того, возможность передачи наличных денежных средств ФИО26 опровергается данными оборота наличных денежных средств по счету 50 налогоплательщика, а также движением денежных средств по расчетному счету общества.

Также согласно представленной в ходе проверки налогоплательщиком оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2019-2021 годы и регистру учета «Дебиторская, кредиторская задолженность» за 2020-2021 годы погашение задолженности перед заявленными поставщиками не отражено в учете общества.

В опровержение доводов заявителя, ФИО26, согласно объяснению от 05.06.2023, сообщил, что как общество, так и спорные контрагенты ему не знакомы; денежные средства от ООО «РСТ-Механика 26» / ФИО6 не получал; представленные на обозрение документы (доверенности на представление интересов ООО «Ричхард», ООО «Денторг», ООО «Кельт», ООО «Деливери» и расписка на получение денежных средств) содержат подпись, ему не принадлежащую.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведена почерковедческая экспертиза подписи указанного лица. 

Согласно заключению эксперта «Частного судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» ФИО28 от 31.08.2023 № 23/Н подпись в копии указанной расписки выполнена не ФИО26, а другим лицом с подражанием либо копированием подлинной подписи ФИО26

Не соглашаясь с указанным заключением эксперта общество обратилось в ООО «Региональный центр экспертиз и исследований» для проверки указанного заключения.

Согласно заключению специалиста ООО «Региональный центр экспертиз и исследований» ФИО29 от 16.10.2023 №28р-23, заключение эксперта 

ФИО28 от 31.08.2023 № 23/Н не является полным, всесторонним и объективным, произведено и оформлено с нарушениями и не может являться допустимым доказательством.

Суд отклоняет выводы, изложенные в заключении специалиста ООО «Региональный центр экспертиз и исследований» от 16.10.2023 № 28р-23 согласно следующего.

От экспертной организации, в которой была выполнена почерковедческая экспертиза, а именно Частного судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз получены мотивированные разъяснения от 02.11.2023 № 164. 

Согласно данным разъяснениям, представленные налогоплательщиком «рецензионные» возражения в форме «Заключения специалиста ФИО29» противоречат Федеральному закону № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ), надуманы, свидетельствуют о недостаточной компетентности «рецензента» в знании методического обеспечения производства экспертизы при осуществлении налогового контроля и не соответствуют фактическим обстоятельствам по нижеследующим основаниям:

- «рецензия» подготовлена не работающим в экспертной организации, а привлеченным «специалистом» ФИО29 Однако судебно-экспертная деятельность не предусматривает «посреднических» услуг в области судебной экспертизы. Кроме того, по данным ЕГРЮЛ у ООО «Региональный центр экспертиз и исследований» не зарегистрировано право на проведение рецензионных экспертиз;

- рецензент-«специалист» ФИО29 не имеет ни базового профильного, ни дополнительного образования по проведению судебных, в том числе почерковедческих экспертиз. Специальность по диплому ФИО29 – «инженер по управлению движением», в то время как «базовым» образованием, установленным Минюстом РФ по почерковедческим и др. криминалистическим экспертизам, является высшее юридическое образование. При таких обстоятельствах ФИО29, не имея соответствующего образования, не обладает необходимыми, в том числе теоретическими и практическими знаниями по соответствующей экспертной специальности;

- Закон № 73-ФЗ не предусматривает составления специалистом заключения на заключение другого специалиста либо эксперта. Заключение - «рецензия» ФИО29 составлено по инициативе и за счет проверяемого налогоплательщика 

ООО «РСТ-Механика 26» (директора ФИО6) по договору об оказании услуг – вне рамок мероприятий налогового контроля и по существу является возражениями налогоплательщика в форме «заключения специалиста», который не обладает специальными знаниями, не привлекался налоговым органом и не предупреждался об ответственности;

- заключение составлено частным лицом ФИО29, не имеющим надлежащих полномочий, поскольку представленные ФИО29 некачественные светокопии квалификационных документов содержат признаки подделки и заведомо ложные сведения о правах и статусе ФИО29 Приложенная к рецензии светокопия «Свидетельства о праве самостоятельного производства судебных экспертиз» недействительна и, с технической точки зрения, является «подложным» документом, поскольку ФИО29 не является штатным сотрудником ЭКЦ МВД РФ. Данное свидетельство прекратило свое действие с момента увольнения ФИО29 со службы в МВД, если таковая имела место в действительности. Более того, посредник, в лице директора ООО «Региональный центр экспертиз и исследований» ФИО30, не имея на то прав, заверил «подложные» документы своей подписью, штампом «копия верна» и печатью организации, тем самым, с технической точки зрения, соучаствовал в фальсификации путем «легализации» ничтожных документов, предоставляющих право на производство судебных экспертиз.

При таких обстоятельствах, действия ФИО29 по формированию заключения от 16.10.2023 №28р-23, совершенные в обход законодательства РФ, являются злоупотреблением правом, а само указанное заключение является ничтожным документом, которое не несет каких-либо правовых последствий с момента его составления.

Также в разъяснениях Частного судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» в разрезе доводов ФИО29, указанных в заключении от 16.10.2023 №28р-23 даны пояснения, оспаривающие указанные доводы и свидетельствующие об отсутствии у ФИО29 надлежащей компетенции по исследуемым вопросам.

С учетом разъяснений Частного судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» от 02.11.2023 № 164, представленное налогоплательщиком заключение от 16.10.2023 № 28р-23 не может являться надлежащим доказательством по делу.

Суд отклоняет ссылку заявителя на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22.06.2023 по делу № 1-204/2023 в отношении ФИО26, поскольку он не имеет отношения к предмету настоящего спора, так как из содержания указанного приговора оценка обстоятельств взаимоотношений ФИО26 с ООО «РСТ-Механика», ООО «Деливери», ООО «Ричхард», ООО «Денторг», ООО «Кельт» не усматривается.

По взаимоотношениям с ООО «ОРО-ТОРГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее по тексту – спорный контрагент) установлено, что организация ООО «РСТ-Механика 26» заявило в 2020-2021 годы в качестве поставщика товаров - организацию ООО «ОРО-ТОРГ», стоимость сделки заявлена в размере  – 47 453 110 руб., в том числе НДС  (20%) – 7 908 851 рублей. 

По результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 101 НК РФ, налогоплательщику доначислена сумма НДС в размере 7 908 851 рублей, налога на прибыль в размере 7 908 851 рублей, в том числе 6 722 523 рублей сумма налога в бюджет субъектов РФ (17%) и 1 186 328 рублей сумма налога в федеральный бюджет, сумма штрафа 372 439 рублей, всего 16 190 141 рублей.

Суд считает, что налоговым органом установлены достаточные обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни по сделке с ООО «ОРО-ТОРГ».

ООО «ОРО-ТОРГ» зарегистрировано 15.10.2015 и состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве. 07.07.2023 в результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений регистрирующим органом внесены сведения о недостоверности об адресе спорного контрагента. 

Спорный контрагент также обладает признаками «технической» организаций в связи с отсутствием работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового  характера; отсутствием уплата по налогам; отсутствием по адресу регистрации; отсутствием основных средств. Земельные участки, транспортные средства, объекты недвижимости в собственности ООО «ОРО-ТОРГ» отсутствуют.

Заявителем в налоговый орган представлен следующий пакет документов: договор, УПД, ТТН, пояснения из которого следует, что приобретенные запасные части у поставщика ООО «ОРО-ТОРГ» не реализовывались, а использовались для ремонта строительной техники». Документы, подтверждающие  использование запчастей в ремонте не представлены. 

Между ООО «ОРО-ТОРГ» и ООО «РСТ-Механика 26» заключен договор поставки № 14/04/1-П от 14.04.2020.

Также Заявителем представлено дополнительное соглашение от 14.04.2020 № 1 к договору от 14.04.2020 № 14/04/1-П, согласно которому стороны пришли к соглашению об оплате стоимости товаров путем наличного и безналичного расчета. 

Из документов следует, что дополнительное соглашение заключено в день заключения договора, однако договор поставки с ООО «Оро-Торг» был заключен на условиях оплаты исключительно в безналичной форме.

В связи с чем, в представленных налогоплательщиком документах имеются противоречия о существенных условиях заключенного договора. 

Суд также принимает довод налогового органа о том, что дополнительное соглашение представлено в налоговый орган значительно позже вместе с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.02.2022  № 1 на получение денежных средств ООО «Оро-Торг» от ООО «РСТ-Механика 26» в сумме 14 943 200 рублей. 

Вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «ОРО-ТОРГ»  основывается по следующим основаниям.

В документах ООО «ОРО-ТОРГ» не полностью отражена маркировка товара, характеризующая номенклатуру товара, влияющая непосредственно на цену ТМЦ.

В счетах-фактурах от реальных поставщиков указана полная номенклатура товара – диаметр, толщина, длина, материал состава, ГОСТ и др. соответственно поставщиками выставлены разные цены за разную номенклатуру товара, тогда как в счетах-фактурах ООО «ОРО-ТОРГ» указано только общее (не полное) название, без каких либо опознавательных признаков,  по одной цене.

Согласно представленным УПД ООО «ОРО-ТОРГ» в 2020-2021 годы производило поставку автомобильных запчастей, металлопродукции.

В ходе анализа предоставленных ООО «РСТ-Механика 26» карточек бухгалтерского учета «Карточка счета 10 за период январь 2019 года - декабрь 2021 года» установлено, что металлопродукция, запчасти приобретались у реальных поставщиков: АО «Металлоторг» ИНН 

<

***> (структурное подразделение г. Михайловск), ООО «Ставропольстройопторг» ИНН 

<

***>, т.д.  

В рамках статьи 93.1 НК РФ все поставщики подтвердили факт исполнения договорных обязательств с ООО «РСТ-Механика 26». Поставщиками представлены документы, подтверждающие факт поставки ТМЦ: договоры (имеется пункт, где прописаны формы документов подтверждающих поставку товара), счета-фактуры, УПД, товарные накладные (форма № ТОРГ-12), сертификат качества завода изготовителя, доверенности на работников ООО «РСТ-Механика 26» на получение товара от поставщика ООО «ОРО-ТОРГ» (форма М-2), в отличие от документов, полученных от ООО «РСТ-Механика 26».

При сравнении количества приобретенной металлопродукции установлена покупка товара в значительно большом объеме у ООО «ОРО-ТОРГ», чем у реальных поставщиков, однако складские помещения для хранения материалов в собственности (аренде) отсутствуют у ООО «РСТ-Механика 26».

При исследовании вопросов происхождения товара, реализованного в адрес ООО «РСТ-Механика 26», его доставки, оплаты и поставщиков «производителей» выявлено, что создан фиктивный документооборот, имитирующий реализацию металлопродукции, запчастей по УПД от ООО «ОРО-ТОРГ». 

В документах ООО «ОРО-ТОРГ» не полностью отражена маркировка товара, характеризующая номенклатуру товара, влияющая непосредственно на цену ТМЦ.

В счетах-фактурах от реальных поставщиков указана полная номенклатура товара – диаметр, толщина, длина, материал состава, ГОСТ и др. соответственно поставщиками выставлены разные цены за разную номенклатуру товара, тогда как в счетах-фактурах                   ООО «ОРО-ТОРГ» указано только общее (не полное) название, без каких либо опознавательных признаков,  по одной цене.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что  ООО «РСТ-Механика 26» включило в документооборот фиктивно составленные договоры и первичные документы от имени контрагента, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена совокупностью установленных проверкой обстоятельств. 

Судом установлено, что мероприятиями налогового контроля в отношении сделки с ООО «ОРО-ТОРГ» доказано отсутствие поставки товара, в заявленном в договоре объемах.

ООО «РСТ-Механика 26» неправомерно заявлен налоговый вычет по сделке с ООО  «ОРО-ТОРГ».

По взаимоотношениям с ООО «Армата» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее по тексту решения – спорный контрагент) установлено, что ООО «РСТ-Механика 26» заявило в 4 квартале 2021 года в качестве поставщика товаров - организацию ООО «Армата», стоимость сделки заявлена в размере – 43 582 800 руб., в том числе НДС (20%) – 7 263 800 рублей. 

По результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 101 НК РФ, налогоплательщику доначислена сумма НДС в размере 7 263 800 рублей, налога на прибыль в размере 7 263 800 рублей, в том числе 6 174 230 рублей сумма налога в бюджет субъектов РФ (17%) и 1 089 570 рублей сумма налога в федеральный бюджет, всего 14 890 790 рублей.

Из анализа предоставленной ООО «Армата» налоговой отчетности в налоговый орган, установлено, что за 2021 год в бюджет исчислены суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, не сопоставимые с оборотами. 

При представлении ООО «Армата» налоговой декларации по НДС и налогу на прибыль, исчисленная сумма налогов уменьшается на сопоставимые суммы вычетов (расходов) по налогам, в результате чего обязанность по уплате в бюджет НДС, налога на прибыль по результатам совершаемых хозяйственных операций, практически не возникает.

Судом исследовано, что Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю в ходе осмотра ООО «Армата», расположенного по адресу регистрации: 

<

...>, (протокол осмотра от 20.11.2020 № 20-11/018) установлено, что расположен многоэтажный жилой дом с нежилыми административно-торговыми помещениями на первом и подвальном этажах. ООО «Армата» по указанному адресу отсутствовало. Визуальные признаки (вывески, объявления, реклама, почтовый ящик и т.д.) свидетельствующие о нахождении организации отсутствуют.

02.05.2023 в результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, регистрирующим органом внесена запись о недостоверности сведений об адресе спорного контрагента (ГРН 2237703765495).

При анализе банковской выписки ООО «Армата» за 2021 год, установлено отсутствие оплаты за ТМЦ от ООО «РСТ-Механика 26» в адрес ООО «Армата».  

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Армата», что за 2019-2021 годы установлено движение денежных средств от ООО «Армата» в адресООО «РСТ-Механика 26» в размере 1 500 000,00 рублей, 2 квартал 2021 года, с назначением платежа «за услуги по перевозке спецтехники».

Анализ банковской выписки ООО «Армата» за 2021 год показал отсутствие закупки спорного товара, заявленного к реализации в адрес ООО «РСТ-Механика 26» в 4 квартале 2021 года.

По расчетному счету ООО «Армата» не установлены перечисления денежных средств на приобретение металлопродукции, запчастей для дальнейшей реализации в адрес ООО «РСТ-Механика 26».

Кроме того по банковским счетам ООО «Армата» выявлено отсутствие расходных операций за коммунальные платежи, арендной платы, найму сотрудников по договорам гражданско-правового характера и другие платежи необходимые для обеспечения  ведения финансово - хозяйственной деятельности, что свидетельствует о том, что фактически ООО «Армата» не осуществляло ведение финансово-хозяйственной деятельности. Деятельность ООО «Армата» направлена на предоставления возможности заявления налоговых вычетов путем формирования формального документооборота.

Между ООО «Армата» и ООО «РСТ-Механика 26. заключен договор купли-продажи № П-10/09 от 10 сентября 2021 года о передаче товаров.

Согласно представленным УПД ООО «Армата» в 4 квартале 2021 года производило поставку металлопродукции (арматура, листы, труба, круг), инертные материалы (песок, щебень).

Заявителем в налоговый орган представлен не полный пакет запрашиваемых первичных документов, подтверждающих поставку товара от имени ООО «Армата», не представлены:

- товарно-транспортные накладные;

- транспортные накладные;

- путевые листы на транспортировку груза; 

- доверенности на работников ООО «РСТ-Механика 26» на получение товара от поставщика ООО «Армата»; 

- документы, подтверждающие деловую переписку с поставщиком ООО «Армата», иные имеющиеся документы по взаиморасчетам с указанным контрагентом.

Документы, подтверждающие доставку приобретенных материалов ООО «РСТ-Механика 26» не представлены.

Таким образом, у общества отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие фактическое поступление товара от поставщика, в частности нет никаких товарно-сопроводительных документов.

Документы относительно приобретения услуг, списания материалов (акты, справки и др.) также Заявителем в налоговый орган не представлены. 

По данным карточки счета 44 в ходе проверки установлено, что ООО «РСТ–Механика 26» в конце каждого месяца производит закрытие счета 44 «Издержки»: Дт 90.07.1 Кт 44 - Закрытие счетов, списание на косвенные расходы (списание материалов, запчастей и инструментов) в целях налогообложения по налогу на прибыль.

Обязательные при принятии к вычету НДС товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты приема-передачи ТМЦ, сертификаты качества и соответствия товара ГОСТам и ТУ завода изготовителя, подтверждающие доставку товара в адрес ООО «РСТ-Механика 26» к проверке не представлены, что свидетельствует о формальности договорных отношений, и их фактическом не исполнении.

Сделки, совершенные ООО «РСТ - Механика 26» с ООО «Армата» совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Таким образом, в ходе проверки установлена недостоверность бухгалтерского учета проверяемого налогоплательщика.

Бухгалтерский и налоговый учет являются разными системами учета. Бухгалтерский учет призван обеспечить объективной информацией об организации заинтересованных пользователей, в то время как налоговый должен служить единственной цели - правильному расчету налоговых платежей. Однако, расчет налоговых платежей в целом базируется на бухгалтерских данных. 

Бухгалтерский учет ООО «РСТ-Механика 26» не может достоверно свидетельствовать о финансово-хозяйственной деятельности организации, ввиду установленных обстоятельств.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности выгоды по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Фактически ООО «РСТ-Механика 26» не понесло реальных затрат по сделкам с ООО «Армата».

Также суд отмечает, что Инспекцией в ходе анализа предоставленных ООО «РСТ-Механика 26» карточек бухгалтерского учета «Карточка счета 10 за период январь 2019 года - декабрь 2021 года» установлено, что металлопродукция приобреталась у реальных поставщиков: АО «Металлоторг», ИНН 

<

***> (структурное подразделение г. Михайловск), ООО «Ставропольстройопторг», ИНН 

<

***>, т.д. 

При сравнении количества приобретенной металлопродукции установлена покупка товара в значительно большом объеме у  ООО «Армата», чем у реальных поставщиков, однако складские помещения для хранения материалов в собственности (аренде) отсутствуют у ООО «РСТ-Механика 26».

При исследовании вопросов происхождения товара, реализованного в адрес ООО «РСТ-Механика 26», его доставки, оплаты и поставщиков «производителей» выявлено, что создан фиктивный документооборот, имитирующий реализацию металлопродукции, запчастей по УПД от  ООО «Армата». 

Согласно выпискам банка ООО «РСТ-Механика 26», оплата за товар в адрес ООО «Армата» не произведена, чем нарушены условия договора поставки об оплате товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца или наличными деньгами в кассу Продавца в течение 10 (десяти) банковских дней.

В связи, с чем образовалась кредиторская задолженность перед ООО «Армата» в полной сумме сделки 42 230 800 руб. ООО «Армата» никаких действий по получению денежных средств за поставку товара не произвело, что дополнительно свидетельствует о формальном документообороте. Документы, подтверждающих принятие мер по погашению кредиторской задолженности за товар перед ООО «Армата» в налоговый орган не представлено.

Вышеперечисленные факты свидетельствуют об отсутствии у ООО «Армата» деловой цели и направленности деятельности общества на систематическое получение необоснованной налоговой выгоды. 

Налоговый вычет ООО «РСТ-Механика 26» по взаиморасчетам с ООО «Армата» не подтвержден в объемах заявленной сделки. 

Согласно данным раздела 8 НД по НДС ООО «Армата» для формирования вычетов включена организация ООО «ТрансТрастТрейд» (ООО «ТТТ» участник вычетов у ООО «РСТ-Механика 26», ООО «ОРО-ТОРГ»), а так же организации которые исключены из ЕГРЮЛ за недостоверные сведения: ООО «АЗИМА» (исключен 08.02.2023), ООО «АЛУКАРД» (исключен 01.02.2023), ООО «ЛС-АРЕНА» (внесены сведения о недостоверности 24.03.2023).

Предоставление налогового вычета по НДС, в части подтверждённых цепочек поставок товара с прослеживаемым источником  налога: основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, является расчет, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. 

Отказ в налоговом вычете по цепочке поставщиков товаров, без источника возмещения налога: Налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога.

Источник налогового вычета по взаиморасчётам между ООО «РСТ-Механика 26» и ООО «Армата» за 4 квартал 2021 года для проверяемого налогоплательщика не сформирован, не подтвержден.

Судом установлено, что в ходе мероприятий камеральной налоговой проверки инспекцией собраны доказательства в достаточной мере свидетельствующие о том, что общество умышленно имитировало финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Армата», имеющей признаки технических организаций. В целях получения налоговой экономии в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, отразило в налоговом и бухгалтерском учете операции по приобретению ТМЦ, которые фактически не приобретены и не использованы обществом в своей деятельности.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что анализ банковской выписки спорного контрагента показал закупки товара, заявленного к реализации в адрес ООО «РСТ-Механика 26» в 4 квартале 2021 года у поставщиков: ФИО31, ИНН 

<

***>, ООО «Югстальпром», ИНН 

<

***>, ООО «Лад», ИНН 

<

***>, ООО «Метмаш-Д» ИНН 

<

***>, ООО «ОМиС» ИНН 

<

***>, ООО «Специальные стали и сплавы», ИНН 

<

***>, ООО «ДМК», ИНН 

<

***>, ООО «Айрон», ИНН 

<

***>; а также доводы заявителя о возможность реализации с остатков материалов, хранящихся в нежилом помещении согласно договору аренды № АБ-41/21. Кроме того, материалы, полученные от поставщика, были израсходованы при выполнении работ Обществом, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и отчетами о расходе материалов по форме М-29.

Доводы Заявителя о том, что ООО «Армата» имело согласно банковской выписке поставщиков товара, заявленного к реализации в адрес ООО «РСТ-Механика 26», а также о возможности реализации ООО «Армата» материалов с остатков, не имеют правового значения, поскольку результатами выездной налоговой проверки установлен и доказан факт нереальности поставки ТМЦ обществу от спорного контрагента.

Судом исследованы отдельные номенклатуры спорных ТМЦ, заявленные к приобретению у ООО «Армата», в том числе инертные материалы (песок и щебень), «арматура», «листы», «труба», стоимость которых составляет около 95% от суммы сделок по данному контрагенту – необходимости у ООО «РСТ-Механика 26» в их приобретении не установлено. 

Например, материалами дела подтверждается, что в отношении номенклатуры «щебень»:

  ? щебень фракции 20-40, заявленный от ООО «Армата» в количестве 1 630 тонн, был в полном объеме списан на издержки 14.12.2021;

Обществом представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и отчеты о расходовании материалов, однако датированные 14.12.2021 среди них отсутствуют.

Из представленных обществом актов выполненных работ по форме КС-2 и отчетов о расходовании материалов следует, что щебень фракции 20-40 был списан 30.12.2021 на объект «сооружение по осям» в количестве 230,4 м3 (или 303 тонны), однако по данной номенклатуре ТМЦ, помимо оприходования от ООО «Армата», имело место реальное поступление от иного поставщика (ООО «СпецАвтоСтрой»). 

Ссылок на конкретные позиции актов по форме КС-2, обуславливающие необходимость приобретения спорных ТМЦ у ООО «Армата», заявление не содержит.

Общество также указывает, что интересы ООО «Армата» по взаимоотношениям с ООО «РСТ-Механика 26» по финансово-хозяйственной деятельности представлял по доверенности от 10.06.2021 года ФИО32 (далее – ФИО32). Общество просило провести допрос ФИО32

По данному вопросу необходимо отметить, что, исходя из имеющихся документов, неясна роль ФИО32 в процессе поставки ТМЦ, поскольку договор и УПД от имени ООО «Армата» подписаны ФИО33

Тем не менее, в рамках выездной налоговой проверки была инициирована процедура допроса свидетеля ФИО32 Вместе с тем, свидетель на допрос не явился, о чем налоговым органом по месту учета ФИО32 составлено уведомление о невозможности допроса свидетеля от 11.01.2023 № 7.

На основании вышеизложенных фактов,  налоговый вычет по сделке с ООО «Армата» налогоплательщиком заявлен неправомерно.

По взаимоотношениям с ООО «ТрансТрастТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее также  по тексту решения – ООО «ТТТ», спорный контрагент) установлено, что организация ООО «РСТ-Механика 26» заявило в 2021 году в качестве поставщика товаров - организацию ООО «ТТТ», стоимость сделки заявлена в размере – 13 905 090 руб., в том числе НДС (20%) – 2 317 515 рублей.

По результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 101 НК РФ, налогоплательщику доначислена сумма НДС в размере 2 317 515 рублей, налога на прибыль в размере 2 317 515 рублей, в том числе 1 969 888 рублей сумма налога в бюджет субъектов РФ (17%) и 347 627 рублей сумма налога в федеральный бюджет, сумма штрафа 115 876 рублей, всего 4 750 906 рублей.

15.08.2022 в результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, регистрирующим органом внесена запись о недостоверности сведений об адресе спорного контрагента (ГРН 2222600300723).

ООО «ТТТ» обладает признаками «технических» организаций в связи с отсутствием работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствием уплата по налогам; отсутствием по адресу регистрации; отсутствием основных средств. Земельные участки, транспортные средства, объекты недвижимости в собственности ООО «ТТТ» отсутствуют. Организацией не представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2022год, т.е. за 2022год предприятие не отразило осуществляемую деятельность, не указало для налогообложения полученные доходы, осуществленные расходы. За 2022г. ООО «ТрансТрастТрейд» не представлена Бухгалтерская (финансовая) отчетность, характеризующая финансово-хозяйственную деятельность предприятия

Установлено, что руководитель ООО «ТрансТрастТрейд» ФИО34 в период с 2017 года по 2020 год была работником от ИП ФИО35, ИНН 

<

***>, в должности продавца (ответ от 11.03.2022 на запрос от 22.02.2022 № 270). 

ФИО34 в протоколе допроса от 28.06.2022 № 120 сообщила, что ФИО36 посоветовал ей приобрести ООО «ТрансТрастТрейд» и назначил ее в 2019 году на должность руководителя данной организации.

При анализе банковской выписки ООО «ТТТ» за 2021 год, установлено что в 2021 году поступили денежные средства от ООО «РСТ-Механика 26» в размере 874 500 руб., что составляет 6,3% от суммы сделки. За 2021 год поступило на расчетный счет в сумме 267 552 301 руб., списано – 268 121 931 рублей.

Из поступивших на расчетные счета ООО «ТрансТрастТрейд» денежных средств в сумме 267 552 301 руб. обналичено в размере 141 592 020 руб. (52,9%) под видом:

- возврата заемных денежных средств ФИО34, ИНН 

<

***> в сумме 77 055 593 руб.;

- перечисления на пластиковую карту с последующим снятием через банкоматы в сумме 29 802 400 руб.;

- перечисления на расчетные счета участникам схемы (ООО «АРМАТА», ООО «Оро-Торг», ФИО32, ФИО36) с последующим обналичиванием в сумме 34 734 027 рублей.

Анализ расчетных счетов участников «площадки» (ООО «АРМАТА» ИНН 

<

***>, ООО «Оро-Торг» ИНН 

<

***>, ФИО32) показал идентичность ведения финансово-хозяйственной деятельности с применением аналогичных способов и методов обналичивания денежных средств, а также частичного привлечения реальных поставщиков для создания видимости осуществления реальной экономической деятельности и условий для формирования фиктивного документооборота.

Установлено, что между ООО «РСТ-Механика 26» и ООО «ТрансТрастТрейд» заключен договор купли-продажи от 11.10.2021 № ТТТ-11-10-21, этой же датой заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному договору. 

Согласно условиям дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению об оплате стоимости товаров путем наличного и безналичного расчета. Тогда как договор с ООО «ТрансТрастТрейд» был заключен на условиях оплаты исключительно в безналичной форме.

Письмом от ООО «ТрансТрастТрейд» адресованным в адрес ООО «РСТ-Механика 26» № 25/01 от 25.01.2022г., ООО «ТТТ» сообщило о необходимости получения оплаты за поставленный товар наличными денежными средствами, в связи с возникшей необходимостью приобретения ТМЦ за наличный расчет.

Заявителем представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.02.2022 № 8, от 16.03.2022 № 12 ООО «ТрансТрастТрейд» на получение денежных средств от ООО «РСТ-Механика 26» в суммы 5 778 750руб. и 7 251 840,00 руб. соответственно. 

Согласно свидетельских показаний руководителя ООО «ТрансТрастТрейд» ФИО34 (протокол допроса от 12.08.2022) ФИО34 подтвердила руководство организацией ООО «ТТТ»; относительно вопросов в отношении организации пояснила: денежные средства перечисленные за 2019-2021г. с расчетного счета ООО «ТТТ» на личный счет в сумме  80 016тыс.руб., она получила в качестве возврата займов предоставленных ею ООО «ТТТ», далее денежные средства были направлены на займы ООО «ТТТ». Займы она предоставляла наличными денежными средствами в кассу предприятия за счет личных накоплений, возврат займа получала с расчетного счета. 

Однако согласно протокола допроса от 28.06.2022г. ФИО34 сообщила уже иную информацию относительно перечисленных на денежных средств на ее личную карту с расчетного счета общества ООО «ТТТ». ФИО34 сообщила, что денежные средства с карты снимала в банкомате в городе Ставрополе. Однако цель полученных (обналиченных) денежных средств свидетель указала совершенно иную: для приобретения ТМЦ, в счет расчета с поставщиками; отражение в учете было осуществлено через 71 счет. В отношении контрагентов общества – свидетель ничего пояснить не смогла. 

Таким образом, в показаниях директора спорного контрагента имеются существенные противоречия. 

Только 6% (874 500,00руб.) от суммы заявленной спорной сделки были направлены проверяемым налогоплательщиком на расчетный счет ООО «ТрансТрастТрейд» (однако денежные средства далее не были направлены на исполнение договорных отношений с проверяемым налогоплательщиком, фактически были перечислены на личную карту руководителя в качестве возврата займа), и 94% (13 030 590руб.) «оплачено» наличными денежными средствами по вновь представленным документам в налоговый орган после завершения налоговой проверки, вручения акта ООО «РСТ-Механика 26». При этом согласно пункту 4. договора: «порядок оплаты: 100% - оплата, в течение 14 дней».

ООО «ТрансТрастТрейд» никаких действий по получению денежных средств за поставку товара не произвело, что дополнительно свидетельствует о формальном документообороте.

Сторонами не представлены документы, подтверждающие меры, принятые для погашения кредиторской задолженности за товар перед ООО «ТрансТрастТрейд».

Допрошенным в рамках выездной налоговой проверки водителям ООО «РСТ-Механика 26» не известны спорные поставщики, маршруты по которым они ездили – не подтверждают доставку ТМЦ от них (протоколы допросов ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41).

В результате исследования контрагентов ООО «ТТТ», как по книге покупок спорного поставщика, так и согласно движения денежных средств по расчетному счету спорного контрагента, доказано отсутствие закупки ТМЦ, являющихся предметом сделки с ООО «РСТ-Механика 26». Контрагенты ООО «ТТТ» имеют записи в  ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью данных и не осуществлением фактической деятельности, не предоставили документы по сделке. Закупка ООО «ТТТ» товара, реализация которого отражена по документам в адрес проверяемого лица -   не подтверждена. 

Таким образом, материалами дела опровергнута сделка ООО «ТТТ» с ООО «РСТ-Механика 26».

Поставщик, не являющийся производителем товара, не осуществляющий закупку  товара - не может фактически исполнить договорные обязательства по поставке товара покупателю.

С учетом природы договора поставки отсутствие у данного поставщика фактов поставки товара по предмету закупки, указанного документах по сделке, опровергает возможность надлежащего исполнения обязательств по договору, заключенного с ООО «РСТ-Механика 26».

Судом установлено, что мероприятиями налогового контроля проведен анализ контрагентов заявленных в книге покупок ООО «ТрансТрастТрейд». В налоговой декларации по НДС (раздел 8) ООО «ТрансТрастТрейд» за 4 квартал 2021 года содержится информация о счетах-фактурах, по сделкам источник налогового вычета по которым не сформирован (отсутствует).

Суд опровергает доводы заявителя о произведенных расчетах со спорными контрагентами согласно следующему.

Согласно данным выписки банка, денежные средства в адрес ООО «ТрансТрастТрейд» перечислены Обществом лишь на сумму 874 500 руб., что составляет около 6,3% от суммы заявленных сделок (13 905 090 руб.). При этом в пункте 4 договора купли-продажи товара от 11.10.2021 № ТТТ-11-10-21 между обществом и спорным контрагентом указано, что «покупатель оплачивает товар по ценам, предусмотренным в счете / УПД. Порядок оплаты: 100% - оплата, в течение 14 дней». Доводы Общества об оплате наличными средствами не находят своего подтверждения, а приходные кассовые ордера составлены формально, вне связи с реальными расчетными операциями.

Одновременно в день поступления от общества денежных средств в размере 874 500 руб. (12.10.2021) у ООО «ТрансТрастТрейд» прослеживаются расходные операции на сумму 806 860 руб. в качестве якобы возврата по договору займа в адрес ФИО34 (руководитель ООО «ТрансТрастТрейд»), а также на сумму 280 000 руб. с назначением платежа «Выдача наличных Прочие: на хоз. расходы, фин. помощь, алименты и пр.».

При взаимодействии ООО «РСТ Механика 26» с формально независимым лицом ООО «ТрансТрастТрейд» установлены признаки умышленности действий проверяемого лица, о чем свидетельствуют обстоятельства согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности в отсутствии фактического движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели – возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности налогоплательщика, создание искусственного документооборота и получения необоснованной налоговой экономии.

Суд пришел к выводу, что в отношении сделки с ООО «ТрансТрастТрейд» доказано отсутствие поставки товара, в заявленном в договоре объемах.

Сделка, заключённая между ООО «РСТ-Механика 26» и ООО «ТрансТрастТрейд» была направленна на построение искаженных, искусственных, имитационных договорных отношений, совершалась лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Судом также принят довод налогового органа о том, что деятельность спорных контрагентов ООО «Оро-Торг», ООО «Армата» и ООО «ТрансТрастТрейд» фактически контролируется одним лицом (ФИО36), на что указывают совпадения об IP-данных при осуществлении операций по р/с организаций, финансовая взаимозависимость. По сделкам с указанными контрагентами к возражениям по акту налогоплательщиком представлен одинаковый комплект документов.

Довод заявителя о погашении задолженности в адрес спорных контрагентов ООО «Оро-Торг», ООО «Армата» и ООО «ТрансТрастТрейд» наличными денежными средствами не нашел своего подтверждения. 

Кроме того, в ходе допроса от 15.12.2022 ФИО6 подтвердил сделки со спорными контрагентами, однако на вопрос относительно погашения задолженности наличными денежными средствами ответил, что «не помнит»; при этом представленные квитанции к приходным кассовым ордерам датированы 2022 годом и составлены на значительные для общества суммы относительно выручки предприятия за год.

По взаимоотношениям с ООО «Роза Ветров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее по тексту также – спорный контрагент) установлено, что  организация ООО «РСТ-Механика 26» заявило в 2019 году в качестве поставщика товаров - организацию ООО «Роза Ветров», заявлен налоговый вычет на НДС 40 250 рублей.

По результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 101 НК РФ, налогоплательщику доначислена сумма НДС в размере 40 250 рублей, налога на прибыль в размере 40 250 рублей, в том числе 34 213 рублей сумма налога в бюджет субъектов РФ (17%) и 6 038 рублей сумма налога в федеральный бюджет, всего 80 500 рублейй.

Между спорным контрагентом и налогоплательщиком заключен договор поставки от 08.07.2019 № 2019-37П.

В соответствии с договором Поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки поставить «Плита 3*3,4 10,20м2» в количестве, определяемом на основании Спецификации и выставленных Поставщиком счетах на оплату. Поставка осуществляется путем доставки Поставщиком товаров Покупателю. 

Согласно условиям указанного договора покупатель производит предварительную оплату в размере 100% от стоимости партии товаров. 

В соответствии со спецификацией к договору от 08.07.2019 № 2019-37П адрес доставки товара: 

<

...>. Наименование товара «Плита 3*3,4 10,20м2» в количестве 35 шт, цена за единицу 5 750 рублей. 

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде в книге покупок в (раздел 8 НД по НДС) обществом предъявлена к вычету счет-фактура от 09.07.2019 № ИЮЛ09001 в сумме 241 500 руб., в том числе НДС 40 250 рублей. 

В счет-фактуре ООО «Роза Ветров» указан недействительный адрес продавца: 

<

...>, по которому ООО «Роза Ветров» не располагался, изменения в ЕГРЮЛ не вносились (протокол осмотра от 06.06.2019 № 06-06/25), что влечет отсутствие правоспособности организации (исключение из ЕГРЮЛ) и возможности заключения с ним и исполнения реальных сделок.

ООО «Роза Ветров» с 14.01.2016 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, адрес государственной регистрации: 

<

...>, сведения о регистрации недостоверны (протоколы осмотра от 06.06.2019, от 05.09.2019, от 10.12.2019). 

30.11.2020 внесены сведения недостоверности по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (запись ГРН 2202600384028).

В настоящее время спорный контрагент исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности (запись ГРН 2232600453908 от 30.10.2023).

Установлено, что ООО «Роза Ветров» обладало признаками технической компании, так как сведения о юридическом адресе организации недостоверны, ФИО42 (руководитель и учредитель организации) включен в реестр дисквалифицированных лиц, что означает административное наказание в виде лишения  права занимать руководящие должности, балансовая стоимость основных средств и нематериальных активов на конец 2019 года равна нулю, включена в реестр юридических лиц, не представляющих налоговую отчетность за 2021 – 2022 годы.

Специализированный оператор связи ООО «Компания «Тензор», ИНН 

<

***>, сетевой адрес отправителя 149.255.24.143 (г. Ставрополь), котором представлено пояснение о том, что организация ключей ЭП для ООО СК «Роза Ветров» не выдавала. 

В системе «СБИС» зарегистрирована ЭП для ООО СК «Роза Ветров» на имя руководи-теля ФИО42, выданная сторонним УЦ – ООО «Кордон», ИНН 

<

***>, ООО «Информзащита», ИНН 

<

***>.

ООО «Кордон» представлена информация о том, что сертификат ключа подписи получал лично генеральный директор ФИО42, договор об оказании услуг по подключению к системе электронного документооборота заключался 16.05.2018, срок действия сертификата электронной подписи с 22.01.2019 по 22.01.2020.

В ходе проверки были допрошены сотрудники ООО «Роза Ветров», которые указали, что ООО «Роза Ветров» осуществляла строительно-монтажные работы на объектах как подрядчик. Сотрудники работали по совместительству в нескольких организациях на строительных объектах. В должностные обязанности входили контроль и выполнение КС-2, КС-3, акты выполненных работ, списание материалов, работники выполняли реконструкцию трубопровода (в июне-июле 2019 года в г. Кисловодске), разбирали корпус школы, в г. Ставрополе, осуществляли капитальный ремонт 5 этажных жилых домов (протокол допроса от 21.01.2020 № 150 (свидетель ФИО43), протокол допроса от 11.09.2020 № 18 (свидетель ФИО44), протоколы от 10.02.2020 № 176, от 11.02.2020 № 180 (свидетель ФИО45), протоколы от 26.02.2020 № 29, № 28 (свидетель ФИО46), протокол допроса от 24.01.2020 № 19 (свидетель ФИО47).

За период с 21.01.2019 по 02.12.2019 с банковского счета ООО «РСТ-Механика 26» в адрес ООО «Роза Ветров» перечислены денежные средства в сумме 241 500 руб. с назначением платежа «оплата по счету за материал».

По банковским счетам ООО «Роза Ветров» в 2019 году отражено движение денежных средств:

- поступило в сумме 266 211 324 руб.: за СМР, субподрядные работы, услуги спецтехники, стройматериал, материал, в том числе оплата по счету за материал от ООО «РСТ-Механика 26» в сумме 241 500 рублей;  

- списано в сумме 265 836 029 руб.: за сантехническое оборудование, оплата за выполненные работы, за арматуру, СУГ, за стройматериалы.

По банковским счетам ООО «Роза Ветров» в 2019 году происходило снятие наличных денежных средств по чеку в сумме 3 438 573 руб., с назначением платежа «хоз. нужды, заработная плата». При этом, отсутствуют перечисления денежных средств на приобретение «Плиты 3*3,4 10,20м2», и возможность осуществить продажу указанного товар в адрес ООО «РСТ-Механика 26».

Цель сформированного ООО «РСТ-Механика 26» искусственного документооборота - сведения собственной книги покупок (раздел 8 НД по НДС) и книги продаж ООО «Роза Ветров» (раздел 9 НД по НДС), подтверждающие вычет «бумажного НДС» по счетам-фактурам ООО «Роза Ветров». Вместе с тем, участниками не сформирован реальный источник возможности оказания услуги и, соответственно, налогового вычета НДС от контрагентов (поставщиков) «по цепочке».

Суд опровергает доводы заявителя о том, что ООО «Роза Ветров» имело в своем штате работников, имело широкий перечень поставщиков согласно банковской выписке, а также могло реализовать ТМЦ с остатков, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку результатами выездной налоговой проверки установлен и доказан факт нереальности поставки плит обществу от спорного контрагента в количестве 35 шт. Обусловлен данный факт тем, что, как указано выше, указанная номенклатура ТМЦ была реально использована Обществом только в 2020-2021 гг.

Так, в 2020 году плиты списаны в количестве 10,8 м3 согласно КС-2 от 30.04.2020 № 1: «Плиты железобетонные для покрытий автомобильных дорог (5-х кратная оборачиваемость плит подкрановых площадок размером 3,0x1,5x0,2м., вес-2,25т. Бетон В20, F200.)».

В 2021 году плиты списаны в количестве 70,2 м3 согласно КС-2 от 15.10.2021 № 1 «Плиты для облицовки каналов, берегоукрепления гидротехнических сооружений и крепления откосов плотин и земляного полотна» на реконструкцию мостового перехода на км 103 + 591 автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») – г. Ставрополь (до границы Ставропольского края).

Иного оприходования и списания указанной номенклатуры товара по счетам 10 «Материалы», 44 «Издержки», 41 «Товары»  ООО «РСТ-Механика 26» не отражено (остатки по счетам на начало и конец периода – отсутствуют).

Таким образом, установлено:

- отсутствие актов выполненных работ, отчетов о расходе материалов - для списания в учете предприятия оприходованного от ООО «Роза Ветров» ТМЦ, то есть не подтверждено фактическое  использование «Плиты 3*3.4 10,20м2» в количестве 35шт.

- в учете предприятия отсутствует использование «Плиты 3*3.4 10,20м2» но,  согласно ОСВ по счету 10, 44, отражены его обороты, что указывает на недостоверность не только учета предприятия, но и первичных документов ООО «РСТ-Механика 26».

ТМЦ данного вида не были использованы в деятельности ООО «РСТ-Механика 26» и формально списаны на расходы предприятия в учете. 

С учетом имеющейся информации, доводы общества о целевом использовании плит, заявленных к приобретению у ООО «Роза Ветров», не находят своего подтверждения какими-либо доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что плиты, заявленные от ООО «Роза Ветров» в количестве 35 шт., списаны в полном объеме в 2019 году, в то время как согласно представленным отчетам о расходовании материалов указанная номенклатура ТМЦ была использована обществом только в 2020-2021 годах.

Кроме того, ООО «Роза Ветров» является участником фиктивного документооборота не только с ООО «РСТ-Механика 26», но и с другими организациями, для которых в 2019 году ООО «Роза Ветров» одновременно оказывало транспортные услуги по перевозке грузов, выполняло субподрядные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов г. Ставрополя, и оказывало услуги по предоставлению строительной техники в аренду с обслуживающим персоналом. 

Так по результатам рассмотрения дела № А63-20797/2022 по заявлению ООО «СК ТЭК», ИНН 

<

***> о признании недействительным решения от 02.03.2022 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2023 года, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 года, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2023, в удовлетворении требований ООО «СК ТЭК» было отказано. В указанных судебных решениях зафиксировано, что действия ООО «СК ТЭК» по привлечению «технических» компаний, среди которых ООО «Роза Ветров», были направлены исключительно на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости услуг доставки без формирования источника вычета (возмещения) налога.

Судом установлено отсутствие закупки товаров ООО «Роза Ветров», являющихся предметом сделки с ООО «РСТ-Механика 26». В связи с изложенным налоговый вычет по сделке с ООО «Роза Ветров» налогоплательщиком заявлен неправомерно.

По взаимоотношениям с ООО ИП ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее по тексту решения – спорный контрагент, ИП) установлено, что ООО «РСТ-Механика 26» заявило в 3 квартале 2020 года, в 1-2 кварталах 2021 года в качестве поставщика товаров - ИП ФИО5, стоимость сделки заявлена в размере – 2 775 350 руб., в том числе НДС (20%) – 462 558 рублей.

По результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 101 НК РФ, налогоплательщику доначислена сумма НДС в размере 462 558 рублей, налога на прибыль в размере 462 558 рублей, в том числе 393 174 рублей сумма налога в бюджет субъектов РФ (17%) и 69 384 рублей сумма налога в федеральный бюджет, всего 948 244 рублей.

Адресом регистрации ИП является: Ленинградская область, Гатчинский район, г. Гатчина.

Между ИП ФИО5 и ООО «РСТ-Механика 26» заключены договоры на оказание услуг по ремонту экскаватора (с предоставлением услуг по поставке запасных частей) от 28.05.2020 № 28-05/2020 и на оказание услуг (с предоставлением услуг по поставке запасных частей) от 07.10.2020 № 07-10/2020.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что осуществление ремонта спецтехники заявлено не по месту регистрации ИП - по договору ремонт техники для ООО «РСТ-Механика 26» был осуществлен г. Волгоград: расстояние от г. Михайловск до г. Волгоград 576км, то есть для ремонта технику нужно было транспортировать на базу, удалённость которой составляет более 576км.

Кроме того, судом отмечено, что допрошенные свидетели подтверждают наличие у ООО «РСТ-Механика 26» собственной производственной базы на выполнение ремонтных работ спецтехники, а так же отсутствие целесообразности в заключении договоров на ремонт техники (удаленно). 

Согласно свидетельских показаний ФИО48 (протокол №б/н от 15.08.2023), ФИО49 (протокол №б/н от 15.08.2023), ФИО50 (протокол №б/н от 24.08.2023) вид ремонта (ремонт двигателя, ремонт стрелы) заявленный в документах по взаиморасчетам с ИП ФИО51, работники ООО «РСТ-Механика 26» могли выполнить самостоятельно на базе Общества (т.е. необходимым оснащением и кадровым составом в слу-чае необходимости такого ремонта – ООО «РСТ-Механика 26» обладало самостоятельно). ИП ФИО5, как предпринимателя, предоставившего услуги по ремонту спецтехники – сотрудники ООО «РСТ-Механика 26» не знают. 

Согласно табеля рабочего времени за 2020 машинисты экскаватора ФИО52 и ФИО53 работали во время «ремонта» экскаваторов 28.05.2020 – 09.11.2020 и 07.10.2020 – 09.10.2020.

Согласно данных отчетности – у ИП ФИО5 в 2020г. сотрудники отсутствовали. Согласно перечислений по расчетному счету доказательства привлечения кадрового состава по договорам ГПХ для действительного выполнения ремонтных работ спецтехники ООО «РСТ-Механика 26» не подтверждено. 

Соответственно ИП ФИО5 не обладала трудовыми ресурсами для фактического выполнения договорных обязательств с проверяемым налогоплательщиком, тогда как одно из основных направлений деятельности ООО «РСТ-Механика 26» в проверяемом периоде, как раз было осуществление ремонтных работ спецтехники, в т.ч. в интересах заказчиков.

Денежные средства направленные ООО «РСТ-Механика 26» на расчетный счет ИП ФИО5 не были направлены на исполнение договорных обязательств с Обществом, а были выведены из оборота:

Перечисление по расчетному счету ООО «РСТ-Механика 26» 18.08.2020 -779 950 руб., 09.10.2020 – 117 7400 руб., 09.11.2020 – 818 000 руб. далее вывод денег – через ИП ФИО54 и ИП ФИО55, а также получение наличных денежных средств.

В ходе анализа контрагентов ИП ФИО5, как по книге покупок спорного поставщика, так и согласно движения денежных средств по расчетному счету спорного контрагента, доказано отсутствие закупки услуг, являющихся предметом сделки с ООО «РСТ-Механика 26».

Материалами дела исследовано, что контрагенты ИП ФИО5 имеют записи в ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений и не осуществлением фактической деятельности, сняты с учета, не предоставили документы по сделке. Закупка ИП ФИО5 услуг, реализация которого отражена по документам в адрес проверяемого лица - не подтверждена. 

Суд считает, что мероприятиями налогового контроля установлено отсутствие фактического выполнения ремонтных работ ИП ФИО56, являющихся предметом сделки с ООО «РСТ-Механика 26». Мероприятия дополнительного налогового контроля подтверждают выводы, изложенные в акте проверки.

Суд опровергает довод заявителя, что в целях подтверждения сделок с ИП ФИО5 Заявитель ссылается на деловую переписку с «представителем ИП ФИО5 – ФИО57», указывая также, что данный свидетель не был допрошен налоговым органом.

Материалами дела установлено, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в Межрайонную ИФНС России № 7 по Ленинградской области Инспекцией было направлено поручение о проведении допроса свидетеля ФИО57 от 04.08.2023 № 1797. Однако, свидетель на допрос не явился, ввиду чего инспекцией получено уведомление о невозможности допроса свидетеля от 01.09.2023 № 3169.

Кроме того, поскольку налогоплательщик ссылается на ФИО57 как на представителя ИП ФИО5 Для проверки указанного довода налоговым органом в адрес ООО «РСТ-Механика 26» направлялись требования от 31.07.2023 № 3001 и от 30.08.2023 № 3249 о предоставлении доверенности на указанного лица как представителя ИП ФИО5 Соответствующие документы обществом не представлены.

Судом установлен ряд обстоятельств, опровергающих факт оказания услуг по ремонту спец. техники силами ИП ФИО5, являющихся предметом сделки с ООО «РСТ-Механика 26», в связи с чем создание «деловой переписки», равно как и подготовка первичных документов по спорным сделкам, имеет целью не реальное исполнение заявленных договорных обязательств, а лишь придание видимости реальности заявленных сделок с целью необоснованной налоговой экономии.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что налоговый вычет по сделке с ИП ФИО56 налогоплательщиком заявлен неправомерно.

Установленные судом обстоятельства в части сделок общества с ООО «Труба от метра», ООО «Оро-Торг», ООО «Армата», ООО «Бест», ООО «Деливери», «ТрансТрастТрейд», ООО «Ричхард», ООО «Денторг», ООО «Кельт», ООО «Роза Ветров», а также ИП ФИО5 выявляют существенные признаки нереальности исполнения сделок сторонами, что, как следствие, является примером искажения сведений о фактах хозяйственной жизни в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, с целью минимизации НДС и налога на прибыль организаций путем необоснованного заявления налоговых вычетов и расходов.

Суд не принимает довод заявителя о том, что отсутствие складских помещений, транспортных средств, специальной техники, трудовых ресурсов, информации в сети Интернет не опровергает реальность хозяйственных операций.

Суд отмечает, что отсутствие экономических ресурсов у спорных контрагентов само по себе не явилось основанием для констатации факта нарушения положений статьи 54.1 НК РФ по спорным сделкам, а было исследовано наряду с иными доказательствами, совокупность и системная взаимосвязь которых приводит к выводу о нереальности спорных операций. Вместе с тем, отсутствие у организации трудовых и материальных ресурсов (в особенности при существенных финансовых показателях) является одним из признаков, характеризующих такую организацию как «техническую» компанию, фактически не осуществляющую заявленную финансово-хозяйственную деятельность и служащую для предоставления возможности заявления налоговых вычетов их контрагентам – выгодоприобретателям.

В части доначисления НДФЛ и страховых взносов установлено, что в ходе анализа налоговым органом выписки по расчетному счету организации установлены денежные выплаты под отчет на командировочные расходы и закупку ТМЦ руководителю ООО «РСТ-Механика 26» ФИО6

Из пояснений ФИО6 (протокол допроса свидетеля № 507 от 21.12.2022) установлено, что подотчетные средства выдавались сотрудникам организации на командировочные расходы, оплата проживания людей в командировках и оплата проезда.

При подаче возражений по акту налоговой проверки, заявителем представлен ряд документов, ранее не представленных в налоговый орган, по учету рабочего времени сотрудников (табель рабочего времени) и выплаты командировочных (авансовый отчет и платежные ведомости), с целью подтверждения целевого использования руководителем денежных средств, перечисленных ему через расчетный счет. 

Заявитель указывает, что денежные средства, выданные под отчет ФИО6, были направлены в качестве оплаты не командировок работников, а в качестве компенсации за вахтовый метод работы, что подтверждается объяснительными работников ФИО50, ФИО48, ФИО58 и директора ФИО6 В связи с этим командировочные удостоверения не выдавались, приказы на командировку не оформлялись. В свою очередь, надбавка за вахтовый метод не облагается страховыми взносами и НДФЛ.

Судом установлено, что в ходе проверки налоговым органом из анализа представленных ООО «РСТ-Механика 26» документов установлено, что в табеле учета рабочего времени (2020-2021 гг.) отсутствует информация о нахождении сотрудников в командировках. Документов, подтверждающих произведенные расходы выданных сумм под отчет под авансовый отчет (в частности, чеки контрольно-кассовой машины, товарные чеки и др.) налогоплательщиком представлено не было.

Таким образом, представленные документы (табель рабочего времени и платежные ведомости) свидетельствуют о необоснованном «начислении» командировочных и безосновательную выдачу денежных средств работникам организации.

Согласно представленным налоговым регистрам «Косвенные расходы на производство и реализацию» за 2020 год, в статье расходов «Командировочные и суточные» отсутствуют анализируемые работники.

Доводы заявителя о том, что полученные ФИО6 денежные средства являются компенсационными выплатами за работу вахтовым методом, что выплаты произведенные работникам необходимо считать компенсационными выплатами за работу вахтовым методом не являются безусловным доказательством освобождения налогоплательщика от уплаты НДФЛ и страховых взносов, так как в ходе налоговой проверки установлено нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившееся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни с целью уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ путем умышленного неудержания и неперечисления НДФЛ, выплаченных сотруднику ФИО6 через фиктивное создание подотчетных операций без фактического осуществления на общую сумму 11 843 575 рублей.

Вместе с тем, при принятии решения налоговым органом не было учтено, что плательщик с 01.04.2020 применяет пониженные тарифы страховых взносов, установленные статьей 427 НК РФ, как субъект малого или среднего предпринимательства (с 10.03.2018) в связи с чем, инспекцией неправомерно применены тарифы страховых взносов, установленные статьей 425 НК РФ, при расчете дополнительных начислений по страховым взносам за 2020-2021 годы.

Так, по решению налогового органа дополнительно начислены страховые взносы по тарифам установленным статьей 425 НК РФ на сумму 2 049 938 руб. 

В соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 427 НК РФ для плательщиков страховых взносов, признаваемых субъектами малого или среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» в отношении части выплат в пользу физического лица, определяемой по итогам каждого календарного месяца как превышение над величиной минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало расчетного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов. 

Таким образом, ООО «РСТ Механика -26» с 01.04.2020 как субъект МСП имеет право на применение пониженных тарифов страховых взносов, установленные подпунктом 2.1 пункта 2 статьи 427 НК РФ. 

Суд принял во внимание, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Управлением произведен перерасчет суммы страховых взносов по застрахованному лицу ФИО6 в соответствии со статьей 427 НК РФ. 

Сумма страховых взносов с учетом перерасчета составляет – 1 776 537 рублей в том числе, ОМС – 592 179 руб.; ОПС - 1 184 358 руб.; ОСС – 0 рублей.

Таким образом, сумма начисленных страховых взносов согласно решению Управления уменьшена на 273 401 рубля, в том числе: ОМС – 11 843 руб. (604 022 руб. – 592 179 руб.); ОПС - 231 180 руб. (1 415 538 руб. – 1 184 358 руб.); ОСС – 30 378 руб. (30 378 руб. - 0 руб.).

Также, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления Пленума № 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе, в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания «технических» компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В случае если налоговый орган располагает сведениями и документами, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделкам в рамках легального хозяйственного оборота, уплатившее налоги в соответствующем размере, при определении размера недоимки по налогу на прибыль организаций и НДС эти сведения должны быть приняты во внимание налоговым органом во избежание завышения сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005, А40-131167/2020).

Судом принято во внимание, что налоговым органом по результатам проверки с учтены реальные расходы налогоплательщика за 2019-2021 года в размере 343 744 662 рубля и учтена при принятии решения разница между суммой налогов с учетом реконструкции в размере 9 453 693 рубля.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования ООО «РСТ-Механика 26» не правомерны.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «РСТ-Механика 26».

В силу статьи 112 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 161, 167-170, 201 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «РСТ-Механика 26», ИНН 

<

***>, о признании недействительным проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3358 от 02.11.2023, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

 

Судья                                                                                                               Е.В. Подылина