АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                             Дело № А45-2208/2023

Резолютивная часть решения принята 04 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектный центр Сибири» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к акционерному обществу «Управляющая компания «Промышленно-логистический парк» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 98738960,53 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность от 07.10.2020, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО2, доверенность от 13.12.2021, диплом, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектный центр Сибири» (далее - истец) обратилось с иском к акционерному обществу «Управляющая компания «Промышленно-логистический парк» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 98738960,53 рублей по контракту № 0851200000622005936 от 04.10.2022.

Ответчик в отзыве указал, что работы, выполненные истцом до расторжения контракта, являются качественными, однако в связи с отсутствие договорных отношений оснований для оплаты не имеется.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 55.1, 71, 81 АПК РФ) суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьей 309, 310, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 04.10.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключён контракт № 0851200000622005936 на выполнение работ, на строительство объекта капитального строительства Двухцепная ЛЭП 220 кВ и ПС 220/20кВ-2х63МВА Промышленно-логистического парка Новосибирской области» Третий этап строительства.

Срок выполнения первого этапа работ установлен в пункте 1.2 контракта и Графике выполнения работ до 31.10.2022.

09.01.2023 заказчиком в адрес подрядчика были направлены акты о приемке выполненных работ на сумму 98738960,53 рублей, в ответ на которые заказчик ответил, что он в одностороннем порядке расторг контракт с 10.01.2023 в связи с чем, выполненные работы оплачивать не будет.

Между тем, каких-либо претензий по качеству заказчиком заявлено не было.

В связи с чем, истец направил ответчику претензию исх. №К18-01/23б/н от 18.01.2023 в которой просил оплатить выполненные работ, ответчик письмо от 30.01.2023 исх. №63 в оплате работ  отказал в связи с расторжением контракта.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2.4 контракта, заказчик обязан оплатить стоимость выполненных по этапу работ в течение 7 рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ.

Ответчик в отзыве указал, что в соответствии с Постановлением Правительства Новосибирской области от 18.01.2022 №2-п ему из областного бюджета Новосибирской области в течение 2022-2024 годов подлежат предоставлению бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства в общей сумме 1 007 144 500 рублей в целях создания объекта энергетической инфраструктуры Промышленно-логистического парка Новосибирской области: «Двухцепная ЛЭП 220 кВ и ПС 220/20 кВ - 2 х 63 MB А Промышленно-логистического парка Новосибирской области. Третий этап строительства».

04.10.2022 ответчиком по итогам аукциона с истцом заключен контракт №0851200000622005936 на выполнение строительно-монтажных работ по созданию вышеуказанного объекта стоимостью 956 787 275 рублей.

11.10.2022 ответчику поступило письмо ГКУ НСО «УКСис» исх. №02-07/713/59, из которого следует, что договор на выполнение работ по монтажу электрооборудования и прокладки кабельных линий, заключенный между АО «Элевел Инженер» и истцом, и представленный участником закупки - истцом в качестве доказательства наличия опыта выполнения работ в соответствии с дополнительными требованиями, установленными пункта 8 Постановления Правительства РФ от 29.12.2021 №2571, является договором субподряда.

По мнению ГКУ НСО «УКСис» указанный договор в соответствии со сложившейся судебной практикой не может являться подтверждением наличия опыта в целях применения Постановления №2571, в связи с чем, на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ответчик обязан был принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

13.10.2022 Контрольным управлением Новосибирской области принято решение №02-06-26/2022 об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по аналогичным основаниям, в этой связи ответчиком 21.12.2022 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 10.01.2023.

09.01.2023 истцом в адрес ответчика были направлены акты о приемке выполненных по контракту работ на сумму 98738960,53 рублей (часть работ по 1-3 этапу работ по контракту).

С целью проверки качества фактически выполненных истцом работ по контракту ответчик обратился в Инспекцию государственного строительного надзора Новосибирской области, которой 10.02.2023 выдан акт выездной проверки, по результатам которой установлено, что в отношении объекта капитального строительства не выявлены нарушения обязательных требований.

Таким образом, ответчик полагает, что часть работ, выполненных истцом в период действия контракта, соответствует условиям контракта, претензии к качеству части выполненных работ не имеется, между тем, с учетом того, что контракт расторгнут, ответчик считает невозможным произвести оплату выполненных работ в пользу истца.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как указал ответчик, работы были не приняты, поскольку контракт был расторгнут, так как подрядчик перестал соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Суд, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установил что работы, выполненные до расторжения контракта, соответствуют по качеству требованиям контракта, строительным нормам и правилам, фактически приняты ответчиком, что подтверждено сами ответчиком.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с акционерного общества «Управляющая компания «Промышленно-логистический парк» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектный центр Сибири» (ОГРН 

<

***>) 98738960 рублей 53 копейки задолженности, 200000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина