Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17533/2022

11 декабря 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения вынесена 05 декабря 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 11 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Управляющая компания «Промышленные парки Югры» (место нахождения: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.06.2011, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКС» (место нахождения: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> стр. 20, офис 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.03.2015, ИНН 

<

***>) о расторжении договора и взыскании 338 328 руб. 80 коп.,

при участии представителей сторон:

-от акционерного общества «Управляющая компания «Промышленные парки Югры» – ФИО2 по доверенности от 23.03.2022 № 4,

-от общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКС» – не явились,

установил:

акционерное общество «Управляющая компания «Промышленные парки Югры» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКС» (далее – ответчик) о расторжении договора хранения транспортных средств от 21.06.2021 № 89Д/21, взыскании 338 328 руб. 80 коп., в том числе основного долга в размере 317 393 руб. 56 коп., процентов в размере 20 935 руб. 24 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 395, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору.

Определением 10.10.2022 предварительное судебное заседание по делу назначено на 28.11.2022 на 09 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, части 4 статьи 137, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к разрешению спора по существу по имеющимся материалам непосредственно после завершения предварительного судебного заседания без участия представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства и не заявившего возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

До начала заседания от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому он просит: расторгнуть договор хранения транспортных средств от 21.06.2021 № 89Д/21, взыскать с ответчика 404 328 руб. 80 коп., в том числе основной долг в размере в размере 383 393 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 935 руб. 24 коп.

Руководствуясь статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает уточнение требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 05.12.2022 на 15 час. 00 мин.

Во время перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит расторгнуть договор хранения транспортных средств от 21.06.2021 № 89Д/21, а также взыскать с ответчика 391 996 руб. 01 коп, в том числе основной долг в размере 383 393 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 602 руб. 45 коп.

Руководствуясь статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает уточнение требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Заслушав представителя истца, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Управляющая компания «Промышленные парки Югры» (хранитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКС» (поклажедатель) подписан договор хранения транспортных средств от 21.06.2021 № 89Д/21 (далее – договор), согласно которому хранитель обязуется хранить переданные ему поклажедателем транспортные средства в количестве 9 единиц (далее - имущество). 

В силу пункта 1.2. договора под хранением понимается размещение транспортных средств на территории хранителя, препятствующее проникновению третьих лиц, как внутрь транспортных средств, так и к наружным его частям, а также хищению, повреждению, разукомлектованию и подмене отдельных узлов и деталей транспортных средств.

Пунктом 2.1. договора установлено ежемесячное вознаграждение, подлежащее выплате хранителю в размере 36 000 руб. 00 коп. и прописан расчет формирования стоимости с учетом одного машиноместа.  

Согласно пунктам 2.3., 2.5. договора вознаграждение выплачивается поклажедателем ежемесячно авансом за текущий календарный месяц в течение 5 рабочих дней после начала текущего месяца. Оплата производится в безналичном порядке путём перечисления денежных средств со ссылкой на дату и номер договора, а также с указанием периода, за который производится оплата, на расчётный счёт хранителя.

Имущество было принято истцом по акту приема-передачи имущества. 

В дальнейшем, состав переданного на хранение имущества изменялся вследствие возврата части имущества по актам приема-передачи от 05.07.2021 и от 06.09.2021. 

Стоимость услуг по хранению за отдельные периоды 2021 года составили: июль - 27 193 руб. 56 коп., август - 25 500 руб. 00 коп.; сентябрь - 22 700 руб. 00 коп. С октября 2021 года ежемесячный платеж составил 22 000 руб. 00 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью за услуги хранения, истец направил ответчику претензию от 29.06.2022 № 764.

Претензией от 24.08.2022 № 1019 истец повторно потребовал оплатить задолженность, а также предложил расторгнуть договор, приложив соглашение о расторжении и указав, что в противном случае истец обратиться в суд с требованием о досрочном расторжении договора.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения квалифицируются судом, как обязательства хранения (глава 47 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации  вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя, и лишен возможности получить его согласие (пункт 1 статьи 895 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации  простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В данном случае стороны согласовали, что хранитель обязуется хранить переданные ему поклажедателем транспортные средства.

За период с июля 2021 года по ноябрь 2022 года размер платы за хранение составил 383 393 руб. 56 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств по внесению арендной платы либо оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются правомерными и доказанными на сумму 383 393 руб. 56 коп., в связи, с чем подлежат удовлетворению.

Помимо требований о взыскании основной задолженности, истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 602 руб. 45 коп. за период с 08.07.2021 по 30.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором ответственность в виде неустойки (пени или штрафа) за просрочку внесения вознаграждения за хранение, не установлена.

Учитывая установление обстоятельств неисполнения ответчиком денежных обязательств, истец обоснованно усмотрел основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд находит его верным.

Учитывая, что ответчик не привел оснований освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме - в сумме 8 602 руб. 45 коп.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 3.4. договора он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Соблюдение истцом досудебного порядка по требованию о расторжении договора хранения подтверждается, представленной в материалы дела претензией.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик с июля 2021 года не исполняет обязательств по внесению вознаграждения, на неоднократные претензии истца не реагирует.

Данные обстоятельства суд признает существенным нарушением условий договора, поскольку истец лишен того, на что рассчитывал при заключении договора.

На основании изложенного, договор хранения транспортных средств от 21.06.2021 № 89Д/21 подлежит расторжению.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 15 767 руб. 00 коп., тогда как при цене иска с учетом уточнения его размера уплате подлежит 16 840 руб. 00 коп. 

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание удовлетворение иска, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере на ответчика, с которого она подлежит взысканию в пользу истца в размере 15 767 руб. 00 коп., в федеральный бюджет в размере 1 073 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Управляющая компания «Промышленные парки Югры» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКС» в пользу акционерного общества «Управляющая компания «Промышленные парки Югры» 391 996 руб. 01 коп., в том числе основной долг в размере 383 393 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 602 руб. 45 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 767 руб. 00 коп.

Расторгнуть договор хранения транспортных средств от 21.06.2021 № 89Д/21, заключенный между акционерным обществом «Управляющая компания «Промышленные парки Югры» и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКС».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКС» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 073 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья       П.А. Сердюков