АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20080/2018

г. Тюмень

04 марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании,  дело по иску

АО «Объ-Иртышское речное пароходство» 

к ООО «Интегра-Бурение»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.06.2018 № 266, личность установлена по паспорту,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск АО «Объ-Иртышское речное пароходство» к ООО «Интегра-Бурение» о взыскании неустойки от суммы не исполненных обязательств за каждый день просрочки решения суда по дату фактического исполнения за период с 01.03.2018 по 31.08.2018 в размере 2 810 050 рублей 09 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик оплатил задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2018 по делу № А70-2943/2018, в принудительном порядке.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями заказных писем 62505230007992 и 62505230008005.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик в письменном отзыве на иск заявил о поступлении ответчику копии иска без приложений; заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав письменные доказательства, доводы искового заявления, выслушав представителя, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2017 АО «Обь-Иртышское речное пароходство» (перевозчик) и ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) подписали договор на оказание услуг водным транспортом от 20.07.2017 № 279-17/08-06-258 (далее – договор) (л.д. 9-19).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель предоставляет для производства работ по перевозке грузов необходимое количество самоходного и несамоходного флота по маршруту порт п. Сабетта- порт г. Нижневартовск в навигацию 2017 года.

Стороны согласовали в пункте 3.1. договора, что ориентировочная стоимость оказываемых услуг по настоящему договору услуг в соответствии с Приложением № 1 и основе данных по количеству, номенклатуре, объему и весу груза, указанным в Приложении № 2 к договору, составляет 15 343 729 рублей 88 копеек, в том числе НДС 18%, 2 340 568 рублей 97 копеек из расчёта количества барж по Приложению № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 3.2. договора расчет за оказанные услуги производится перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя или иным способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации, на основании подписанного сторонами акта выполненных услуг и счета-фактуры после 30 дней месяца, но не позднее 90 дней, следующего за месяцем оказания услуг.

В пункте 5.1. договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору виновная Сторона уплачивает другой Стороне пеню в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения.

22.08.2017 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору (оборот л.д. 19-20).

В связи с тем, что заказчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме, оставил претензионные требования без внимания, перевозчик обратился в суд с иском в Арбитражный суд Тюменской области.

Согласно решению Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2018 по делу № А70-2943/2018 исковые требования удовлетворены; взыскано с ООО «Интегра-Бурение» в пользу АО «Обь-Иртышское речное пароходство» 16 279 697 рублей 40 копеек, в том числе: 15 343 729 рублей 88 копеек основного долга, 935 967 рублей 52 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 104 398 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Согласно позиции истца в период с 27.08.2018 по 31.08.2018 с расчетного счета ответчика в принудительном порядке списаны взысканные решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2018 по делу № А70-2943/2018 основной долг в размере 15 343 729 рублей 88 копеек, 935 967 рублей 52 копейки неустойки, 104 398 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины. 

В связи с просрочкой оплаты задолженности исполнитель предъявил заказчику претензию от 18.10.2018 с требованием оплатить неустойку по договору в размере 2 810 050 рублей 09 копеек за период с 01.03.2018 по 31.08.2018 (л.д. 30). Согласно квитанциям претензия направлена адресату 18.10.2018 (л.д. 31).

В связи с тем, что заказчик не оплатил неустойку, исполнитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд полагает, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2018 по делу № А70-2943/2018, имеет преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему спору, поскольку при рассмотрении указанного дела участвовали те же лица, решение вступило в законную силу.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд считает, что между сторонами сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно позиции истца в период с 27.08.2018 по 31.08.2018 с расчетного счета ответчика в принудительном порядке списаны взысканные решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2018 по делу № А70-2943/2018 основной долг в размере 15 343 729 рублей 88 копеек, 935 967 рублей 52 копейки неустойки, 104 398 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины. 

В связи с чем, по мнению истца, ответчик должен оплатить неустойку за период с 01.03.2018 по 31.08.2018 в размере 2 810 050 рублей 09 копеек.

Суд считает позицию истца как имеющую правовые основания по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 6.1. договора сторонами согласовано, что в случае просрочки платежа за оказанные услуги по вине заказчика последний обязан выплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по мере предъявления письменной претензии со стороны исполнителя.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты услуг истца в размере 15 343 729 рублей 88 копеек установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2018 по делу № А70-2943/2018.

Принимая во внимание факт оплаты задолженности ответчиком истцу в период с 27.08.2018 по 31.08.2018 платежными поручениями от 27.08.2018 № 204873 на сумму 624 713 рублей 95 копеек, от 28.08.2018 № 204873 на сумму 118 рублей 00 копеек, от 28.08.2018 № 2014873 на сумму 3000 рублей 00 копеек, от 29.08.2018 № 204873 на сумму 10 000 рублей 00 копеек, от 30.08.2018 № 204873 на сумму 9 305 106 рублей 75 копеек, от 29.08.2018 № 204 873 на сумму 681 450 рублей 00 копеек, от 31.08.2018 № 204 873 на сумму 5 759 706 рублей 70 копеек, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки имеет под собой правовые основания (л.д. 21-24).

Проверив расчет, суд полагает, что расчет произведен истцом арифметически правильно, в соответствии с условиями  договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период просрочки подтвержден документально.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, суд, установив, что ответчик нарушил сроки внесения платы, полагает, что применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки за нарушение сроков внесения платежей обоснованно.

Ответчик в качестве оснований для снижения размера неустойки ссылается на то, что заявленная истцом сумма неустойки является средством извлечения прибыли от ответчика, поскольку ответчик исполнил все обязательствам по договору, по решению суда ответчиком оплачена неустойка.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Содержание статьи 333 ГК РФ свидетельствует о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для ее снижения.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ответчик документально не обосновал применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности процента неустойки не представил, а также не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Каких либо документальных доказательств (как, например, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность) в обоснование своей позиции в материалы дела не представил. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что предусмотренный договором аренды процент неустойки - 0,1% достаточно высок, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Кроме того, множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяют сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9,  Определение от 23.06.2015 по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу № 4-КГ14-39) снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Аналогичным образом складывается и судебная практика других судов (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу № А70-12534/2015).

На основании изложенного, принимая во внимание и оценивая отсутствие представленных ответчиком относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, учитывая то, что оплата долга произведена ответчиком в результате обращения истца с заявлением к судебным приставам, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 2 810 050 рублей 09 копеек.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в установленном порядке и размере. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований, суд полагает, что расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Интегра-Бурение» в пользу АО «Объ-Иртышское речное пароходство» 2 810 050 рублей 09 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств,  а также 37 050 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Авдеева Я.В.