ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-12446/2018

20АП-3648/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волошиной Н.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Скиф» - ФИО2 (доверенность от 01.05.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Сфера» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2020), рассмотрев, посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Амурской области, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Скиф» на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2019 по делу № А68-12446/2018 (судья Шабанова Т.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Скиф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по Договору № 1 от 19.12.2017 в сумме 895 520 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2018 по 09.10.2018 в размере 15 911 рублей       12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 10.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Скиф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании причиненного ущерба в размере                       1 194 289 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Скиф» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о взыскании задолженности по Договору № 1 от 19.12.2017 в сумме 895 520 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2018 по 09.10.2018 в размере 15 911 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 10.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. 

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Скиф» о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 1 194 289 руб. 04 коп.

Решением от 10.04.2019 суд области исковые требования ООО «ЧОП «Скиф» удовлетворил: взыскал с ООО «Сфера» в пользу ООО «ЧОП «Скиф» долг в размере 895520 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15911 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21229 руб. 00 коп., всего 952660 руб. 12 коп.;встречное исковое заявление ООО «Сфера» суд области удовлетворил: суд взыскал с ООО «ЧОП «Скиф» в пользу ООО «Сфера» убытки в размере 1194289 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24943 руб. 00 коп., всего 1219232 руб. 04 коп., в результате судебного зачета взыскал с ООО «ЧОП «Скиф» в пользу ООО «Сфера» 266571 руб. 92 коп. Суд также взыскал с ООО «Сфера» в пользу ООО «ЧОП «Скиф» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 895520 руб. 00 коп., начиная с 10.10.2018 г. по день вступления в законную силу настоящего судебного акта, исходя из механизма начисления, предусмотренного ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с судебным актом, от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Скиф» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене. Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что согласно условиям договора имущество вверяется по акту приема-передачи, а также то, что материалами уголовного дела лица, совершившее хищение не установлено. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует журнал приема – передачи имущества, который бы свидетельствовал о сдаче определенного перечня имущества.

ООО «Сфера» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Частное охранное предприятие «Скиф» поддержал апелляционную жалобу, представитель ООО «Сфера» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2017 между ООО «ЧОП «Скиф» (далее по тексту – Исполнитель) и ООО «Сфера» (далее по тексту – Заказчик) заключен Договор на предоставление охранных услуг путем выставление поста охраны № 1 (далее – Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по физической охране имущества на объектах Заказчика, расположенного по адресам, указанным в Приложение №1 к договору, именуемый в дальнейшем «Объекты». Охрана имущества на объектах осуществляется путем приема-передачи под охрану с обязательной отметкой в журнале приема-сдачи дежурства и имущества (п.1.1 Договора).

Охранные услуги, оказываемые Исполнителем Заказчику, включают в себя: выполнение мероприятий по соблюдению пропускного и внутриобъектового режима на охраняемом объекте; обеспечение неприкосновенности Объекта, путем плановых обходов и патрулирования территории; обеспечение сохранности переданного под охрану движимого и недвижимого имущества, материальных ценностей, в том числе – защиты от противоправных посягательств третьих лиц (п.1.3 Договора).

Стоимость оказанных услуг регламентируется в Приложении №1 к договору, НДС не облагается (п.4.1 Договора).

Заказчик ежемесячно до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, оплачивает Исполнителю в полном объеме сумму стоимости услуг на основании подписанного двустороннего акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п.4.2 Договора).

25.07.2018 ООО «Сфера» направило в ООО «ЧОП «СКИФ» уведомление об отказе от Договора.

Во исполнение условий Договора ООО «ЧОП «СКИФ» оказало услуги по охране Объектов в период с мая по июль 2018 года, что подтверждается Актами выполненных работ № 65 от 31.05.2018, № 74 от 19.06.2018, № 88 от 25.07.2018, подписанными сторонами без возражений.

ООО «Сфера» оказанные услуги оплатило не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по Договору в сумме 895 520 руб.

ООО «ЧОП «СКИФ» в адрес ООО «Сфера» направило претензию № б/н от 16.08.2018, в которой содержалось требование произвести оплату за оказанные услуги, однако, требования претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Факт неоплаты услуг в сумме 895 520 руб. послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, ООО «Сфера» обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением к ООО «ЧОП «СКИФ» о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 1 194 289 руб. 04 коп., возникшего в результате кражи имущества ООО «Сфера».

Как указывает ООО «Сфера», в ночь с 16 на 17 марта 2018 на территории Объекта нефтеперекачивающей станции № 23 (Амурская область, Магдагаченский район, с.Тыгда) совершено тайное хищение имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Сфера», неустановленным лицом; размер убытков подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету МЦ.04 на 19.03.2018, выпиской из ведомости амортизации ОС на 19.03.2018, счетами №1353 от 01.12.2017, №1993 от 31.10.2017, №1994 от 31.10.2017, платежными поручениями №21865 от 07.12.2017, №22939 от 21.12.2017, №21271 от 29.11.2017, №21270 от 29.11.2017.

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела от 27.03.2018 в ночь с 16 на 17 марта 2018 неустановленное лицо, незаконно, через окно проникло в офисный вагончик ООО «Сфера», расположенный на территории строящегося Объекта нефтеперекачивающей станции № 23, находящегося в 13 км., в южном направлении от с.Тыгда, Магдагаченского района, Амурской области, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ООО «Сфера», чем причинило последнему материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 194 289 руб. 04 коп.

В отзыве на встречное исковое заявление ООО «ЧОП «СКИФ» возражало против удовлетворения встречных исковых требований, поскольку:

- ООО «ЧОП «СКИФ» направило 20.03.2018 письмо ООО «Сфера», в котором просило увеличить количество постов охраны, а также информировало о том, что на объекте отсутствует ограждение, в связи с чем, осуществлять охрану товарно-материальных ценностей достаточно проблематично;

- сторонами перечень движимого и недвижимого имущества, которые подлежали охране, не согласован отдельным приложением к договору;

- ООО «Сфера не представлено доказательств того, что тайное хищение имущества совершено посредством взлома на охраняемом объекте помещений, запоров, замков и ограждений в результате не обеспечения надлежащей охраны;

- ООО «Сфера не представлено инвентаризационной ведомости или иных доказательств, подтверждающих нахождение товарно-материальных ценностей на сумму 1 194 289 руб. 04 коп. на охраняемом объекте;

- в нарушение пп.3.2.4 Договора ООО «ЧОП «СКИФ» не было уведомлено о проведении каких-либо следственных действий, в том числе и о факте предполагаемого хищения.

Удовлетворяя исковые требования и встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8  ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям  309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Факт оказания Истцом Ответчику услуг по Договору № 1 от 12.12.2017 подтверждается материалами дела, в частности, подписанными двумя сторонами Актами №65 от 31.05.2018, №74 от 30.06.2018, №88 от 25.07.2018.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Сфера» не представлено доказательств того, что услуги ООО «ЧОП «СКИФ» не оказаны либо оказанные услуги оплачены ООО «Сфера» в полном объеме. Какие-либо претензии по качеству оказанных услуг в периоде май-июль 2018 года ООО «Сфера» в адрес ООО «ЧОП «СКИФ» не предъявлялись.

Поскольку факт оказания услуг ООО «ЧОП «СКИФ» и их принятие ООО «Сфера» подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании задолженности в сумме 895 520 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 781 ГК РФ.

ООО «ЧОП «СКИФ» заявлено требование о взыскании с ООО «Сфера» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2018 по 09.10.2018 в размере 15 911 руб. 12 коп.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт нарушения сроков исполнения обязательств, судом первой инстанции произведен расчет процентов: 

- по Акту № 65 от 31.05.2018 на сумму 412 920 руб.:

с 10.06.2018 по 25.06.2018 = 16 дней х 412 920 руб. х 7,25% : 365 = 1 312 руб. 29 коп.;

с 26.06.2018 по 16.09.2018 = 83 дня х 162 920 руб. х 7,25% : 365 = 2 685 руб. 95 коп.;

с 17.09.2018 по 09.10.2018 = 23 дня х 162 920 руб. х 7,5% : 365 = 769 руб. 96 коп.

Всего: 4 768 руб. 20 коп.

- по Акту №74 от 30.06.2018 на сумму 399 600 руб.:

с 10.07.2018 по 16.09.2018 = 68 дней х 399 600 руб. х 7,25% : 365 = 5 397 руб. 34 коп.;

с 17.09.2018 по 09.10.2018 = 23 дня х 399 600 руб. х 7,5% : 365 = 1 888 руб. 52 коп.

Всего: 7 285 руб. 86 коп.

- по Акту №88 от 25.07.2018 на сумму 333 000 руб.:

с 10.08.2018 по 16.09.2018 = 38 дней х 333 000 руб. х 7,25% : 365 = 2 513 руб. 46 коп.;

с 17.09.2018 по 09.10.2018 = 23 дня х 333 000 руб. х 7,5% : 365 = 1 573 руб. 77 коп.

Всего: 4 087 руб. 23 коп.

Итого: 16 141 руб. 29 коп.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, факт просрочки платежа является установленным, требования ООО «ЧОП «Скиф» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2018 по 09.10.2018 в сумме 15 911 руб. 12 коп. суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению.

ООО «ЧОП «Скиф» также заявлено требование о взыскании с ООО «Сфера» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 3 Информационного письма N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 следует, что лицо, обращающееся за взысканием судебных издержек, обязано доказать факт и размер понесенных расходов, а также то, что их несение непосредственно связано с рассмотрением дела в суде.

В обоснование судебных расходов в размере 20 000 руб. ООО «ЧОП «Скиф» представил договор на оказание юридических услуг №1/18 от 03.10.2018, заключенное между ООО «ЧОП «Скиф» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по урегулированию спора в судебном порядке с ООО «Сфера» по вопросу взыскания задолженности по Договору №1 на предоставление охранных услуг путем выставления поста охраны от 19.12.2017.

Согласно п.2 Договора в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется ознакомиться со всеми документами, представленными Заказчиком; подготовить и направить письменное исковое заявление ответчику в рамках АПК РФ; подготовить пакет документов и совместно с исковым заявлением обратиться за защитой нарушенных прав заказчика в Арбитражный суд Тульской области; осуществлять представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Тульской области по делу о взыскании задолженности по Договору № 1 на представление охранных услуг путем выставления поста охраны от 19.12.2017.

В качестве доказательства оплаты по Договору на оказание юридических услуг ООО «ЧОП «Скиф» представил платежное поручение № 100 от 05.10.2018 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг, предусмотренных п.2 Договора, подтвержден материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил ВАС РФ в Постановлении Президиума от 20.05.2008 №18118/07, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

На основании изложенного, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, затраченное представителем на ведение дела время, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения суд первой инстанции, с учетом отсутствия возражений ООО «Сфера» о чрезмерности взыскиваемых юридических услуг, посчитал разумными и подлежащими удовлетворению судебные расходы за составление искового заявления в сумме 20 000 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Удовлетворяя требования по встречному иску суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что для возложения на сторону договора обязанности по возмещению убытков, возникших у контрагента, необходимо наличие в действиях данного лица состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица, в частности выразившееся в нарушении существовавшего между сторонами обязательства, а также возникновение убытков в определенном размере и причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно п.5 ст.393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Судом первой инстанции правомерно отражено, что поскольку ООО «ЧОП «Скиф» оказывало охранные услуги ООО «Сфера», то есть осуществляло предпринимательскую деятельность, то оно несет ответственность за нарушение своих обязательства по договору независимо от вины и должно доказать, что ненадлежащее исполнение обязательств, принятых на себя по договору, оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, однако соответствующих доказательств в материалы дела ООО «ЧОП «Скиф» не представлено.

Ненадлежащее исполнение ООО «ЧОП «Скиф» условий договора по охране объекта выразилось в проникновении в охраняемое ООО «ЧОП «Скиф» помещение посторонних лиц и совершении ими хищения имущества, принадлежащего Истцу, при этом факт проникновения неустановленных лиц в помещение, находившееся под охраной ООО «ЧОП «Скиф», а также стоимость похищенного имущества подтверждается материалами дела, в частности, оборотно-сальдовой ведомостью по счету МЦ.04 на 19.03.2018, выпиской из ведомости амортизации ОС на 19.03.2018, счетами № 1353 от 01.12.2017, №1993 от 31.10.2017, №1994 от 31.10.2017, платежными поручениями № 21865 от 07.12.2017, № 22939 от 21.12.2017, № 21271 от 29.11.2017, № 21270 от 29.11.2017, материалами уголовного дела № 11801100040000023.

Таким образом, ООО «ЧОП «Скиф» допустило проникновение на охраняемый им объект посторонних лиц и допустило расхищение вверенного ему под охрану имущества, чем причинило ущерб истцу.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об иной стоимости похищенного имущества.

Судом области также правомерно отражено, что приняв под охрану имущество ООО «Сфера» без составления описи принимаемого на охрану имущества и его стоимости, Исполнитель несет соответствующие риски при исполнении своего обязательства по охране имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «ЧОП «Скиф» противоправного поведения и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика (ООО «ЧОП «Скиф») и наступлением у ООО «Сфера» ущерба, наличие и размер убытков.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что согласно условиям договора имущество вверяется по акту приема-передачи, а также о том, что в материалах дела отсутствует журнал приема – передачи имущества, который бы свидетельствовал о сдаче определенного перечня имущества, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно предмету договора п.п. 1.1. исполнитель принял на себя выполнение обязательств по физической охране имущества на объектах заказчика, расположенного по адресам, указанным в Приложении № 1, а именно: Амурская область, Магдагачинский район, с. Тыгда, строительная площадка НПС-23, именуемым в дальнейшем Объекты.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования условий договора, следует, что все имущество, которое расположено на строительной площадке подлежит охране силами исполнителя.

Пунктом 1.3. договора более конкретно определен перечень оказываемых услуг:

- выполнение мероприятий по соблюдению пропускного и внутриобъектного режима на охраняемом Объекте;

- обеспечение неприкосновенности Объекта путем плановых отходов и патрулирования территории;

- обеспечение сохранности переданного под охрану движимого и недвижимогоимущества, материальных ценностей, в том числе - защиты от противоправных посягательств третьих лиц.

Таким образом, все имущество: движимое и недвижимое, расположенное на Объекте, должно быть защищено от посягательств третьих лиц, в противном случае охрана только помещения без обязательств по охране находящегося в нем имущества лишает сам договор какой-либо ценности и смысла.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8748/2009 от 16.03.2010; Определении ВАС РФ по делу № ВАС-16941/11 от 27.12.2011.

Ссылка заявителя на то, что имущество должно передаваться по акту приема-передачи, не может быть принята во внимание, поскольку согласно п. 1.1 договора охрана имущества на объектах осуществляется путем приема-передачи под охрану с обязательной отметкой в журнале приема-сдачи дежурств и имущества. То есть, из буквального толкования следует, что должна произойти передача имущества. В силу того, что Исполнитель фактически приступил к выполнению условий договора, то есть оказывал охранные услуги и ежемесячно подписывал акты оказанных услуг, получал за это оплату, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик принял под охрану вверенное ему имущество, при этом состав имущества указан в п. 1.1. сторонами - имущество, расположенное на объекте.

Сторона, оказывая услуги по охране и требуя за такие услуги денежные средства должна была в порядке ст. 431 ГК РФ осознавать объем оказываемых услуг.

Тот факт, что ООО «ЧОП «Скиф» не оформлялся журнал приема-сдачи дежурств и имущества не может указывать на не передачу имущества под охрану, а лишь указывает неисполнение Исполнителем  принятых на себя  обязательств по Договору (п. 2.2 Приложения № 2 к Договору Должностная инструкция сотрудника охраны). В противном случае иное толкование вышеуказанного положения договора указывало бы на неоказание Истцом в рамках Договора услуг и, как следствие перечисленные денежные средства Ответчиком подлежали бы возврату.

Согласно п. 3.2. Договора Исполнитель несет материальную ответственность за ущерб:

- причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемом Объекте, сданных в установленном Договором порядке под охрану помещений, запоров, замков и ограждений, в результате не обеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения Исполнителем установленного на охраняемом объекте порядка вывоза (выноса) товарно-материальных ценностей (п.п. З.2.1.).

Как следует из материалов дела, в ночь с 16 на 17 марта 2018 г. на территории строящегося объекта нефтеперекачивающей станции №23 (Амурская область, Магдагаченский район, с. Тыгда), находящегося под охраной ООО «ЧОП СкиФ», было совершено неустановленным лицом тайное хищение имущества (кража), принадлежащего на праве собственности 000 «Сфера». Данный факт подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27.03.2018 (том 1, л. д. 126, т. 2, л. д. 72).

Согласно п. 3.2.4 Договора возмещение Заказчику причиненного по вине Исполнителя ущерба производится по предъявлению Заказчиком постановления органов дознания, следствия или решения суда, устанавливающего факт кражи посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект по вине работников, осуществляющими охрану. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей, похищенных денежных средств, составленными с участие представителя Исполнителя и сверен с данными бухгалтерского учета.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не установлено, являлись ли охранники сотрудниками ООО «ЧОП Скиф» опровергается материалами уголовного дела.

Судом апелляционной инстанции запрошено уголовное дело № 11801100040000023 (л.д. 54-103, т.3) 

Так, в рамках предварительного следствия на допросы были вызваны сотрудники ООО «ЧОП Скиф» - ФИО5 и ФИО6, которые в ночь совершения кражи осуществляли охрану объекта ООО «Сфера». В ходе допроса они сообщили, что работают в ООО «ЧОП «Скиф» в должности охранников с 02.03.2018 и с декабря 2017 г. соответственно. Указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Для целей возмещения ущерба ООО «Сфера» в материалы дела представлены документы, указанные в п. 3.2.4 Договора, в том числе: факт кражи подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела от 27.07.2018.

Размер ущерба подтвержден первичными бухгалтерскими документами, сверен с данными бухгалтерского учета и заявлен с учетом амортизации на дату совершения преступления (кражи) 19.03.2018. В материалы дела, в качестве доказательств, представлены (том 1, л. д. 127 – 135):

1. Выписка из оборотно-сальдовой ведомости по счету МЦ.04 на 19.03.18,

2. Выписка из ведомости амортизации ОС на 19.03.18,

3. Счет на оплату №1353 от 01.12.2017,

4. Счет на оплату №1993 от 31.10.2017,

5. Счет на оплату №1994 от 31.10.2017,

6. Платежные поручения №№ 21865 от 07.12.17, 22939 от 21.12.17, 21271  от 29.11.17, 21270 от 29.11.17.

В материалы дела в суде первой инстанции ответчик в качестве обоснования убытком предоставил документы бухгалтерского учета, такие как: оборотно-сальдовую ведомость по счету МЦ.04 на 19.03.2018 (в отношении украденных товарно-материальных ценностей) и выписку из ведомости амортизации основных средств на 19.03.2018 (в отношении украденных основных средств), счета на оплату приобретенного оборудования и прав на использование программных продуктов, платежные поручения. Исходя из представленных документов стоимость похищенного имущества составила:

1. Приемник EFT М2 GNSS (УКВ, 403-473 МГц) - 358 008,19 руб.

2. Приемник EFT М2 GNSS (УКВ, 403-473 МГц) - 358 008,19 руб.

3. Контроллер EFT Н2 - 26 864,41 руб.

4. Тахеометр CX-102L - 435 870,12 руб.

4. Рюкзак VEGA TSB для тахеометра темно-синего цвета - 7 605,93 руб.

5. Сумка 5769 Velocity черная для GPS приемника - 5 813,56 руб.

6. Радиостанция Baofeng UV-82 - 2 118,64 руб.

ИТОГО 1 194 289,04 руб.

Перечень похищенного имущества установлен 17 марта 2018 года в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО7, ФИО8 (сотрудники ООО «Сфера»), в присутствии сотрудников полиции, с участием ФИО6 (сотрудник ООО ЧОП «СкиФ»), по результатам которого было обнаружено хищение: двух приемников EFT М2 GNSS(yKB, 403-473 МГц), контроллера EFT Н2, Тахеометр CX-102L, рюкзак VEGA TSB для тахеометра темно-синего цвета, сумка 5769 Velocity, радиостанции Baofeng UV-82. 

Одна радиостанция возвращена ООО «Сфера» в ходе осмотра вагончика охраны и не включена в стоимость похищенного.

Протоколом допроса потерпевшего от 30.03.2018 в лице представителя ООО «Сфера» Куц П.Н. также подтвержден список похищенного имущества, указанного выше, и его стоимость в размере 1 194 289,04 руб. (том 3, л. д. 69 – 71).

В суде апелляционной инстанции ответчиком представлены дополнительные первичные бухгалтерские документы и документы бухгалтерского учета, подтверждающие стоимость похищенного имущества и факт нахождения его на объекте охраны, такие как:

- товарные накладные, акт приема-передачи прав на использование,

- акты приемки оборудования,

- приходные ордера,

- приказы о вводе объектов основных средств в эксплуатацию,

- акты приема-передачи объектов основных средств ответственному лицу,

- требования-накладные о передаче ТМЦ ответственному лицу (том 4, л. д. 12 – 70).

Дополнительно представленные доказательства подтверждают стоимость похищенного оборудования, которая была определена ООО «Сфера» на момент хищения, что отражено в протоколе допроса потерпевшего от 30.03.2018 и заявлена во встречном исковом заявлении на сумму 1 194 289,04 руб.

Довод истца о возможности ответчиком пользоваться программными продуктами вне зависимости от того, что установленные программные продукты были похищены совместно с материальными носителями со ссылкой на п. 2 ст. 1227 ГК РФ судом отклоняется.

Согласно ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Таким образом, именно правообладатель исключительного права определяет условия пользования правами в настоящем случае - программными продуктами.

В соответствии с п. 2.1.1. договора на предоставление права пользования программными продуктами и поставку товаров № 342ЦТ/2017 от 31.10.2017 (далее - Договор) ООО «Эффективные технологии Центр» (лицензиат) обязуется предоставить неисключительные права пользования (лицензии) на программы для электронно-вычислительных машин (ПП), предусмотренные в Спецификациях на программные продукты (приложения к договору), в объеме и на условиях, предусмотренных разделом 5 договора (том 4, л. д. 162 – 166).

Согласно п. 5.1. договора лицензиат предоставляет сублицензиату (ООО «Сфера») неисключительные права на использование программных продуктов и средства защиты ПП, указанных в Спецификации ПП (Приложение№ 2) к Договору, лицензированных под торговой маркой EFT на территории РФ в обусловленных настоящим договором пределах и на определенный договором срок, посредством интернет связи и/или установки ПП на поставляемый товар, а сублицензиат уплачивает лицензиату вознаграждение.

В соответствии с п. 5.4. Договора лицензия ограничивается следующим образом:

- ПП будет использоваться только в разрешенном количестве приложений и в механически читаемой форме (Приложение №2),

- ПП будет полностью или частично установлен, сохранен и будет работать только на указанном аппаратном обеспечении в соответствии с инструкциями по установке лицензиара (Приложение №1),

- сублицензиату запрещено использование обходных путей, реверсивное проектирование или копирование ПП или любых других устройств безопасности.

Исходя из условий заключенного договора следует, что ООО «Сфера» приобрело ограниченные по количеству программные продукты, указанные в Спецификации № 2 и за определенную договором цену, исходя из стоимости за один программный продукт. Иными словами, использование программных продуктов в другом количестве, чем это установлено в сублицензионном договоре недопустимо и ведет к нарушению интеллектуальных прав правообладателя.

По мнению истца, ответчик приобрел права на объект интеллектуальной собственности - программные продукты, которые не подлежат пересчету в количественном выражении, что не соответствует действительности и напрямую противоречит ст. 1227 ГК РФ и заключенному сублицензионному договору.

Согласно ст. 1227 ГК РФ переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи.

Вместе с тем, как подтверждено письмом ООО «Эффективные технологии Центр» исх. № 374 от 25.11.19 программные продукты были установлены на оборудование, которые были приобретены ООО «Сфера» по договору на предоставление прав пользования программными продуктами и поставку товаром № 342ЦТ/2017 от 31.10.2017. Ввиду того, что оборудование, на которое были установлены программные продукты было украдено, а по договору лицензиар предоставляет за указанную цену только определенное количество программных продуктов, ООО «Сфера» лишилось возможности пользоваться программными продуктами.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вместе с тем, с учетом изложенных обстоятельств дела, фактические действия охранного предприятия сами по себе нельзя оценить как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Исполнитель, являющийся профессиональным охранным предприятием, обязан был предпринять активные действия, направленные на стабильное и эффективное исполнение своих обязательств по договору. Такое исполнение соответствует критерию надлежащего исполнения обязательства по охране имущества субъектом профессиональной охраны не только согласно условиям договора, но и с точки зрения обычно предъявляемых требований (статья 309 ГК РФ).

С учетом изложенного встречные исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2019 по делу № А68-12446/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина 

Судьи

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова