ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17261/2022

12 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г. 

 при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28242/2022)  ООО  «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 по делу № А56-17261/2022, принятое

по иску  АО «Автопарк №6 «Спецтранс»

к  ООО  «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района»

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Автопарк №6 «Спецтранс»  (АО «Автопарк №6 «Спецтранс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» (ООО «ЖКС №2 Красногвардейского района») о взыскании 3 084 456, 86 рублей задолженности, пени.

Определением суда от 25.02.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 19.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное и основное судебные заседания. 

В судебном заседании 05.07.2022  ответчиком представлен встречный иск о взыскании с АО «Автопарки № 6 «Спецтранс» денежных средств в размере 5 082 518, 21 рублей. 

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 в редакции определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 встречный иск возвращен.

В апелляционной жалобе ООО «ЖКС №2 Красногвардейского района», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить, направить встречное исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения с первоначальными требованиями.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что имеется непосредственная связь между исками, требования по которым направлены к зачету.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда, вместе с тем, такое усмотрение не может быть безусловным и немотивированным.

В пункте 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило, предоставляющее суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска.

Суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 означенной статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

Таким образом, суду следует установить, не направлено ли встречное требование к зачету первоначального требования, исключает ли удовлетворение встречного иска полностью или в части удовлетворение первоначального иска и существует ли взаимосвязь между требованиями, может ли их совместное рассмотрение привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом положительно решить этот вопрос возможно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора

Суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 означенной статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является задолженность по договору №УО-2/2017 от 13.10.2017, заключенному между сторонами. В рамках настоящего спора подлежит установлению лишь факт наличия у ответчика задолженности и ее размер.

Предметом же встречного иска является исследование и установление ненадлежащего исполнения обязательств АО «Автопарк №6 «Спецтранс» по  иным договорам с лицами, которые стороной спора по первоначальному иску не являются (договор №64-4579 от 13.08.2020 с АО «Петроэлектросбыт»). Установление по встречному иску обстоятельств, не являющихся предметом исследования по первоначальному иску, повлечет затягивание судебного процесса по первоначальному иску.

Таким образом, встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам различны по содержанию, что свидетельствует о необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Совместное рассмотрение данных требований, исходя из содержания исков, подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, характера требований, не способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу и процессуальной экономии.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что встречное исковое заявление не подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском.

При этом, возвращение встречного иска в данном случае не препятствует ответчику представить в суд свои возражения по предъявленному к нему иску о взыскании задолженности по договору, а также защищать свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022, в редакции определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022, по делу № А56-17261/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья 

Я.Г. Смирнова