АРБИТРАЖНЫЙ СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-21252/2017

17 января 2019 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено 17 января 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ставзернопродукт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию «Добровольное», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Архиповское Буденновского района, с привлечением вдело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агросервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 200 000 руб. задолженности по договору займа № 19/СЗП/03/16 от 21.03.2016, процентов в сумме 24 640 руб., 300 000 руб. задолженности по договору займа № 20/СЗП/03/16 от 23.03.2016, процентов в сумме 36 780 руб., 495 000 руб. задолженности по договору займа № 23/СЗП/03/16 от 30.03.2016, процентов в сумме 60 093 руб., 105 000 руб. задолженности по договору займа № 32/СЗП/04/16 от 08.04.2016, процентов в сумме 12 579 руб.

и заявление общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Добровольное», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Архиповское Буденновского района, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ставзернопродукт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, судебных расходов в размере 8 000 руб.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставзернопродукт» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию «Добровольное» о взыскании 200 000 руб. задолженности по договору займа № 19/СЗП/03/16 от 21.03.2016, процентов в сумме 24 640 руб., 300 000 руб. задолженности по договору займа № 20/СЗП/03/16 от 23.03.2016, процентов в сумме 36 780 руб., 495 000 руб. задолженности по договору займа № 23/СЗП/03/16 от 30.03.2016, процентов в сумме 60 093 руб., 105 000 руб. задолженности по договору займа № 32/СЗП/04/16 от 08.04.2016, процентов в сумме 12 579 руб.

Исковые требования основаны на том, что между ООО «Ставзернопродукт» и ООО СХП «Добровольное» были заключены договоры займа на общую сумму 1 100 000 руб. Неисполнение обязанности по возврату заемных средств и уплате процентов послужило основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании 10.01.2019 был объявлен перерыв до 17.01.2019 до 10 час. 00 мин. О перерыве было объявлено публично, путем размещения сведений на информационном стенде 4-го этажа в здании арбитражного суда и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в заседание суда не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

27 июня 2016 года между ООО «Ставзернопродукт» (цедент) и ООО «Агросервис» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (далее - договор уступки от 27.06.2016), по условиям которого ООО «Ставзернопродукт» уступил ООО «Агросервис» право требования к ООО СХП «Добровольное» (должник) по договорам займа № 19/СЗП/03/16 от 21.03.2016, № 20/СЗП/03/16 от 23.03.2016, № 23/СЗП/03/16 от 30.03.2016, № 32/СЗП/04/16 от 08.04.2016 на общую сумму 1 100 000 руб. Сумма передаваемого требования составляет 1 100 000 руб., в качестве оплаты за уступаемое право цедента к должнику цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 1 100 000 руб. (пункты 1,3,5 договор уступки от 27.06.2016).

По договорам займа № 19/СЗП/03/16 от 21.03.2016, № 20/СЗП/03/16 от 23.03.2016, № 23/СЗП/03/16 от 30.03.2016, № 32/СЗП/04/16 от 08.04.2016 ООО «Ставзернопродукт» (займодавец) передало ООО СХП «Добровольное» (заемщик) денежные средства на общую сумму 1 100 000 руб. По договору № 19/СЗП/03/16 от 21.03.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 29.04.2016) 200 000 руб. до 30.06.2016 под проценты из расчета 2/3 ставки рефинансирования на момент погашения займа, по договору № 20/СЗП/03/16 от 23.03.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 29.04.2016) 300 000 руб. до 30.06.2016 под проценты из расчета 2/3 ставки рефинансирования на момент погашения займа, по договору № 23/СЗП/03/16 от 30.03.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 29.04.2016) 495 000 руб. до 30.06.2016 под проценты из расчета 2/3 ставки рефинансирования на момент погашения займа, № 32/СЗП/04/16 от 08.04.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 29.04.2016) 105 000 руб. до 30.06.2016 под проценты из расчета 2/3 ставки рефинансирования на момент погашения займа.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, в своем отзыве он указал, что между ООО «Агросервис» и ответчиком ООО СХП «Добровольное» был произведен встречный зачет требований на сумму 1 100 000 руб. Зачтено право требования проданное ООО «Ставзернопродукт» на долг ООО «Агросервис». 

В материалы дела ответчиком представлен договор ответственного хранения от 10.07.2015, в соответствии с которым ООО СХП «Добровольное» (поклажедатель) передало на хранение 1 000 тонн пшеницы 4-го класса ООО «Агросервис» (ответственный хранитель). Пунктом 2.1. договора ответственного хранения предусмотрена возможность выкупа хранителем переданного на хранение зерна.

В период с 10.07.2015 по 11.03.2016 ООО «Агросервис» перечислил ООО СХП «Добровольное» 4 900 000 руб. (платежные поручения № 121 от 16.12.2015, № 133 от 31.12.2015, № 14 от 26.02.2016, № 16 от 11.03.2016, № 15 от 04.03.2016, № 10 от 12.02.2016, № 11 от 15.02.2016, № 9 от 12.02.2016, № 29.01.2016, приходные кассовые ордера № 18 от 26.02.2016, № 19 от 29.02.2016), приобретая по частям хранимое зерно. 

28 января 2016 года был заключен договор купли-продажи № 28/01/16 на общую сумму 6 000 000 руб. между ООО «Агросервис» (покупатель) и ООО СХП «Добровольное» (поставщик). Окончательный расчет по данному оговору не произведён, задолженность ООО «Агросервис» перед ООО СХП «Добровольное» по нему составила 1 100 000 руб.

Между ООО «Агросервис» и ответчиком ООО СХП «Добровольное» был произведен встречный зачет требований на сумму 1 100 000 руб. (соглашения № 1, № 2, № 3, № 4 от 27.06.2016). Зачтено право требования проданное ООО «Ставзернопродукт» на долг ООО «Агросервис». 

27 июня 2016 года между ООО СХП «Добровольное», ООО «Агросервис» и ООО «Ставзернопродукт» был подписан акт взаимозачета на сумму 1 100 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2016 у ответчика зафиксировано отсутствие задолженности перед ООО «АгроСервис».

В рамках дела № А63-3211/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агросервис» конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований ООО «Агросервис» и ООО СХП «Добровольное», произведенному по соглашению от 27.06.2016 на сумму 1 100 000 руб. В удовлетворении заявления было отказано, в определении от 07.06.2018 по делу № А63-3211/2016 судом установлено, что 27.06.2016 между ООО «Агросервис» и ООО СХП «Добровольное» были подписаны соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 200 000 руб. (соглашение №1), на сумму 300 000 руб. (соглашение №2), на сумму 495 000 руб. (соглашение №3), и на сумму 105 000 руб. (соглашение №4), всего на сумму 1 100 000 руб.

Из текста соглашений № 1, № 2, № 3, № 4 от 27.06.2016, представленных в материалы дела № А63-3211/2016, усматривается, что в результате произведенных взаимозачетов была погашена задолженность ООО «Агросервис» перед ООО СХП «Добровольное» по договору купли-продажи пшеницы от 14.02.2014 на сумму 500 000 руб. и по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции №28/01/16 от 28.01.2016 на сумму 600 000 руб., а также погашена задолженность ООО СХП «Добровольное» перед ООО «Агросервис» по договорам займа № 19/СЗП/03/16 от 21.03.2016 на сумму 200 000 руб., № 20/СЗП/03/16 от 23.03.2016 на сумму 300 000 руб., № 23/СЗП/03/16 от 30.03.2016 на сумму 495 000 руб. и № 32/СЗП/04/16 от 08.04.2016 на сумму 105 000 руб., право требования по которым перешло к должнику от ООО «Ставзернопродукт» на основании договора уступки права от 27.06.2016.

В рамках дела № А63-3211/2016 судом установлено, что зачет однородных требований по соглашениям не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности ООО «Агросервис» за 2015 год (75 770 тыс. рублей), так как соглашениями от 27.06.2016 были зачтены обязательства сторон по различным договорам. Кроме того, договоры купли-продажи сельскохозяйственной продукции, заключенные между ООО «Агросервис» и ООО СХП «Добровольное», на основании которых возникли обязательства должника по оплате полученного товара, и договоры займа, на основании которых возникло право требования должника к ООО СХП «Добровольное», которые впоследствии исполнены посредством взаимозачета требований по оспариваемым соглашениям, связаны с осуществлением указанными обществами основной хозяйственной деятельности. Так согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО СХП «Добровольное» является выращивание зерновых культур, а также их оптовая реализация. Основным видом деятельности ООО «Агросервис» в выписке из ЕГРЮЛ отражено предоставление услуг, связанных с производством сельскохозяйственных культур.

В свою очередь, конкурсный управляющий, оспаривая сделку по проведению взаимозачета по вышеуказанным требованиям посредством подписания соглашений от 27.06.2016, не представил доказательств того, что суммы произведенных взаимозачетов  превысили один процент стоимости активов должника, а также, что обязательства сторон сделки возникли в связи с деятельностью обществ, не связанных с их обычной хозяйственной деятельностью.

При этом произведенные 27.06.2016 взаимозачеты исключили обязательства должника перед ООО СХП «Добровольное», которые ООО «Агросервис» не оспаривает, злоупотребление сторон соглашений в данном случае не усматривается.

С учетом изложенного, судом сделан вывод о том, что произведенные взаимозачеты были направлены на исполнение обязательств сторон сделки, возникших в процессе их обычной хозяйственной деятельности, и основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (статья 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Статья 382 ГК РФ устанавливает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу названной нормы закона уступка права (требования) задолженности означает, что, если иное не определено цедентом и цессионарием, к новому кредитору от первоначального кредитора переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательства, право (требование) на уступку суммы неуплаченных процентов - без дополнительного оформления их договором уступки.

В рассматриваемом случае соглашением сторон в договоре уступки от 27.06.2016 или законом действие указанного правила не исключено, а право на проценты за пользование займом является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы долга (пункт 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Иного из условий договора уступки от 27.06.2016 (иных соглашений) не следует (статья 431 ГК РФ, статья 65 АПК РФ). Договор уступки не расторгнут, не признан недействительным, доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что поскольку сторонами в договоре уступки от 27.06.2016 не предусмотрено иное, право (требование) на уплату процентов по договорам займа, не уплаченных на момент совершения уступки права (требования) переходит вместе с уступленным правом (требованием) в порядке статьи 384 ГК РФ.

В связи с тем, что право требования ООО «Ставзернопродукт» задолженности по договорам займа № 19/СЗП/03/16 от 21.03.2016, № 20/СЗП/03/16 от 23.03.2016, № 23/СЗП/03/16 от 30.03.2016, № 32/СЗП/04/16 от 08.04.2016, заключенным с ООО СХП «Добровольное», перешло в полном объеме к ООО «Агросервис» по договору уступки права требования от 27.06.2016, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

В судебном заседании 21.02.2018 представитель ООО СХП «Добровольное» обратился с заявлением о взыскании 8 000 руб. транспортных расходов, возникших при рассмотрении настоящего дела. Заявление было принято к производству суда.

Рассмотрев заявление ООО СХП «Добровольное», суд считает его подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

В подтверждение оплаты расходов заявителем представлены: кассовые чеки на оплату топлива от 30.01.2018, от 22.01.2018, от 20.12.2017, путевые листы легкового автомобиля от 22.02.2018, от 31.01.2018, от 21.12.2017, от 24.01.2018, копия паспорта транспортного средства, авансовые отчеты № 52 от 22.02.2018, № 297 от 26.12.2017, № 11 от 31.01.2018, № 12 от 24.01.2018, расходные кассовые ордера № 77 от 28.02.2018, № 567 от 22.12.2017, № 24 от 31.01.2018, № 17 от 29.01.2018, № 12 от 24.01.2018.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что участие представителя ответчика в судебных заседаниях являлось процессуальным правом лица, участвующего в деле, а способ проезда до места нахождения суда определялся ответчиком исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что транспортные расходы, заявлены ООО СХП «Добровольное» обоснованно. В путевом листе автомобиля от 21.12.2017, следовавшего по маршруту с. Архиповское – г. Ставрополь; г. Ставрополь – с. Архиповское, указано, что автомобилем пройдено 460 км. при фактическом расходе топлива 39,1 л. При этом в путевых листах легкового автомобиля от 22.02.2018, от 31.01.2018 и от 24.01.2018 одним из пунктов назначения указан г. Черкесск, что увеличило пройденный путь автомобиля и расход топлива. Доказательств того, что посещение указанного пункта назначения связано с рассмотрением настоящего дела в суд не представлено.

Суд, исходя из принципа обоснованности и экономической целесообразности, произвел перерасчет заявленной суммы исходя из количества подтвержденных поездок для участи представителя ответчика в судебных заседаниях по настоящему делу, средней стоимости топлива по представленным кассовым чекам, расстояния между населенными пунктами г. Ставрополь – с. Архиповское (230 км, в обе стороны 460 км) и фактического расхода топлива автомобиля ответчика на указанное расстояние (39,1 л). При перерасчете сумма издержек составила 6 137,14 руб.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ООО СХП «Добровольное» 6 137,14 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, также возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 180-182 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ставзернопродукт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставзернопродукт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 25 341 руб. 

Заявление общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Добровольное», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Архиповское Буденновского района, о взыскании судебных расходов в размере 8 000 руб. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставзернопродукт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Добровольное», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Архиповское Буденновского района, судебные расходы в размере 6 137,14 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                        Т.А. Чернобай