Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-21406/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Глотова Н.Б.,

судей                                                                  Лаптева Н.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» ФИО2 на постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Логачев К.Д.) по делу № А27-21406/2022 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русская промышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Русская промышленная компания».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (далее – общество «Омега Трейд», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании общества с ограниченной ответственностью «Русская промышленная компания» (далее – общество «РПК», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2024 общество «РПК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО3 (далее – конкурсный управляющий); требование общества «Омега Трейд» в размере 96 145 562,1 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; отдельно в реестре требований кредиторов должника учтено требование общества «Омега Трейд» в размере3 882 824,40 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2024 отменено в части включения требования общества «Омега Трейд» в реестр требований кредиторов должникаи утверждения конкурсного управляющего. В указанной части принят новый судебный акт, которым признано обоснованным требование общества «Омега Трейд» в размере96 145 562,10 руб. основного долга, 3 882 824,40 руб. неустойки, подлежащее удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на разрешение суда первой инстанции.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обществом «Омега Трейд» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что у финансового управляющего ФИО4 (далее – финансовый управляющий) отсутствовало право на обжалование решения от 01.04.2024, поскольку он не является лицом, участвующим в деле, им не представлено доказательств относительно того,как затрагиваются права и интересы ФИО5, в отношении которого не подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; общество с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее – общество «Промресурс») пытается пересмотреть судебные акты, вступившие в законную силу,что приводит к затягиванию судебных разбирательств, свидетельствуето злоупотреблении правом.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что требование кредитора направлено на преодоление вступившихв законную силу судебных актов, которыми признан недействительным договор поставки от 26.07.2019 № 26/1/07/19 по делу № А02-1460/2020; суд апелляционной инстанциибез должных оснований понизил очерёдность удовлетворения требования кредитора, учитывая аффилированность сторон, что недостаточно для субординации.

Кассатор полагает, что в апелляционных жалобах стороны сослались на новую информацию, которая необоснованно принята судом апелляционной инстанции, несмотря на то, что финансовым управляющим и обществом «Промресурс» не обоснована уважительность причин, по которым доказательства не были своевременно раскрытыими в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО6 возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Бывший директор и участник общества «Омега Трейд» ФИО7 в отзыве на кассационную жалобу поддержал позицию конкурсного управляющего ФИО2

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит основанийдля его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество «РПК» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу 04.10.2011, основной вид деятельности – торговля оптовая неспециализированная.

Функции руководителя общества «РПК» с 11.07.2022 по настоящее время осуществляет ФИО5, участником должника с 25.05.2021 по настоящее время является ФИО8, владеющий 25 процентов доли в уставном капитале должника, с 11.07.2022 ФИО5, являющийся владельцем 75 процентов доли.

Требование кредитора общества «Омега Трейд» основано на вступивших в законную силу судебных актах по следующим делам: № А27-22820/2020 по договору поставкиот 26.07.2019 № 26/1/07/19 (далее – договор поставки), заключённому между обществом «Омега Трейд» и обществом «РПК», задолженность составила 16 926 000 руб. (решение от 13.07.2021); № А27-24455/2021 по договору поставки, задолженность по неустойке составила 2 461 040,40 руб., взыскана неустойка, начисленная на сумму основного долга (16 926 000 руб.), начиная с 16.03.2022, исходя 0,02 % от суммы долга за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства по оплате (решениеот 15.03.2022); № А27-19102/2021 по договору поставки, задолженность составила74 686 278,62 руб. убытков (решение от 14.10.2022); № А27-22876/2020 по договору поставки, задолженность составила 5 874 201,70 руб. (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор указал на наличие у должника просроченной задолженности в размере, превышающем 90 млн. руб., и недостаточность имущества должника для покрытия расходов на проведение общей процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества «Омега Трейд»,в отсутствие доводов о наличии оснований для субординации требования, исходилиз того, что должник отвечает признакам отсутствующего юридического лица, определённым в статье 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку фактически прекратил деятельность, в материалах дела отсутствуют достоверныеи достаточные доказательства наличия у него денежных средств или иного имуществом, за счёт которого могут быть полностью погашены расходы на проведение процедурв общем порядке.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части, счёл ошибочными выводы суда первой инстанции в части определения очерёдности удовлетворения требованияв составе реестровых обязательств.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредитороввне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включеныв реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверкиих обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованностии размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторовв деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанныхс установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должникаи аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), разновидностью финансирования, по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом, об оплате работ после окончательной сдачи их результатов, о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах и т.п.).

Поэтому, в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением от 26.06.2023 по делу № А02-1460/2020 договор поставки признан ничтожной сделкойна основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, применены последствия недействительностив виде взыскания с общества «Омега Трейд» и общества «РПК» солидарно в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Ровер» (далее – общество «Ровер») денежных средств в сумме 381 660 513,19 руб.

Основанием для признания сделки недействительной послужило то, что общество «Ровер» без оплаты отгружало уголь подконтрольному обществу «Омега Трейд», которое, в свою очередь, без получения встречного исполнения поставляло этот же уголь подконтрольному обществу «РПК», в последующем без оплаты отгруженным иностранному покупателю Эвенор Энерджи (Evenor Energy). Сделки совершалисьбез предоставления равноценного встречного исполнения с причинением вреда имущественным правам кредиторов, путём искусственного увеличения задолженности должника. Взаимоотношения аффилированных общества «Омега Трейд» и общества «РПК» созданы с целью перераспределения активов подконтрольных обществ в пользу конечного бенефициара общества «Ровер».

При этом, несмотря на просрочки в оплате общество «Омега Трейд» продолжало поставлять товар, не воспользовавшись правом на временную остановку деятельности, тем самым увеличивая задолженность, что не отвечает требованиям экономической целесообразности.

Следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требованиям о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам.

Проанализировав фактические обстоятельства рассматриваемого делаи представленные в подтверждение и опровержении доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учётом того, что вступившими в законную силу судебными актами установлена взаимная связь группы компаний: общества «Ровер», обществас ограниченной ответственностью «Минерал Эксперт», общества «РПК», Дарвина Л.М., общества «Омега Трейд», общества с ограниченной ответственностью «СибУглеТранс» (определение от 20.03.2023 по делу № А02-1460/2020), а также установлено,что на протяжении многих лет обществом «Ровер» применяласьа схема работы, позволившая разделить деятельность предприятия на рисковые «центр убытков»и безрисковый «центр прибыли», при которой общество «Ровер» является «центром убытков», а общество «РПК» - «центром прибыли», в указанную схему вовлечено общество «Омега Трейд», апелляционный суд обоснованно исходил из доказанности оснований для субординации требования кредитора.

Довод кредитора о том, что у финансового управляющего отсутствует правона обжалование решения суда от 01.04.2024 судом округа отклоняется, ввиду того,что ФИО5 является владельцем 75 процентов доли в уставном капитале должника. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2023 по делу№ А27-20924/2022 в отношении индивидуального предпринимателя Дарвина Л.М. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4

Согласно абзацу третьему пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов должника, в том числе путём обжалования судебных актов на которых основаны требования кредиторов. Подобные действия финансового управляющего направленына недопущение распределения конкурсной массы среди лиц, задолженность перед которыми не является реальной.

При этом требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. Абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Законао банкротстве устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

В настоящем случае, поскольку ФИО5 является лицом, к которому потенциально могут быть предъявлены деликтные требования, финансовый управляющий имеет заинтересованность в правильности установления правовой природы требования, предъявленного к банкротящемуся лицу, контролирующему должника, определения очерёдности его удовлетворения.

Довод кассатора о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принялна стадии обжалования новые доказательства, судом округа отклоняется, поскольку, вопреки мнению заявителя, процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования относительно апелляционной жалобы.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласиееё подателя с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений законодательства о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы обществу «Омега Трейд» определением суда от 03.09.2024 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А27-21406/2022 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

 

Председательствующий                                                       Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                    Н.В. Лаптев

 

ФИО1