ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3292/2015

15 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Петровой Л.Г. 

при участии:  

от заявителя: представитель не явился (извещен) 

от ответчика: представитель не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3894/2019) конкурсного управляющего Перунова С.В. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018  по делу № А56-3292/2015 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Перунова С.В.

к Ващинкину Д.В.

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «БалтСтрой»,

установил:

В рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ООО «БалтСтрой» (далее – должник) конкурсный управляющий Перунов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства,  о привлечении Ващинкина Дмитрия Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 196 704 301 руб. 15 коп. 

	 Определением суда  от  17.12.2018 в  удовлетворении заявления отказано.

	 На указанное определение конкурсным управляющим Перуновым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда от 17.12.2018 и принять по делу новый судебный акт о привлечении Ващинкина Дмитрия Викторовича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «БалтСтрой» в размере 196 704 301,15 руб.

	В апелляционной жалобе ее податель  указывает, что  Ващинкин Д.В. не обеспечили передачу вышеуказанных ценностей и документов в полном объеме, в связи с чем был получен исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № 107845/17/78012-ИП. По данным бухгалтерского учета ООО «БалтСтрой» за 2015 год числится дебиторская задолженность на общую сумму - 191 219 руб., а также по счету 58.03 (предоставленные займы) в 5 485 301,15 рублей, однако руководитель должника Ващинкин Д.В.  не представил документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, финансовые вложения на указанную в балансе сумму, что не позволило проследить изменения, касающиеся размера дебиторской задолженности, осуществить мероприятия по ее взысканию. 

	В данном случае отсутствие первичной документации должника, подтверждающей наличие дебиторской задолженности (данных о дебиторах, размерах сумм каждого из них, оснований возникновения долга) является препятствием ее возможного взыскания, а также проведения анализа деятельности должника, выявления и оспаривания сделок с целью возврата в конкурсную массу денежных средств и имущества для полного погашения требований кредиторов.

	Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в обособленном споре лица  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела, определением от 12.11.2015 в отношении ООО «БалтСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Болбина Елена Валентиновна.

	Решением суда от 28.09.2016 ООО «БалтСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перунов Сергей Владимирович.

	28.08.2018 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Ващинкина Дмитрия Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 196 704 301 руб. 15 коп. (с учетом уточнения).

	В обоснование требования конкурсный управляющий указывал, что согласно ЕГРЮЛ Ващинкин Д.В. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа должника – генерального директора, отвечает за сохранность документов общества; руководитель не обеспечил передачу документов и ценностей должника конкурсному управляющему, в том числе в ходе исполнительного производства по исполнительному листу на основании определения от 07.04.2017; по данным бухгалтерского учета должника за 2015г. числится дебиторская задолженность на общую сумму 191 219 руб., по счету 58.03 (предоставленные займы) в 5 485 301 руб. 15 коп.; подтверждающие документы о наличии дебиторской задолженности не представлены, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы и оценки сделок должника, неудовлетворение требований кредиторов; с учетом размера реально причиненного ущерба размер субсидиарной ответственности составляет 196 704 301 руб. 15 коп.

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения Ващинкина Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к положениям 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за непередачу бухгалтерской документации.

	При этом суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не обосновал, каким образом отсутствие бухгалтерской документации  должника существенно затруднило формирование  и реализацию конкурсной массы, а также   привело  или могло  привести  к  невозможности удовлетворения должником   требований   кредиторов. 

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

	Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

	Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (30.07.2017).

	Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

	Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона.

	Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления указанного Закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

	Вместе с тем, в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, указано, что предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

	Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении Ващинкина  Д.В. к субсидиарной ответственности (непередача бухгалтерской документации) имели место в сентябре  2016 года (решение  о признании  должника банкротом  от 28.09.2016, определение об истребовании документации  от 07.04.2017), то есть до  вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

	Поскольку в обоснование заявления по настоящему делу конкурсный управляющий ссылался на уклонение Ващинкина  Д.В.  от передачи  документации, обязанность по передаче которых в процедуре конкурсного производства подлежала исполнению в сентябре  2016 года  (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), к спорным правоотношениям подлежит  применению пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», то есть без учета изменений, внесенных в данный закон Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

	В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

	Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

	документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

	Положения абзаца четвертого данного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

	Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

	Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

	Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

	В силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности является основанием для применения закрепленной в данном пункте презумпции - пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

	При этом бремя представления доказательств, опровергающих данную презумпцию, возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, что соответствует положениям пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

	Исходя из положений статей 40 и 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган Общества обязан обеспечить хранение документов, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

	В силу положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

	Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

	В пункте 24 Постановления N 53 разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

	Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

	Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

	Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

	Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

	К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

	Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о привлечении Ващинкина Д.В.  к субсидиарной ответственности, указывал, что данное лицо являлось руководителем должника. Ващинкин Д.В. как бывший директор общества обязан был передать конкурсному управляющему всю документацию должника, касающуюся деятельности общества.

	В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

	Как усматривается из материалов дела, Ващинкин Д.В. обязанность  по передаче  документации  должника не исполнил, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом. 

	 Вместе с тем, конкурсный управляющий  не обосновал, как непередача бухгалтерской документации повлияла на невозможность формирования конкурсной массы, и не представил доказательств того, что невозможность формирования конкурсной массы возникла именно по причине непередачи указанной документации. При этом конкурсный управляющий не пояснил, какие меры он сам принимал для формирования и реализации конкурсной массы. В заявлении  конкурсный  управляющий указывал, что на основании  судебного акта от 07.04.2017 об истребовании бухгалтерской документации у Ващинкина Д.В. возбуждено исполнительное производство. Однако  сведений об окончании  исполнительного  производства в отношении Ващинкина Д.В. в материалы дела  не  представлено. 

	Из материалов дела не следует, что ответчик совершил действия по выведению активов должника в ущерб интересам кредиторов последнего, и что эти обстоятельства установлены судом.

	При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о недоказанности  конкурсным управляющим  причинно-следственной связи между неисполнением  Ващинкиным Д.В. обязанности по  передаче бухгалтерской документации общества и невозможностью формирования конкурсной массы должника, в связи с чем   не усмотрел правовых оснований для привлечения бывшего руководителя должника Ващинкина Д.В. к субсидиарной ответственности.

	Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

	Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

	При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы конкурсного управляющего о том, что заключенные бывшим руководителем должника Нагорным С.В. беспроцентные договоры займа не имели экономической целесообразности, подлежат оценке в рамках отдельного обособленного спора об оспаривании данных сделок.

	При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

	Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.12.2018 по делу №  А56-3292/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская