ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                               Дело № 09-8627/2018 (20АП-7061/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  11.12.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:                 от конкурсного кредитора ООО «Форт-Тренд» (определение от 08.08.2019) - представителя ФИО2 (доверенность от 01.09.2019, диплом), в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Экспериментальный механический завод» на решение Арбитражного суда  Брянской области от 22.08.2019 по делу № А09-8627/2018 (судья Назаров А.В.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области о признании публичного акционерного общества «Экспериментальный механический завод» (Брянская область, г. Севск,     ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании публичного акционерного общества «Экспериментальный механический завод» (ПАО «ЭМЗ») несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2019 (резолютивная часть определения оглашена 13.03.2019) заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании публичного акционерного общества «Экспериментальный механический завод» несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим публичного акционерного общества «Экспериментальный механический завод» утвержден ФИО3. Этим же определением суд назначил судебное заседание по рассмотрению отчёта временного управляющего должника. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2019 процедура наблюдения в отношении публичного акционерного общества «Экспериментальный механический завод» прекращена.

Публичное акционерное общество «Экспериментальный механический завод» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев (до 21.02.2020). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3, члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Одновременно суд первой инстанции назначил судебные заседания по рассмотрению вопросов об утверждении конкурсного управляющего должника и о продлении срока конкурсного производства или о завершении конкурсного производства в отношении ПАО «Экспериментальный механический завод».

В этом же судебном акте суд указал на обязанности, которые надлежит исполнить и.о. конкурсного управляющего должника ФИО3 и исполнительным органам публичного акционерного общества  «Экспериментальный механический завод».

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Экспериментальный механический завод» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Считает, что основания для принятия решения о признании должника банкротом отсутствовали.

Полагает, что на 21.08.2019 дело о банкротстве должно было быть прекращено.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что погашение требования налогового органа свидетельствует о платежеспособности должника.

Считает, что возражения временного управляющего относительно прекращения процедуры банкротства, в связи с отсутствием погашения его собственных расходов и вознаграждения, не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения настоящего ходатайства должника.

Конкурсный управляющий ПАО «ЭМЗ» ФИО3 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

04.12.2019 в материалы дела до начала судебного заседания от руководителя должника ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором он ссылался на невозможность обеспечить явку в связи с удаленностью суда и болезненным состоянием.

В судебном заседании представитель ООО «Форт-Тренд» возражал против доводов апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайства бывшего руководителя должника ФИО4 об отложении судебного заседания. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство ФИО4 об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения. ФИО4 не представлено убедительных сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, не обоснована невозможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, могут быть нарушены разумные сроки рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения представителя, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленной в  материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц,                    ПАО «ЭМЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.09.2006 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, идентификационный номер налогоплательщика 

<

***>, состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области.

В порядке, предусмотренном статьёй 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), временный управляющий опубликовал в газете «Коммерсантъ» № 51 от 23.03.2019 сообщение о введении в отношении ПАО «ЭМЗ» процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего.

В ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов (Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области и ООО «Форт-Тренд») в общей сумме 9 391 132 руб. 92 коп., при этом требования уполномоченного органа в процедуре наблюдения были погашены в полном объеме.

Таким образом в настоящее время в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО «ЭМЗ» включено требование единственного кредитора ООО «Форт-Тренд» в сумме 8 077 449 руб. 76 коп., из них 7 191 645 руб. 87 коп. - неосновательное обогащение, 885 803 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

- заключение о финансовом состоянии должника;

-заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

-обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии со статьёй 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В связи с необходимостью проведения анализа финансового состояния должника и в целях выявления имущества должника, временным управляющим были сделаны запросы в регистрирующие органы.

Как следует из ответа УМВД России по Брянской области №13/2088 от 01.04.2019 за ПАО «ЭМЗ» зарегистрированы три автомобиля, а именно:

ГАЗ-32213 (г/в 1998), ГРЗ Х674ММ32;

Лексус NX200 (г/в 2017), ГРЗ К258АК799;

Лексус NX200T (г/в 201/в 1990), 7), ГРЗ К066АК799.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта Госавтоинспекции, в отношении указанных транспортных средств имеются ограничения на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 5113/18/32024-ИП от 01.06.2018.

Как установлено судом первой инстанции из пояснений временного управляющего данные транспортные средства арестованы в пользу ООО «ТехСнабЛогистик».

Согласно ответу Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Брянской области №05/301 от 26.03.2019 за ПАО «ЭМЗ» зарегистрирован Погрузчик УНЦ-060 (г/в 1990),                               ГРЗ 5777 ЕУ 32.

В соответствии с представленной в материалы дела справкой от 17.07.2019 на балансе ПАО «ЭМЗ» находятся:

легковой автомобиль марки Lexus NX 200 (гос. № К258АК 32) балансовой стоимостью - 2821840,00;

легковой автомобиль марки Lexus NX 2001 (гос. № К066АК 799) балансовой стоимостью -2865840,00;

трактор (гос. № ЕУ577732) балансовой стоимостью - 2354210,00;

автобус (гос.№ Х674ММ32) балансовой стоимостью - 1410920,00.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 29.03.2018 в Едином государственном реестре недвижимости сведения в отношении недвижимого имущества зарегистрированного за ПАО «ЭМЗ» отсутствуют.

Согласно данным бухгалтерского баланса на предприятии имеются запасы на сумму 100 000 000 000 руб., общая стоимость активов предприятия составляет                                     100 017 994 000 руб.

Как следует из материалов дела временный управляющий в своем отчете делает вывод о том, что отраженные в бухгалтерских балансах сведения не соответствуют действительности, поскольку не подкреплены никакими документами, а руководитель должника не выполняет требований о предоставлении документов. Как указал временный управляющий на дату вынесения обжалуемого судебного акта никаких документов не представлено.

Согласно выписке представленной Банком ВТБ (ПАО) о движении денежных средств за период с 01.07.2019 по 19.08.2019 остаток по счету ПАО «ЭМЗ» составляет  689 158 руб. 43 коп.

Инвентаризация и оценка имущества должника в процедуре наблюдения не проводились.

По результатам анализа финансового состояния должника, проведённого на основании учредительных документов, бухгалтерской и налоговой отчетности, а также справок и иной документации, временным управляющим сделаны следующие выводы:

ПАО «ЭМЗ» является неплатежеспособным и не имеет возможности восстановления платежеспособности;

целесообразно ввести в отношении должника - ПАО «ЭМЗ» процедуру конкурсного производства;

имущества предприятия достаточно для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему ПАО «ЭМЗ».

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ПАО «ЭМЗ» временный управляющий ФИО3 пришел к выводу об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника, а также невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, в связи с отсутствием документов.

В результате проведенного анализа сделок ПАО «ЭМЗ» временный управляющий указал, что в преддверии банкротства совершались подозрительные сделки, направленные на вывод имущества, к подозрительным операциям по мнению временного управляющего, могут относится как перечисления денежных средств на расчетный счет должника, так и перечисления с расчетного счета, кроме того подозрение вызывают платежи, осуществленные в июле-августе 2017 года по выплате заработной плате двум работникам, а именно ФИО5 и ФИО6

При этом, учитывая, что договора, на основании которых осуществлялись перечисления, временному управляющему представлены не были, оценить совершенные сделки, а, следовательно, представить объективную оценку необходимости оспаривания сделок не представляется возможным.

Временным управляющим сделан вывод о том, что имеющегося у ПАО «ЭМЗ» имущества достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Признавая публичное акционерное общество «Экспериментальный механический завод» несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него конкурсное производство, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей влечет признание арбитражным судом такого должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к компетенции первого собрания кредиторов относятся:

принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

-определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были заявлены в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Пунктом 6 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд может поручить временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что определением от 28.05.2019 Арбитражный суд Брянской области удовлетворил ходатайство временного управляющего ПАО «ЭМЗ» ФИО3, запретил проведение первого собрания кредиторов ПАО «ЭМЗ» до рассмотрения Арбитражным судом Брянской области в рамках дела № А09-8627/2018 заявления о включении в реестр требований кредиторов публичного акционерного общества «Экспериментальный механический завод» требования общества с ограниченной ответственностью «Форт-Тренд» в сумме 8 077 449 руб. 76 коп.

Требование ООО «Форт-Тренд» по существу рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся 07.08.2019, доказательства проведения временным управляющим ФИО3 первого собрания кредиторов должника - ПАО «ЭМЗ» в материалах дела отсутствуют, участвующими в деле лицами не представлены.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что в судебном заседании от 21.08.2019 присутствовал представитель ООО «Форт-Тренд», обладающий в совокупности 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, который поддержал ходатайство временного управляющего и просил ввести в отношении                       ПАО «ЭМЗ» процедуру конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу статьи 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Принимая во внимание отсутствие возможности отложить рассмотрение настоящего дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, (заявление о признании ПАО «ЭМЗ» банкротом поступило в суд 13.08.2018, то есть более семи месяцев назад), по результатам анализа финансового состояния должника установлено, что восстановление платежеспособности ПАО «ЭМЗ» невозможно, наличие признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, подтверждается материалами дела, основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления отсутствуют, единственный конкурсный кредитор, включенный в реестр требований кредиторов должника ООО «Форт-Тренд» (общая сумма требований -                         8 077 449 руб. 76 коп.) задолженность перед которым не погашена, в письменном заявлении просил признать ПАО «ЭМЗ» несостоятельным (банкротом)  открыть в отношении должника конкурсное производство, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании ПАО «ЭМЗ» банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал ПАО «ЭМЗ» несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 21 февраля 2020 года).

Также являются правильными выводы суда области, касающиеся утверждения конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 45 настоящего Федерального закона.

Решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относиться к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Поскольку на дату вынесения обжалуемого судебного акта собрание кредиторов ПАО «ЭМЗ» не проводилось, соответственно, решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, собранием кредиторов не принималось, в связи с чем у Арбитражного суда Брянской области не было возможности  утвердить конкурсного управляющего должника в рамках судебного заседания от 21.08.2019.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего ПАО «ЭМЗ» на временного управляющего ФИО3 и назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Экспериментальный механический завод».

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что производство по делу о банкротстве подлежит прекращению, в связи с погашением задолженности перед одним из кредиторов в период процедуры наблюдения и  что в случае прекращения производства по настоящему делу, ПАО «ЭМЗ» восстановит деятельность, отклонены судебной коллегией.

Ссылки на необходимость прекращения производства по апелляционной жалобе не основаны на нормах права и направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Как следует из материалов дела, в том числе размещенных в открытом доступе в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru, вопрос о прекращении производства по делу был рассмотрен судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2019 по делу                    №А09- 8627/2018 публичному акционерному обществу «Экспериментальный механический завод» было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу №А09-8627/2018 о признании должника несостоятельным должником (банкротом).

Указанное определение суда не было обжаловано в апелляционную инстанцию и вступило в законную силу.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела апеллянтом не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления должником платежеспособности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 22.08.2019 по делу № А09-8627/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

М.А. Григорьева

О.Г. Тучкова