Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

21.09.2022 года                                                                       Дело № А50-29902/21

Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 21.09.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску  Жилищно-строительного кооператива № 51 (614025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику, Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Администрации города Перми (614015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1. Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614066, 

<

...>), 

2.Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 117312, 

<

...>)

о взыскании 91 275 руб. 18 коп.

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 19.10.2021, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности№059-01-44-142 от 15.07.2022, предъявлен паспорт;

от третьих лиц: 1. ФИО4 – представитель по доверенности №01.12.5 от 10.01.2022, предъявлен паспорт; 

2. не явился, извещен

установил:

Истец, жилищно-строительный кооператив № 51, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Администрации города Перми, о взыскании 89 216 руб. 89 коп., из них 70 168 руб. 43 коп.  задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2019 года по мая 2022 года, 8 645 руб. 12 коп. задолженности по оплате капитального ремонта за период с мая 2019 года по сентябрь 2021 года, 10 403 руб. 34 коп. пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 11.06.2020 по 29.03.2022 на основании ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения от 02.08.2022).

Истец уточнил размер исковых требований, просит взыскать 70 104  руб. 82 коп. задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества, отопление, ХВС на ОДН за период с мая 2019 по май 2022 года, 8 645  руб.  12 коп. взносов на капитальный ремонт за период с мая по сентябрь 2019 года, 12 525 руб. 24 коп. законной неустойки по ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ.

Данное ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик заявил о привлечении к участию в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Городская коммунальная служба», которое в соответствии с распоряжением начальника Департамента ЖКХ администрации г. Перми от 28.06.2022 осуществляет уплату ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений, в том числе принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию «город Пермь». 

Истец возражает, указывая, что распоряжение начальника Департамента ЖКХ администрации г. Перми от 28.06.2022, в то время как задолженность возникла за более ранний период.

МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» оставляет вопрос на усмотрение суда.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Квалифицирующим признаком при решении данного вопроса является представление доказательств того, что судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности такого лица, в том числе создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В противном случае, оно не подлежит привлечению к участию в деле.

Оснований полагать, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права и обязанности МКУ «Городская коммунальная служба» по отношению к одной из сторон спора, не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Истец иск поддержал, указывает, что помещение было получено в собственность как выморочное имущество после смерти собственника в порядке наследования. Пояснил, что уточненный расчет сверен с третьим лицом МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми».

Ответчик против иска возражает по мотивам отзыва, полагает, что оплату за капитальный ремонт должно производить МКУ «Городская коммунальная служба» в соответствии с распоряжением начальника Департамента ЖКХ администрации г. Перми от 28.06.2022, просит снизить пени в порядке ст.333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью, указывает, что истец не выставлял ответчику счетов на оплаты взыскиваемых услуг. Также не согласен с размером судебных расходов на оплату юридических услуг, считая его чрезмерным.

МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» поддерживает позицию ответчика, пояснил, что расчет проверен, арифметическая составляющая расчета не оспаривается. 

ПАО "Сбербанк России" в пояснениях указало, что решением Ленинского районного суда от 13.05.2021 по делу №2-586/2021 с муниципального образования «город Пермь» в лице Администрации города Перми в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5, в общей сумме 1 210 152 руб. 22 коп., платежным поручением № 524414 от 24.11.2021 ответчиком решение суда исполнено, исполнительный лист был подан непосредственно в Администрацию г. Перми, вопросом реализации квартиры занимался ответчик.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее:

Согласно выписке из ЕГРН, данное жилое помещение перешло в собственность ФИО5 16.07.2018 на основании договора  купли-продажи от 28.06.2013, соглашений о внесении изменений в закладную  (л.д. 113-114 т.1). ФИО5 умер 11.06.2019.

Муниципальное образование «Город Пермь» 30.08.2022 получило свидетельство о праве на наследство по закону жилого помещения по адресу: 

<

...>. Регистрация права собственности на указанное жилое помещение не произведена.

Указанное жилое помещение было получено в собственность как выморочное имущество после смерти собственника ФИО5 в порядке наследования, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 31.08.2022, решением Ленинского районного суда от 13.05.2021 по делу №2-586/2021 (л.д. 89-100 т.1).  

Таким образом, ответчику принадлежит жилое помещение квартира № 1 по ул. Пихтовая, 24А, площадью 31,8 кв.м, расположенное в данном МКД. 

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным

Согласно пункту 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в частности, жилое помещение.

Пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

В пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В спорный период (мая 2019 года по май 2022 года) ЖСК № 51 оказывал в отношении МКД услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества. 

По расчету истца, общая стоимость оказанных в спорный период услуг составила 70 104  руб. 82 коп. задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества, отопление, ХВС на ОДН за период с мая 2019 по май 2022 года, 8 645  руб.  12 коп. взносов на капитальный ремонт за период с мая по сентябрь 2019 года. Оплата не производилась. Начисления выполнены пропорционально площади помещения.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества, его сохранению. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. 

В соответствии с ч. 1,3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в МКД к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт МКД.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого). 

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД. 

Исходя из ч. 5 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Следовательно, ответчик обязан заключить соответствующий договор с управляющей компанией и нести расходы по содержанию общего имущества. Обязанность нести расходы по содержанию общего имущества владельцем помещений вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договоров. 

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ч. 8 ст. 170 и ч. 4 ст. 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с ч.8.1 ст. 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Таким образом, момент возникновения у собственника помещения в МКД обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (ч. 3 ст. 169 ЖК РФ), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (ч. 5 ст. 170 ЖК РФ).

Ответчик объем и стоимость оказанных в спорный период услуг, расчеты задолженности не оспаривает, доказательств оплаты не представил (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Согласно ст. 124, 125 ГК РФ Российская Федерация, субъекты РФ, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени Российской Федерации и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Доказательств того, что обязанность по оплате задолженности за спорный период была возложена на другое лицо не имеется, между ЖСК № 51 и учреждениями договоры на возмещение расходов не заключены, в силу чего обязанность оплате задолженности лежит на собственнике имущества. 

В силу вышеизложенного суд признает исковые требования о взыскании задолженности обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

За просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику пени в размере пени на основании 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере 12 525 руб. 24 коп. 

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Расчеты пени судом проверены, признаны верными, ответчиком не оспорен.

Обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за нарушение обязательства, судом не установлены. Не выставление счетов таким основанием не является. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В пункте 75 названного постановления указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В настоящем случае, заявив о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик соответствующие доказательства в обоснование данного заявления не представил.

Также истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя по настоящему делу в сумме 20 000 руб. 

Представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг № 11/2021 от 13.10.2021, заключенный между ЖСК № 1 и ФИО2, расходный кассовый ордер № 42 от 01.12.2021, расписка в получении денежных средств на 26 000 руб.  

Согласно положениям ст. 106, 110 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу) относятся расходы на оплату услуг адвокатов иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

Ответчик доказательств, что какие-либо из совершенных представителем действий, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде были излишними и не подлежат оплате, не представил, чрезмерность расходов не доказал (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Защита нарушенного ответчиком права истца в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами, а также невозможности избежать понесенные расходы без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований.

С учетом изложенного суд считает заявленные расходы в размере 20 000 руб. разумными, оснований для их уменьшения не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины по иску относятся на ответчика в размере 3651 руб.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату ФИО6 из дохода федерального бюджета в размере 176 руб. уплатившей по чеку-ордеру от 01.12.2021 операция 4985.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с Муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств бюджета Муниципального образования «Город Пермь» в пользу Жилищно-строительного кооператива № 51 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 91 275 (девяносто одна тысяча двести семьдесят пять) руб. 18 коп., из них 70 104 (семьдесят тысяч сто четыре) руб. 82 коп. задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества, отопление, ХВС на ОДН за период с мая 2019 по май 2022 года, 8 645 (восемь тысяч шестьсот сорок пять) руб.  12 коп. взносов на капитальный ремонт за период с мая по сентябрь 2019 года, 12 525 (двенадцать тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 24 коп. законной неустойки по ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, а также 3651 (три тысячи шестьсот пятьдесят один) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 (десять тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя. 

3. Возвратить ФИО6 из дохода федерального бюджета 176 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 01.12.2021 операция 4985.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                      А.А. Неклюдова