АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7737/2022

г.Тверь

21 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скицан А.А., при участии  представителей истца - ФИО1, ответчика - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис", Тверская область, Калининский район, д. Каменка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Межрайонному отделению судебных приставов по ОВИП УФССП России по Тверской области, г. Тверь, Управление ФССП России по Тверской области, г.Тверь

об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее – заявитель, ООО "Теплосервис", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора № 69042/22/25248 от 25.05.2022 на сумму 37 196,64 руб., вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области ФИО3

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям заявления.

Представитель ответчика по требованиям возражал, представил материалы спорного исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа № 037170451 от 27.12.2021, выданного Арбитражным судом Тверской области, предъявленного к исполнению, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области ФИО3 постановлением от 17.01.2022 в отношении заявителя было возбуждено исполнительное производство № 210/222/69042-ИП.

В постановлении Обществу предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В связи с тем, что исполнительный документ должником в установленный для добровольного исполнения срок не исполнен, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 210/222/69042-ИП вынесено постановление от 25.05.2022 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 37 196,64 руб.

Не согласившись с постановлением № 69042/22/25248 от 25.05.2022, считая, что указанное постановление принято в нарушение подпункта 3 пункта 5 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Ссылки Общества на положения подпункта 3 пункта 5 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права.

При толковании подпункта 3 пункта 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве необходимо учитывать, что исполнительский сбор не взыскивается в случае возбуждения исполнительного производства по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

В данном же случае исполнительский сбор обоснованно взыскивается судебным приставом-исполнителем за неисполнение в установленный срок требования исполнительного документа, а именно исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

В рассматриваемом споре судебный пристав не выносил постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Денежные средства были взысканы с должника - Общества в пользу взыскателя - ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" именно арбитражным судом.

Из материалов дела судом установлено, что исполнительное производство было возбуждено на основании отдельно выданного исполнительного документа - исполнительного листа арбитражного суда и подлежит самостоятельному исполнению.

Каких-либо оснований для освобождения Общества от уплаты исполнительского сбора суд не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц неправомерными необходимо наличие двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) должностного лица закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Заявитель вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал наличие совокупности указанных оснований.

Суд приходит к выводу, что вынесение оспариваемого постановления не нарушает интересов Общества, не противоречит Закону об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах требование Общества о признании постановления о взыскании исполнительского сбора № 69042/22/25248 от 25.05.2022 на сумму 37 196,64 руб., вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя является видом исполнительного документа.

Согласно пункту 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу пункта 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (абзац 1).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ) (абзац 2).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) (абзац 3).

Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд учитывает степень вины Общества и его финансовое положение, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора по постановлению № 69042/22/25248 от 25.05.2022 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера на одну четверть, то есть до 27 897,48 руб.

Руководствуясь статьями 167–170, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора № 69042/22/25248 от 25.05.2022 на сумму 37 196,64 руб., вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области ФИО3 отказать.

Уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора, установленного постановлением МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области № 69042/22/25248 от 25.05.2022 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера до суммы 27 897,48 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца с даты его принятия.

 

 

Судья                                                                            Е.В. Романова