АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А83-19196/2017

г.Калуга

21 сентября 2018 г.

резолютивная часть постановления составлена 18.09.2018  постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2018  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего судьи Смолко С.И.  

судей Стрегелевой Г.А.  ФИО1 при участии в заседании: 

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Трител-Крым» (295044,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) - не явились;  

от заинтересованного лица: управления Федеральной антимонопольной службы по  Республике Крым и городу Севастополю (295000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не  явились;  

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «СИМСТАР» (295493,  Республика Крым, г. Симферополь, пгт. Грэсовский, пер. Марсовый, д. 7, кв. 29,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились;  

общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Мечта»  (295021, 

<

...>, 295035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) - не явились;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Трител-Крым» на решение Арбитражного суда  Республики Крым от 07.03.2018 (судья Толпыго В.И.) и постановление Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (судьи Градова О.Г.,  Голик В.С., Привалова А.В.) по делу № А83-19196/2017,   

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Трител-Крым" (далее -  общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о  признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной  службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – УФАС, управление),  изложенного в письме от 03.11.2017 № 03/12584, об отказе в возбуждении дела о  

нарушении антимонопольного законодательства против общества с ограниченной  ответственностью "СИМСТАР" (далее - ООО "СИМСТАР").  

Третьими лицами без самостоятельных требований по делу выступали ООО  «СИМСТАР» и общество с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания  «Мечта».  

Решением суда от 07.03.2018 в удовлетворении требования общества отказано.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  31.05.2018 решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные решения  отменить, требование общества удовлетворить, ссылаясь на неправильный вывод  судов об отсутствии в действиях ООО «СИМСТАР» нарушений антимонопольного  законодательства.  

В отзыве на жалобу ООО «СИМСТАР» просит принятые судебные акты  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на  необоснованность доводов жалобы.  

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства  участвующие в деле лица в суд округа не явились. Судебная коллегия считает  возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в  судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (АПК РФ).  

 Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на  жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 04.10.2017  общество подало в УФАС заявление о возбуждении в отношении ООО  "СИМСТАР" дела о нарушении антимонопольного законодательства. В заявлении  указано, что ООО "СИМСТАР" предлагает жильцам многоквартирных домов  бесплатную услугу по установке и обслуживанию системы видеонаблюдения при  эксклюзивном праве предоставления услуг кабельного телевидения и интернета  для всех жильцов дома. Данный факт расценен обществом как недобросовестная  конкуренция, не отвечающая обычаям делового оборота, направленная на  получение преимуществ в осуществлении хозяйственной деятельности, что  приводит к ущемлению интересов иных операторов связи, предоставляющих  услуги «Интернет» и кабельного телевидения.  

Письмом от 03.11.2017 № 03/12584 УФАС сообщило, что не усматривает в  действиях ООО «СИМСТАР» нарушения антимонопольного законодательства и  принято решение об отказе в возбуждении дела.  

Не соглашаясь с решением УФАС, общество обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

 Суд исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле  лиц, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения требования заявителя.  

 Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

 Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся  судебных актов.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого  акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  

(бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно частям 5, 8 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции) при рассмотрении  заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли  рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает  наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет  нормы, которые подлежат применению. По результатам рассмотрения заявления,  материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о  возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в  возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче  предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.  

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная  конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц),  которые направлены на получение преимуществ при осуществлении  предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской  Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности,  разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим  хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их  деловой репутации.  

Статьями 14.1 - 14.8 названного Закона запрещена недобросовестная  конкуренция в любых формах.  

Не установив в действиях ООО «СИМСТАР» признаков нарушения  антимонопольного законодательства, управление отказало в возбуждении дела о  нарушении антимонопольного законодательства.  

Суды также пришли к выводу о том, что действия ООО "СИМСТАР" по  предложению бесплатной услуги по видеонаблюдению при эксклюзивном праве  предоставления услуг кабельного телевидения и интернета для всех жильцов дома  не противоречат законодательству и обычаям делового оборота, требованиям  добропорядочности, разумности и справедливости, так как принятие такого  предложение является правом потребителя услуг, действия ООО «СИМСТАР» не  направлены на получение преимуществ за счет причинения ущерба конкурентам.  

 При таких обстоятельствах суд по праву отказал в удовлетворении заявления  общества.  

 Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных  судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу части 1  статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

 Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается. 

 Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2018 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018  

по делу № А83-19196/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.  

Председательствующий судья С.И. Смолко  

судьи Г.А. Стрегелева  

 ФИО1