Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12613/2022

г. Владивосток

30 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1882/2024 

на определение от 12.03.2024 

судьи Е.А. Киричевской

по делу № А51-12613/2022 Арбитражного суда Приморского края 

заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки и о применении последствий недействительности,

по делу по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата рождения: 20.06.1970, место рождения: с.Политотдел Каскеленский р-н Алма-Атинская обл., адрес регистрации: Приморский край, с.Курское, 

<

...>) о признании ее несостоятельной (банкротом),

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3, по доверенности от 16.03.2022 сроком действия 3 года, по доверенности в порядке передоверия от 16.03.2024 сроком действия 1 год, паспорт, в качестве слушателя,

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 01.09.2022 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением суда от 13.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.10.2022 № 202(7403). 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 20.07.2023 финансовый управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи помещения от 02.03.2022, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 200 000 руб.

Определением суда от 21.09.2023 к участию в настоящем обособленном споре привлечен ФИО5, определением от 21.12.2023 ФИО6.

Определением суда от 12.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, разрешить вопрос по существу. Ссылаясь на приобщенное в материалы дела консультативное заключение от 14.07.2023, считал, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов. Оспорил вывод суда о неудовлетворительном состоянии спорной квартиры.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 02.05.2024.

Определениями апелляционного суда от 02.05.2024, 28.05.2024, 26.06.2024, судебное разбирательство откладывалось, последним определением судебное заседание отложено на 23.07.2024. Определениями апелляционного суда от 24.05.2024, 19.07.2024, в коллегиальном составе суда производилась замена судей, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

К судебному заседанию через канцелярию суда от финансового управляющего ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам копий свидетельств о рождении и о перемене имени ФИО2 

Совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям Управления Росреестра по Приморскому краю между ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО5, и ФИО4 (далее – ответчик) 02.03.2022 заключен договор купли-продажи помещения: 1-комнатной квартиры, общей площадью: 24 кв.м., этаж: 4, расположенной по адресу: Приморский край, Кировский район, кп. Горные Ключи, проспект Лазурный, д. 1, кв. 423, кадастровый номер: 25:05:030102:458. 

В соответствии с выпиской ЕГРН переход права собственности зарегистрирован ФИО4 в установленном законом порядке 05.03.2022.

Впоследствии ФИО4 продал спорную квартиру ФИО6, о чем 09.06.2022 составлен договор купли-продажи и 10.06.2022 внесена соответствующая регистрационная запись в ЕГРН.

Далее, ФИО6 объединил спорную квартиру с квартирой № 424, расположенной по адресу: Приморский край, Кировский район, кп. Горные Ключи, проспект Лазурный, д. 1, о чем вынесено постановление администрацией Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района Приморского края от 20.02.2023 № 92, и продал объединенный объект недвижимости администрации Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района Приморского края. 

Следовательно, на сегодняшний день спорная квартира перестала существовать как самостоятельный объект недвижимости. 

Полагая, что договор купли-продажи квартиры от 02.03.2022 обладает признаками подозрительности, предусмотренными пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку он совершен до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (01.09.2022), заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при неравноценном встречном исполнении обязательств, при злоупотреблении правом, (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) в финансовый управляющий ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением. 

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным. 

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, подлежащему применению в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Порядок оспаривания сделок должника-гражданина предусмотрен статьей 213.32 Закона о банкротстве, при этом из императивного предписания пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенным с 01.10.2015. Сделки же указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, доступной в свободном доступе на сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru), ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не была зарегистрирована. 

Поскольку по оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, при этом конечной целью оспаривания сделки должника является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1. Закона о банкротстве).

Конструкция купли-продажи недвижимости по Российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. 

Соответствующая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4), от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843. 

В рассматриваемом случае регистрация спорной квартиры, отчужденной по договору купли-продажи от 02.03.2022, произведена 05.03.2022. 

Поскольку переход права собственности по договору купли-продажи от 02.03.2022, осуществлен 05.03.2022, данная сделка, с учетом отсутствия у ФИО2 на дату ее совершения статуса индивидуального предпринимателя, может быть оспорена в порядке пунктов 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве и статьям 10, 168 ГК РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев требования финансового управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной по специальным и общим основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве и гражданским законодательством, в том числе как сделок, совершенных со злоупотреблением правом, установил следующее.

Проверяя наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд учитывает, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В обоснование довода о заниженной стоимости спорной квартиры, финансовый управляющий представил консультативное заключение от 14.07.2023 № 5971-В, согласно которого рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 02.03.2022 составляла 707 000 руб. 

Также финансовым управляющим представлены сведения за 2020 год с сайта Farpost о продаже квартир площадью от 16 до 23 кв.м. по спорному адресу, которая составляет от 350 000 до 550 000 руб. (исходя из площади и состояния).

Аналогичные сведения о стоимости квартир по спорному адресу представлены должником с сайта Farpost.

Оценив с учетом положений статей 67, 68, 71 АПК РФ представленное в материалы дела консультативного заключения от 14.07.2023 № 5971-В, апелляционный суд установил следующее.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 6)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 (ред. от 30.11.2022) «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки», при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Из текста консультативного заключения от 14.07.2023 № 5971-В усматривается, что данное заключение не является отчетом об оценке, итоговая стоимость объекта оценки может быть использована для консультирования заказчика.

При таких обстоятельствах, выводы указанного эксперта не могут быть признаны коллегией достаточно объективными, в том числе по причине того, что в настоящем случае рассматриваемое экспертное заключение было изготовлено по инициативе лица, заинтересованного в исходе судебного разбирательства – финансового управляющего, в одностороннем порядке и вне рамок судебного процесса. При этом исполнитель данного заключения не предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.

Такими образом, в соответствии со статями 68, 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции не имеет оснований для признания представленного консультативного заключения от 14.07.2023 № 5971-В достоверным доказательством определения размера стоимости спорной квартиры.

В рамкам рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции правомерно установлено, что в действительности оспариваемая сделка – договор купли-продажи спорного объекта недвижимости от 02.03.2022 должником не заключалась, поскольку квартира была продана ФИО5, которому от имени должника выдана нотариальная доверенность на продажу спорной квартиры, на условиях и за цену по своему усмотрению, с правом на совершение соответствующих действий по переоформлению и регистрации права собственности, и впоследствии ФИО5 от имени должника реализовал спорную квартиру ФИО4

При таких условиях судом установлено, что сделка по продаже спорного объекта недвижимости заключена должником с иным лицом и в иной период времени, а именно, 14.04.2020 с ФИО5, в подтверждение чего в материалы дела представлены нотариальная доверенность от имени ФИО2 на имя ФИО5 и расписка о получении ФИО2 250 000 руб. от ФИО5 за спорную квартиру. Таким образом, с 14.04.2020 ФИО5 являлся владельцем спорной квартиры.

Также в подтверждение финансовой возможности осуществить расчет по сделке, в материалы дела предоставлены налоговые декларации ФИО5 за 2019 и 2020 годы, согласно которых его доход составил 869 000 руб. и 1 326 948 руб. соответственно.

При этом должник в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции пояснил, что квартира была получена в рамках наследования от брата, поскольку ФИО2 проживает в другом районе Приморского края, было принято решение о ее продаже.

Учитывая представленные лицами, участвующими в деле, сведения о примерной стоимости спорной квартиры, в отсутствие возможности провести оценочную экспертизу с осмотром квартиры, учитывая неудовлетворительное состояние квартиры (со слов должника и ФИО5), наличие задолженности по коммунальным услугам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитором и финансовым управляющим не доказан довод о реализации спорной квартиры по заниженной стоимости. 

Доказательств, подтверждающих необоснованность определения цены при совершении оспариваемой сделки, а равно доказательств того, что фактическая стоимость имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, на момент совершения этой сделки была значительно выше стоимости, определенной участниками сделки, не имеется. 

По материалам дела апелляционным судом установлено, что сделка по отчуждению спорной квартиры являлась возмездной, поскольку фактически должник получил денежные средства. Доказательств обратного не представлено, о фальсификации документов не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку оспариваемый договор заключен на равноценных для должника условиях, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не доказана.

Проверяя наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенными в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

При повторном рассмотрении заявления финансового управляющего, коллегией установлено следующее.

Из заявления финансового управляющего усматривается, что основанием оспаривания сделки является неравноценность встречного предоставления по сделке.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия отмечает, что финансовым управляющим не доказан факт совершения спорной сделки на заведомо и значительно невыгодных для должника условиях с причинением существенного вреда его кредиторам. 

Совершение встречного предоставления свидетельствует об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, при оценке оспариваемой сделки на предмет неравноценности, а также при проверке довода финансового управляющего о причинении кредиторам должника имущественного вреда вследствие отчуждения квартиры, судом первой инстанции установлено, что ответчик не являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом. 

Приведенное обстоятельство подтверждается ответом Департамента записи актов гражданского состояния Приморского края от 27.05.2024 №49-В03547, поступившего в материалы дела по запросу апелляционного суда.

Следовательно, ответчик, заключая спорную сделку, не располагал информацией о прекращении исполнения должником части денежных обязательств либо недостаточности денежных средств, инициирования в отношении должника процедуры банкротства и, соответственно, не преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при вступлении в правоотношения с последним. 

Конкретных доказательств того, что, заключая договор купли-продажи от 02.03.2022, должник и ответчик имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда иным кредиторам должника в материалы дела не представлено (пункт 12.2 Постановления № 63).

При этом, доказательств аффилированности либо заинтересованности ответчика  по отношению должнику применительно к пункту 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве финансовым управляющим в материалы дела не предоставлено.

В отсутствие осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения договора купли-продажи, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, получения должником равноценного встречного предоставления в результате заключения оспариваемого договора, суд первой инстанции обоснованно не установил совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При проверке довода финансового управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Вместе с тем в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304- ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭМ17-4886(1), от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9)).

При этом совершение сделки, направленной на отчуждение по заведомо заниженной цене имущества должника либо уменьшение его имущества или увеличение обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Для применения статей 10, 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Между тем доводов о наличии у оспариваемой сделки каких-либо иных пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, конкурсным управляющим не приводилось.

Принимая вышеизложенные правовые позиции, оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ не имеется, а ссылка финансового управляющего на указанные статьи, по сути, направлена на обход специальных положения Закона о банкротстве.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанций не установлено наличия обстоятельств для признания договора купли-продажи недействительным применительно к пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 167, 168 ГК РФ. 

Так как в признании сделки должника недействительной отказано, отсутствуют основания для применения последствий ее недействительности в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО1 понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2024 по делу №А51-12613/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.А. Сухецкая