﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6045/2020

26 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н. 

судей Михайловой А.И., Ширяева И.В.  

при участии:

от непубличного акционерного общества «КОСОО ЛТД»: представитель не явился;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области: представитель не явился;

от Радченко Галины Тарасовны: представитель не явился;

от Татаринцева Николая Васильевича: представитель не явился;

от Шиленкова Василия Владимировича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества «КОСОО ЛТД»

на определение от 10.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020

по делу №  А04-3749/2003 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению непубличного акционерного общества «КОСОО ЛТД»                (ОГРН 1022800874535, ИНН 2806003184, адрес: 676770, Амурская область,   г. Райчихинск, ул. Пионерская, д. 38, кв. 2)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области (ОГРН 1042800189673, ИНН 2813005457, адрес: 676722, Амурская область, Бурейский р-н, пгт. Новобурейский, ул. Советская, д. 27)

третьи лица: Радченко Галина Тарасовна, Татаринцев Николай Васильевич, Шиленков Василий Владимирович

о признании незаконными действий 

   

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «КОСОО ЛТД» (в настоящее время – непубличное акционерное общество «КОСОО ЛТД»; далее – ЗАО «КОСОО ЛТД», НАО «КОСОО ЛТД», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Амурской области по внесению 21.08.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) изменений в сведения о юридическом лице ЗАО «КОСОО ЛТД», не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Определением суда от 25.09.2003 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Радченко Г.Т., Татаринцева Ю.М., Татаринцев Н.В., Шиленков В.В.

Решением суда от 14.11.2003, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2004 и постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2004, заявленные требования удовлетворены. Действия межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Амурской области по внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО «КОСОО ЛТД» о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, от 21.08.2003 за государственным регистрационным номером 2032800227040 признаны незаконными, противоречащими статьям 9, 18 Федерального закона                       от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц». На межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Амурской области возложена обязанность внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

10.06.2020 НАО «КОСОО ЛТД» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о пересмотре решения суда от 14.11.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 10.09.2020, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

НАО «КОСОО ЛТД», не согласившись с вышеуказанными определением и постановлением, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе.

Податель жалобы настаивает, что полученное им 17.03.2020, то есть после рассмотрения дела, требование от 08.01.2003 о проведении внеочередного собрания должно расцениваться как вновь открывшееся обстоятельство. В указанном требовании Радченко Г.Т. предлагает на должность генерального директора Радашко А.Ю., однако в последующем генеральным директором избран Шиленков В.В. Кроме того, заявитель указывает на невозможность подписания Радченко Г.Т. уведомления о созыве внеочередного собрания в связи с вылетом в г. Москву. Настаивает на отсутствие у Радченко Г.Т. права на созыв внеочередного собрания, так как она не является акционером в связи с неоплатой акций. В числе прочего общество указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, отсутствие оценки представленному в материалы дела письму прокурора г. Райчихинска Амурской области                     от 27.07.2007 № 376-Ж-07.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2                        по Амурской области в отзыве на кассационную жалобу и дополнение к ней изложенные в них доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ соблюдение судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции от 10.09.2020, постановления апелляционного суда                   от 13.11.2020.

В силу положений статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых возможен пересмотр вступившего в законную силу судебного акта. Названным перечнем предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1                               статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 52).

Общество, обратившись в Арбитражный суд Амурской области, с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого же суда от 14.11.2003, сослалось на получение 17.03.2020 письма                от 08.01.2003, подтверждающего факт возможного нарушения со стороны акционера ЗАО «КОСОО ЛТД» Радченко Г.Т. пункта 1 статьи 52, пункта 1 статьи 53, пункта 4 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 14.04.2003 по делу № А04-299/03-4/14 не подтверждены полномочия Татаринцева Н.В. действовать от имени юридического лица без доверенности в качестве директора. На внеочередном собрании акционеров ЗАО «КОСОО ЛТД» 28.02.2003 прекращены полномочия генерального директора Татаринцева Н.В., новым директором назначен Шиленков В.В. Арбитражным судом по делу № А04-3749/2003 сделан вывод об отсутствии у Татаринцева Н.В. полномочий на подачу заявления от 18.08.2003 о внесении в ЕГРЮЛ изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО «КОСОО ЛТД» о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Изучив доводы НАО «КОСОО ЛТД» и представленные им документы, в том числе требование от 08.01.2003 о проведении внеочередного собрания, суды пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается общество, исследовались при рассмотрении дела и не являются вновь открывшимися, а также не способны повлиять на выводы, сделанные судом при принятии решения по существу спора, в связи с чем в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14.11.2003 отказали.

С учетом изложенного выводы судебных инстанций о том, что приведенные обществом обстоятельства, а также представленные в их обоснование доказательства, не являются вновь открывшимися и не создают правовых оснований для пересмотра принятого по настоящему делу решения суда по правилам главы 37 АПК РФ, признаются судом округа сделанными с учетом фактических обстоятельств спора и с правильным применением соответствующих норм и положений действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что в оспариваемых судебных актах судами не дана оценка письму прокурора г. Райчихинска Амурской области от 27.07.2007 № 376-Ж-07, не имеет существенного правового значения для правильного рассмотрения требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14.11.2003. Кроме того, в качестве вновь открывшегося обстоятельства обществом заявлено требование от 08.01.2003.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом нарушениях пункта 4 статьи 137 АПК РФ, судом округа отклоняются как основанные на ошибочном толковании и понимании норм процессуального права.

 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу № А04-3749/2003 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина

 

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова

И.В. Ширяев