ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.03.2021

Дело № А40-122093/2018

Резолютивная часть постановления объявлена      04.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  12.03.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г.Москве – ФИО1, доверенность от 21.01.2021,

от ООО «Центр урегулирования долговых обязательств»  - ФИО2, доверенность от 09.04.2018,

от конкурсного управляющего – ФИО3, доверенность от 01.06.2020,

от ООО «Уют-Сервис»- ФИО4, доверенность от 01.07.2019 (до перерыва),

от ПАО Банк «Югра» -  ФИО5, доверенность от 18.12.2020 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Центр урегулирования долговых обязательств», УФНС России г. Москве 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020

по заявлению  об отстранении арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Архангельское»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2018 в отношении ООО «Архангеловское» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 ООО «Архангеловское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

 В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ИНФС России №8 по г.Москве в порядке ст.145 Закона о банкротстве  об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Центр урегулирования долговых обязательств», УФНС России г. Москве обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят определение и постановление судов отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители ссылаются на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего сделаны без исследования всех обстоятельств дела  и должной оценки всех имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании 25.02.2021 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.03.2021.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу ООО «Центр урегулирования долговых обязательств». Судом округа также приобщены письменные пояснения ООО «Центр урегулирования долговых обязательств».

В судебном заседании представители ООО «Центр урегулирования долговых обязательств», УФНС России г. Москве на доводах своих кассационных жалоб настаивали.

Представитель  ПАО Банк «Югра» доводы кассационных жалоб поддержала.

Представители ООО «Уют-Сервис» (до перерыва) и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления об отстранении конкурсного управляющего уполномоченным органом указано на то обстоятельство, что ПАУ ЦФО, членом которого является арбитражный управляющий ФИО6, определена в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, аффилированным по отношению к должнику кредиторами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурного управляющего об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суды пришли   к выводу об отсутствии предусмотренных Законом оснований для ее отстранения.

В силу ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу п.2 ст.20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды установили, что в материалы дела не представлено доказательств того, что у конкурсного управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику, а также к кредиторам АО «Тандем», ООО «Уют-Сервис» и ООО «Формат».

В ходе судебного заседания кассационной инстанции представитель уполномоченного органа пояснил суду, что на обстоятельства заинтересованности ФИО6 по отношении к кредиторам, уполномоченный орган в суде первой инстанции не ссылался.

Вопреки доводам ООО «Центр урегулирования долговых обязательств» в суде округа, обстоятельства  неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на нее обязанностей не приводились уполномоченным органом в ходатайстве об  отстранении.

Кроме того, судом первой инстанции также отмечено, что на первом собрании кредиторов в ходе голосования по десятому вопросу повестки дня за кандидатуру ФИО6 проголосовали кредиторы ООО «Уют-Сервис» и ООО «Формат» (77,591 %), за саморегулируемую организацию ПАУ ЦФО – уполномоченный орган (21,575 %). 

При введении процедуры конкурсного производства судом в качестве конкурсного управляющего утверждена ФИО6 на основании решения первого собрания кредиторов от 20.01.2020.

При этом судом первой инстанции отмечено, что доводы уполномоченного органа о том, что кандидатура ФИО6 в качестве конкурсного управляющего должника была утверждена мажоритарными кредиторами ООО «Уют-Сервис» и ООО «Формат», являющимися  аффилированными по отношению к должнику лицами, проверялись при принятии решения о признании должника банкротом.

Суд округа при проверке законности решения суда первой инстанции в части утверждения конкурсного управляющего в постановлении от 10.12.2020 отметил, что вопреки доводам кассационной жалобы на момент проведения первого собрания кредиторов должника аффилированность ООО «Формат» и ООО «Уют-Сервис» не являлась очевидной и установленной. Так, постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020 (в отношении ООО «Уют-Сервис») и от 15.06.2020 (в отношении ООО «Формат») судебные акты суда первой и апелляционной инстанций о включении требования в реестр требований данных кредиторов должника отменены, обособленные споры направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе, с целью установления наличия отношений фактической аффилированности между кредиторами и должником. 

В постановлении от 10.12.2020 суд округа также указал, что  учитывая отсутствие установленной аффилированности между кредиторами и должником на дату проведения первого собрания кредиторов должника, ввиду отсутствия существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего и учитывая, что кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отметили, что оснований для отказа в утверждении данной кандидатуры конкурсным управляющим должника отсутствуют.

Таким образом, по настоящему обособленному спору суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у судебной коллегии не имеется.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд округа также считает возможным (как и суд округа в постановлении от 10.12.2020) отметить, что уполномоченный орган и кредитор не лишены возможности обратиться с ходатайством о замене (а не отстранении) арбитражного управляющего, при подтверждении того, что она была выбрана по инициативе аффилированных кредиторов (в том числе по результатам рассмотрения требований ООО «Формат» и ООО «Уют-Сервис»). 

Такое заявление рассматривается применительно к правилам статьи 60 Закона о банкротстве. Если суд сочтет заявление подлежащим удовлетворению, он освобождает (а не отстраняет) управляющего от возложенных на него обязанностей применительно к абзацу четвертому пункта 1 статьи 144 (освобождение конкурсного управляющего) данного Закона и осуществляет случайную выборку нового управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 № 308- ЭС18-25645).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу № А40-122093/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

СудьиН.А. Кручинина

                                                                                                    Н.Н. Тарасов