Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

                                                                 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-3014/2020

 

«13»

июля

2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  

« 10»

июля

2020 года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

«13»

июля

2020 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   Общества с ограниченной ответственностью  ТОРГОВЫЙ ДОМ «СОДРУЖЕСТВО» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к Товариществу с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ КОКШЕ»  (Республика Казахстан, БИН:050140005885) о  взыскании   убытков, неустойки и штрафа

при участии:

от истца:  ФИО2, ФИО3- представители по доверенностям, дипломам и паспортам

от ответчика: ФИО4-  представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  ТОРГОВЫЙ ДОМ «СОДРУЖЕСТВО» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ КОКШЕ» (далее – Ответчик, Компания) сумму  483 935 долларов США, в том числе:

- 86 435,00 долларов США неустойка за просрочку поставки;

- 147 500,00 долларов США штраф за неисполнение обязательств по поставке;

- 250 000,00 долларов США убытков. 

  Также Истец просит взыскать с Ответчика 5  125,43руб. в возмещение расходов на оплату услуг ТПП РФ.

   При этом Истец сослался   на ст.ст.  309, 310, 393, 393.1,450.1, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

  В ходе судебного разбирательства Истец уточнил исковые требования. Истец просит взыскать с Ответчика  сумму 649 986,15 долларов США, в том числе:

 - 86 435,00 долларов США неустойка за просрочку поставки;

- 147 500,00 долларов США штраф за неисполнение обязательств по поставке;

- 416 051,15 долларов США убытков. 

  Также Истец просит взыскать с Ответчика 5  125,43руб. в возмещение расходов на оплату услуг ТПП РФ.

 Уточнение принято судом на основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

    Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на следующее:

-   заявляя требование о взыскании убытков в виде разницы между ценой неисполненного Ответчиком договора и сделками , указанными в качестве замещающих, Истец не доказал причинно-следственную связь между заключением таких сделок и неисполнением обязательств Ответчиком;

-  заключение Истцом   договоров, как рамочных договоров поставки от 20 и 23 августа 2019г., так и спецификаций к ним, само по себе не свидетельствует о замещающем характере данных сделок и не подтверждает причинно-следственную связь  между нарушением обязательств Ответчиком и теми расходами в виде разницы в цене, на которые ссылается Истец;

-  спорные сделки, указанные как замещающие, заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности Истца как  крупнейшего на территории РФ   поставщика, переработчика масличных культур, Истец закупает  зерновые и масличные культуры в России и СНГ , в том числе и лен, круглогодично, на постоянной основе, наращивая объемы и имея запасы;

-   представленные Истцом сделки не являются замещающими;

- закупка товара у третьих лиц не носила срочный , экстренный характер, а осуществлялась в рамках  непрерывного круглогодичного процесса закупок у различных поставщиков;

- в сделках Истца с третьими лицами, указанных как замещающие,  усматривается явное и существенное необоснованное завышение стоимости сопоставимого товара, что свидетельствует о том, что Истец либо намеренно либо по неосторожности заключил такие сделки на заведомо невыгодных условиях;

-  разница  между стоимостью товара, указанного в представленных Истцом спецификациях от 16.12.2019г. и 20.12.2019г.( 380 и 377 долларов США) и средней стоимостью на аналогичный товар, установленной согласно представленных Ответчиком сведений о среднерыночной стоимости, составляет в среднем 80 долларов США, то есть выше почти на 25%, цена по замещающим сделкам чрезмерна;

-  приобретение товара по завышенной цене не может быть рассмотрено как основание для возмещения убытков;

- Истец не подтвердил реальность исполнения по замещающим сделкам;

- условиями договора с Истцом не предусмотрено одновременное взыскание  убытков, неустойки, штрафа, убытки могут быть взысканы в части не покрытой неустойкой и штрафом.

  Ответчиком заявлено  о снижении на основании ст.333 ГК РФ  неустойки и штрафа.

   Истец с возражениями Ответчика не согласен. Подал письменные пояснения (возражения) и дополнительные  письменные пояснения (возражения).

    Сторонами представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

    Заслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд установил следующее.

  Как следует из материалов дела между Истцом(Покупатель) и Ответчиком(Поставщик) заключен  договор поставки №508/61200  от 05.07.2019г. (далее – договор  ).

    По условиям договора   Поставщик обязуется в течение срока действия  договора поставлять Покупателю либо по его письменному указанию иному лицу(Грузополучателю) Товар согласно Спецификациям к договору, являющихся его неотъемлемой частью, а также накладным,  и/или счетам-фактурам, выставляемым Поставщиком , а Покупатель  обязуется принять и оплатить Товар.

   По условиям 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу, общая стоимость поставляемого Товара определяются в соответствующих Спецификациях к договору, накладных  и/или счетах-фактурах, выставляемым Поставщиком , оформленных в соответствии с действующим законодательством.

 Согласно п.1.3 договора  сроки, условия  поставки и момент переходы права собственности на Товар определяются сторонами в Спецификациях к договору.

   Пунктом 6.5 договора  предусмотрено, что в случае просрочки поставки Товара, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от  общей стоимости не поставленной (несвоевременно поставленной) партии Товара за каждый день просрочки.

  В п. 6.11 договора  предусмотрено, что в случае просрочки поставки Товара на срок 5 календарных дней и более, Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, без применения ответственности к Покупателю со стороны Поставщика. В указанном случае отказ от исполнения договора вступает в силу в дату направления Уведомления в адрес Поставщика, указанный в договоре.

   В п. 6.12 договора  стороны предусмотрели , что при одностороннем отказе Покупателя от  исполнения договора при его существенном нарушении Поставщиком, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 10% от стоимости Товара, поставка которого не состоялась. Уплата штрафа не освобождает Поставщика от обязанности  возместить все расходы и убытки Покупателя, связанные с отказом Поставщика от поставки Товара, а также от обязанности уплатить неустойку за просрочку поставки до момента одностороннего отказа от исполнения договора Поставщиком или Покупателем.

 Согласно п.7.1 договора  договор действует до 05.07.2020г.. Прекращение действия договора не освобождает стороны от обязанности выполнить свои обязательства, возникшие до его прекращения.

  В силу п.9.3 договора  все взаимоотношения сторон, не предусмотренные договором, регламентируются  действующим материальным и процессуальным  законодательством Российской Федерации.

 Согласно п.9.4 договора 508 все споры по нему разрешаются в Арбитражном суде Калининградской области.

    Истцом и Ответчиком согласованы и подписаны Спецификации к договору :

-  Спецификация №1 от 05.07.2019г., в соответствии с которой Ответчик принял на себя обязательства по поставке 3000 тонн льна в срок по 30.09.2019г. по цене 295 долларов США за одну тонну на общую сумму 885 000долларов США;

- Спецификация №2 от 23.07.2019г., в соответствии с которой Ответчик принял на себя обязательства по поставке 2000 тонн льна в срок по 30.11.2019г. по цене 295 долларов США за одну тонну на общую сумму 590 000долларов США.

    Несмотря на неоднократные обращения Истца о необходимости поставить Товар  (б/н от 27.08.2019г. ,б/н от 26.09.2019г.,  исх. №508-296 от 03.10.2019г., исх. №508-295 от 03.10.2019г., исх. №508-354 от 18.11.2019г., исх. №508-353 от 18.11.2019г., исх. №508-378 от 05.12.2019г., исх. №508-379 от 05.12.2019г.) Ответчик свои обязательства по договору 508  в установленный срок не исполнил.

   Поскольку Ответчиком было допущено существенное нарушение условий договора 508, просрочка в поставке по Спецификации №1 – в 83 дня, по Спецификации №2 – 23 дня, 23.12.2019г. Истец направил  Ответчику  уведомление  об одностороннем отказе от  исполнения договора.

  После возникновения обстоятельств очевидно свидетельствующих о неисполнении Ответчиком обязательств по договору, Истец заключил  замещающие сделки на поставку льна масличного с третьими лицами:

- с ТОО Grain Partners-Спецификация №3 от 16.12.2019г. к договору №508/63474 от 20.08.2019г. на поставку 2915 тонн льна по цене 380долларов США за 1 тонну;

- с ТОО Olzha Agro Trade Спецификация №4 от 20.12.2019г. к договору №508/64300 от 23.08.2019г. на поставку 3000 тонн льна по цене 377долларов США за 1 тонну/

    Фактически по Спецификации №3 Истец приобрел у ТОО Grain Partners 2 863,1 тонну льна маличного, а по Спецификации №4 у ТОО Olzha Agro Trade приобретено  2982,95тонн льна масличного.

 Разница между ценой,  установленной в Спецификациях №1 и №2, заключенных с Ответчиком, и ценой в указанных выше Спецификациях №3 и №4 составила соответственно 85долларов США и 82доллара США.

    Согласно расчету Истца размер убытков Покупателя в виде разницы между ценой по неисполненному Ответчиком договору и ценой в замещающих сделках( с учетом количества не поставленного Ответчиком товара) составляет 416051,15долларов США.

   Истцом также предъявлены  требования о взыскании с Ответчика  неустойки , начисленной на основании  п. 6.5 договора в общей сумме , в том числе:

- за просрочку поставки по Спецификации №1 в сумме 73 455долларов США за период с 01.10.2019г. по 23.12.2019г. (83дня);

 - за просрочку поставки по Спецификации №2 в сумме 12980,00долларов США за период с 01.12.2019г. по 23.12.2019г. (23дня),  а также штраф в сумме 147 500долларов США на основании п.6.12 договора за срыв поставок ( 10% от общей суммы поставок по двум спецификациям 1 475 000долларов США).

     Истец предъявил Ответчику 13.02.2020г.  претензию исх. №508-037 от 11.02.2020г.  с требованием  возмещения убытков.

   Поскольку Ответчик требования по претензии не удовлетворил, Истец обратился в суд с данным иском.

  Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

   Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

  Между Истцом и Ответчиком заключен договор  поставки товара.

    Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

   В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

  Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

   Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

   В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

   Из совместного толкования пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) и пункта 3 статьи 308 ГК РФ следует, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения.

 Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

  Само по себе сохранение первоначального обязательства должника не создает препятствий для совершения кредитором замещающей сделки. 

  Согласно пунктам 1 и 3 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

 Ответчик не отрицает, что поставка Товара по Спецификациям №1 и №2 Истцу не произведена.

   Ответчик не привел уважительности причин не поставки Товара, а также доказательств того, что им предприняты все меры для исполнения обязательств перед Истцом, но он по объективным , независящим от Ответчика причинам не смог их выполнить.

 Также Ответчик не представил доказательств, что давал ответы на многочисленные обращения Истца с требованием выполнить условия Спецификаций.

   Ответчик не представил доказательств попытки предложить исполнение, восполненное Истцом совершением замещающей сделки. На момент заключения замещающей сделки Истцу, равно как и Ответчику, было известно о не поставке Ответчиком товара.

По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, с учетом положений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой, повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

  Истец обоснованно 23.12.2019г. отказался от  исполнения договора, что Ответчиком не оспаривается.

   Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

  Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

   При этом из пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Непоставка товара в установленные в договоре сроки лишает возможности покупателя получить товар по цене и в сроки, на которые он рассчитывал, что является существенным нарушением договора, в связи с чем, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

   Статьей 393 ГК РФ, установлено, что должник по правилам статьи 15 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 Суд считает, что Истец достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами доказал  возникновение у него убытков по вине Ответчика в заявленной сумме 416051,15долларов США(разница между ценой не поставленного Ответчиком  по договору Товара и ценой товара, закупленного Ответчиком у других поставщиков взамен не поставленного  по договору и спецификациям товара).

 Ответчик, ссылаясь на дату заключения и срок действия договоров с ТОО Grain Partners и  ТОО Olzha Agro Trade, указал, что  представленные в материалы дела договоры и спецификации на поставку сопоставимого товара взамен не поставленного Ответчиком  не могут рассматриваться в качестве замещающих сделок.

 Судом данные возражения отклоняются ввиду следующего.

   Дата заключения и срок действия договоров с третьими лицами (Договор поставки № 508/63474 от 20.08.2019 г. с ТОО Grain Partners и Договор поставки № 508/64300 от 23.08.2019 г. с ТОО Olzha Agra Trade) не имеет правового значения для квалификации Спецификаций к этим договорам, как замещающих сделок по смыслу ст. 524 ГК РФ.

   В соответствии с п. 9.2. названных договоров,  эти договоры регулируют общие вопросы поставки товаров, конкретные условия поставки товаров определяются в соответствии со спецификациями на поставку товара (включая все существенные условия договора поставки: наименование, ассортимент, качество, количество, цена, условия поставки и т.д.).

  В соответствии со ст. 429.1. ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании  либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае не заключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

  Таким образом, по смыслу ст. 429.1 ГК РФ  представленные в материалы дела договоры с другими поставщиками (Договор поставки № 508/63474 от 20.08.2019 г. с ТОО Grain Partners и Договор поставки № 508/64300 от 23.08.2019 г. с ТОО Olzha Agro Trade), являются рамочными договорами, а  спецификации , заключенные к  указанным  рамочным договорам( Спецификация №3  от 16.12.2019г. с ТОО Grain Partners и  Спецификация №4 с ТОО Olzha Agro Trade) являются отдельными договорами, заключение которых состоялось после возникновения обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что Ответчик свои обязательства  по Спецификациям №1 и №2 по договору не исполнит.

 Судом  отклоняются возражения Ответчика том, что Спецификация №3  от 16.12.2019г. с ТОО Grain Partners и  Спецификация №4 с ТОО Olzha Agro Trade заключены в  порядке обычной хозяйственной деятельности Истца и нес вязаны с неисполненными Ответчиком обязательствами по договору.

  Тот факт, что закупка зерновых культур является обычной хозяйственной деятельностью Истца не имеет правового значения для данного спора. 

   Поскольку Ответчик   выполнил свои обязательства по договору, Спецификациям №1 и №2, фактически  сорвал поставку значительного количества товара, а именно 5 тонн льна, у Истца   возникли бы трудности перед исполнением своих обязательств перед контрагентами и иными лицами.

 Поэтому  покупка льна у других поставщиков, а именно  у  ТОО Grain Partners и  с ТОО Olzha Agro Trade, взамен не поставленного  Ответчиком по замещающим сделкам (Спецификация № 3 от 16.12.2019 г. с ТОО Grain Partners. Спецификация № 4 от 20.12.2019 г. с ТОО Olzha Agro Trade) являлась необходимой и обоснованной.

   При этом суд учитывает, что количество, приобретенного Истцом  по замещающим сделкам товара (5 846,05 тонн) сопоставимо с количеством товара, не поставленного Ответчиком по договору , Спецификациям №1 и №2.

    Суд считает, что представленная Ответчиком  информация о ценах на масличный лен, которые ниже  цен приобретенного льна взамен не поставленного,  носит справочный характер  и не подтверждает существование реальной возможности приобретения достаточного количества товара по указанной цене в спорный период.

  В конце декабря 2019г. Истец приобрел сопоставимый по качеству и количеству товар по цене 377 и 380 долларов США. 

    Судом отклоняется довод Ответчика о не тождественности условий замещающих сделок, ввиду того, что закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с совершением замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести как меньшее, так и большее количество товара чем то, обязанность по поставке которого лежала на должнике. На должника может быть отнесена разница в цене товара, приобретенного по замещающей сделке, с ценой товара по первоначальному договору, соответствующая количеству товара, не поставленного должником.

   Цена по замещающим сделкам являлась разумной, что подтверждается представленной в материалы дела справка Торгово-промышленной палаты РФ № 19/003 от 03.02.2020г..

 Указанная справка, кроме прочего, также  является  доказательством причинения  Ответчиком убытков Истцу, так как   свидетельствует о более высокой текущей рыночной цене на товар.

 Истцом в материалы дела представлены доказательства  реального исполнения  замещающих сделок. Оригиналы документов, в том числе и платежных, обозрены судом в судебном заседании.

 Таким образом,  суд считает, что  Истец доказал, что уровень цен по которым Истец приобрел товар взамен не поставленного Ответчиком, подтверждается не только справкой Торгово-промышленной палаты РФ, но и реальными исполненными сделками с двумя разными поставщиками.

 Ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период времени Истцу возможно было закупить товар взамен не поставленного Ответчиком, по ценам, указанным в справках , представленных Ответчиком. 

   Представленный Ответчиком в материалы дела Отчет ООО РЦ «Эксперт-Оценка» №248/07-2020 от 06.07.2020 г.  суд   оценивает критически, так как Отчет достоверно    не подтверждает существовавшей в декабре 2019г. (в период заключения замещающих сделок) цены на сопоставимый товар (по качеству и количеству). 

  Как видно из указанного документа, вывод оценщика основан исключительно на сравнении данных о предложениях о продаже льна масличного. При этом в качестве аналогов, используемых оценщиком для расчетов, включены предложения о продаже товара, не относящегося к периоду заключения замещающих сделок( предложения от декабря 2018г., июня 2018г., сентября-ноября 2019г.),  предложения содержат информацию о мелких партиях товара на условиях выборки на складе Продавца, что в данном случае не в отношениях Истца и Ответчика по Спецификациям №1 и №2 не имело места.

  Таким образом, по замещающим сделкам Истец  был вынужден заплатить цену за не поставленный Ответчиком товар в общей сумме на 416 051,15 долларов США больше, чем это было предусмотрено договором поставки с Ответчиком, что составляет прямые убытки Истца, возникшие вследствие отказа Ответчика от поставки льна. 

 С учетом положений пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, судом не установлено, что Истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

 Сумма  416 051,15 долларов США убытков подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

  Также суд считает обоснованными требования Истца о взыскании с Ответчика  неустойки на основании п.6.5 договора и штрафа на основании п. 6.12 договора.

   Суд отклоняет возражения Ответчика со ссылкой на ч.1ст.394 ГК РФ, что убытки  не могут быть взысканы  одновременно с неустойкой и штрафом.

 В соответствии с частью 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

  Возможность взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки и штрафа Истец и Ответчик предусмотрели в п. 6.12 договора,   в котором предусмотрено, что в случае, когда Поставщик уведомил Покупателя посредством электронной почты, или факсимильной связью, или телеграммой, или почтовым отправлением любого вида об отказе от исполнения своих обязательств по поставке Товара полностью либо в части, либо при одностороннем отказе Покупателя от исполнения настоящего Договора при его существенном нарушении Поставщиком, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 10% от стоимости Товара, поставка которого не состоялась. Уплата штрафа не освобождает Поставщика от обязанности возместить все расходы и убытки Покупателя, связанные с отказом Поставщика от поставки Товара, а также от обязанности уплатить неустойку за просрочку поставки до момента одностороннего отказа от исполнения договора Поставщиком или Покупателем.

 Таким образом, суд считает, что стороны в договоре предусмотрели возможность одновременного взыскания как убытков, так и штрафа и неустойки  за нарушение Поставщиком обязательств по договору.

  Суд также учитывает, представленное Истцом, как обоснование своей позиции об одновременном взыскании убытков, неустойки и штрафа,  определение Верховного суда РФ № 310-ЭС17-4845 от 19.05.2017г., оставившее в силе Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2017 г. по делу №А54-1143/2016, согласно которой аналогичные условия договора поставки при аналогичных рассматриваемому делу обстоятельствах послужили основанием для взыскания с ответчика убытков сверх неустойки в полном объеме.

  По расчету Истца сумма неустойки по п.6.5 составила за просрочку поставки по Спецификации №1 в сумме 73455долларов США за период с 01.10.2019г. по 23.12.2019г. (83дня) и за просрочку поставки по Спецификации №2 в сумме 12980,00долларов США за период с 01.12.2019г. по 23.12.2019г. (23дня), а всего 86435долларов США, а сумма  штрафа по п.6.12 договора  147 500долларов США ( 10% от общей суммы поставок по двум спецификациям 1 475 000долларов США).

 Расчеты неустойки и штрафа, представленные  Истцом являются правильными, соответствующими условиям договора и  фактическим обстоятельствам.

 Ответчиком заявлено снижении на основании ст.333 ГК РФ неустойки и штрафа.

 Суд считает, что сумма неустойки, заявленная Истцом в размере 86435долларов США снижению не подлежит.

  В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

   Неустойка не может являться средством обогащения кредитора, взыскивается с целью возмещения его имущественных потерь в результате нарушения должником принятого обязательства.

    Из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

  Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

  Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

  Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

  Ответчик  согласился с условиями  п.6.5 договора  о том, что за  просрочку  поставки товара  Покупатель  вправе  начислить неустойку  в размере 0,1%  от  общей стоимости не поставленной (несвоевременно поставленной) партии товара за каждый день просрочки.

Точно такая ответственность установлена в п.6.6 договора для   Покупателя перед Поставщиком за нарушение сроков оплаты  поставленного товара.

  В данном случае  суд считает, что  размер неустойки , установленный в п.6.5 договора для Поставщика в размере 0,1%  от  общей стоимости не поставленной (несвоевременно поставленной) партии товара за каждый день просрочки не завышен, в связи с чем заявленная сумма неустойки  в размере 86435долларов США   соразмерна последствиям нарушения обязательств и   отвечает компенсационному характеру неустойки. 

  Неустойка  в размере 86435долларов США     не ущемляет права  Ответчика.

  Вместе  с тем, суд считает возможным в данных обстоятельствах, снизить на основании ст.333 ГК РФ размер штрафа, заявленного на основании п.6.12 договора с 147500долларов США до 50000долларов США,  так как считает, что размер штрафа  в размере 10% от стоимости Товара, поставка которого не состоялась, в договоре необоснованно завышен.

 Суд не находит основания для удовлетворения требований Истца о взыскании с Ответчика 5  125,43руб. в возмещение расходов на оплату услуг ТПП РФ. 

  В обоснование указанной суммы Истец представил:

- платежное поручение № 527 от 21.01.2020г. об оплате  ТПП РФ суммы 5125,43руб. по счету №462 от 14.01.2020г. за информационные услуги;

-  акт №1326 от 03.02.2020г. на сумму 5125,43руб., подписанный Истцом и ТПП РФ, наименование услуг: Информационные услуги: Анализ средних, минимальных и максимальных цен на отдельные категории  товаров и услуг;

- счет-фактура №200203031 от 03.02.2002г.  на сумму  5125,43руб., Информационные услуги: Анализ средних, минимальных и максимальных цен на отдельные категории  товаров и услуг.

   Истец не представил договор между Истцом и ТПП РФ об оказании услуг по получению конкретной информации по данному  спору с Ответчиком. 

 Представленные Истцом, названные выше документы не отвечают признакам относимости к данному судебному спору с Ответчиком.

 Руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                Р Е Ш И Л:

     Взыскать с          Товарищества с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ КОКШЕ» ( Республика Казахстан, БИН:050140005885):

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью  ТОРГОВЫЙ ДОМ «СОДРУЖЕСТВО» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 416 051,15 долларов США в возмещение убытков, 86 436,00 долларов США неустойки , 50 000,00 долларов США штрафа и 180 855руб.22 коп. в возмещение расходов по госпошлине;

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации 19 144руб.78коп. госпошлины.

   В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                     Судья                                                   О.М.Педченко