Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10526/2020

10 декабря 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Зубакиной О.В. при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации города Мегиона  к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании недействительным предписания  от 29.05.2020 № 06/20,

заинтересованные лица:

 - Прокуратура г. Мегиона, 

- ФИО2

- общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская строительная компания «Лидер»,

- глава города Мегиона ФИО5;

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3, доверенность № ОД-17 от 28.01.2020 (онлайн),

от ответчика – ФИО4, доверенность №21 от 21.10.2019 (онлайн),

от заинтересованных лиц – не явились, извещены,                                      

установил:

администрация города Мегиона (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  (далее – Служба, Жилстройнадзор Югры) о признании недействительным предписания  от 29.05.2020 № 06/20.

К участию в деле в качестве  заинтересованных лиц привлечены общество  с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская строительная компания «Лидер» (далее – ООО «Западно-Сибирская строительная компания «Лидер»), Прокуратура города Мегиона. ФИО2, глава города Мегиона ФИО5.

Служба в отзыве  на заявление просит в удовлетворении заявленных требований отказать (т.2, л.д. 131-138).

В отзыве на заявление прокуратура города Мегиона просит отказать в удовлетворении заявленных требований (т.3, л.д. 154-157).

ООО «Западно-Сибирская строительная компания «Лидер»» отзыв не представлен.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

В судебном заседании заявитель просил приостановить производство по делу.  обоснование ходатайства сослался на возбуждение уголовного дела в отношении должностного лица территориального отдела Жилстройнадзора Югры.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу. Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

Заявителем не мотивировано, какие именно обстоятельства, препятствуют рассмотрению настоящего дела, не указано до рассмотрения какого уголовного дела необходимо приостановить производство по настоящему делу, по каким причинам представленные в материалы настоящего дела доказательства не могут быть оценены арбитражным судом. Кроме того, не представлено сведений о завершении предварительного следствия, о передаче  уголовного  дела в суд.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для приостановления производства по делу № А75-10526/2020.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, что ООО «Западно-Сибирская строительная компания «Лидер» (далее – застройщик) осуществлялось строительство объекта «Многоквартирные жилые дома № 1, 2, 3, 4. Жилой дом № 3» на земельном участке с кадастровым номером 86:19:00503026:11 по адресу: ул. Ленина, пгт. Высокий городского округа Мегион, предоставленном ООО «Западно-Сибирская строительная компания «Лидер» по договору аренды земельного участка от 28.07.2014 № 225 для использования под малоэтажную жилую застройку.

Строительство указанного объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство от 19.01.2018 № 86-RU86303000-01-2018, выданного Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Мегиона (т.1, л.д. 23)

Как поясняет заявитель, по окончании строительства вышеуказанного объекта для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ООО «Западно-Сибирская строительная компания «Лидер» вместе с заявлением (т.1, л.д. 22) представлены в управление архитектуры и градостроительной деятельности Администрации следующие документы:

акт приемки объекта капитального строительства от 22.11.2019 № б/н;

акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 22.11.2019;

схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка;

заключение органа государственного строительного надзора 2019-01-110-13 от 02.10.2019, утверждено приказом от 07.10.2019 № 1929;

технический план объекта капитального строительства от 22.11.2019.

На основании представленных документов управлением архитектуры и градостроительства Администрации застройщику выдано разрешение от 22.11.2019 № 86-RU86303000-l7-2019 на ввод в эксплуатацию объекта «Многоквартирные жилые дома № 1, 2, 3, 4. Жилой дом № 3» (т.1, л.д. 75-77).

В Службу от Прокуратуры города Мегиона поступила информация от 08.05.2020 о проведении  проверки в Мегионском отделе инспектирования Службы, в ходе которой проведен осмотр указанного многоквартирного дома и установлено, что фактически строительство дома не завершено.

В материалы дела представлен акт визуального осмотра указанного объекта капитального строительства от 15.05.2020, составленный заместителем прокурора города Мегиона, представителем Службы и представителем ООО «Западно-Сибирская строительная компания «Лидер» (т.1, л.д. 87-94).

На основании приказа Службы от 20.05.2020 № 8-гр «О проведении внеплановой проверки соблюдения законодательства о градостроительной деятельности» по согласованию  с Прокуратурой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2020 № 07-58-2020/12 в период с 27.05.2020 по 29.05.2020 проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства о градостроительной деятельности Администрацией (без выезда в муниципальное образование). Проверка проводилась на основании статей 6.1 и 8.1 Градостроительного кодекса РФ.

В ходе проверки у Администрации запрашивались документы, послужившие основанием для выдачи разрешения от 22.11.2019 № 86-RU86303000-l7-2019 на ввод объекта в эксплуатацию.

По результатам проверки  Служба пришла к выводу о нарушении Администрацией законодательства о градостроительной деятельности.

В нарушение требований частей 1, 5, 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение от 22.11.2019 № 86-RU86303000-l7-2019 на строительство объекта капитального строительства: «Многоквартирные жилые дома № 1, 2, 3, 4. Жилой дом № 3» выдано при несоответствии объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 55 ГрК РФ установлено, что разрешение на ввод объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с  разрешением на строительство, фактически на объекте не завершены строительные работы, что подтверждается актом визуального осмотра объекта капитального строительства: «Многоквартирные жилые дома № 1, 2, 3, 4. Жилой дом № 3», составленным заместителем прокурора г. Мегиона Е.В. Реймом и приложением к настоящему акту проверки.

Вопреки  требованиям частей 5, 6 статьи 55 ГрК РФ разрешение от 22.11.2019 № 86-RU86303000-l7-2019 на строительство объекта капитального строительства: «Многоквартирные жилые дома № 1, 2, 3, 4. Жилой дом № 3» выдано при отсутствии документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 ГрК РФ, а именно:

- схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанной лицом, осуществляющим строительство (в ходе проверки не представлено).

- документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения (при их наличии) (в ходе проверки не представлены).

- заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее – ЗОС).

Службой ЗОС в отношении указанного объекта не утверждалось, указанный в ЗОС номер приказа относится к приказу, выданному в отношении другого объекта капитального строительства. В этой связи использование представленного застройщиком ЗОС в качестве документа, подтверждающего окончание строительства данного объекта капитального строительства, не подлежит применению.

В нарушение требований частей 13 статьи 55 ГрК РФ копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не направлена в течение трех рабочих дней со дня его выдачи в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора.

Указанные факты отражены в акте проверки от 29.05.2020 № 08/20 (т.3 л.д. 4-10). Письмом Администрация направила в адрес Службы возражения относительно выводов, изложенных в акте проверки (т.1, л.д. 104-107).

По результатам проверки Администрации выдано предписание № 06/20 от 29.05.2020, согласно которому заявителю срок до 11.06.2020 предписано отменить разрешение от 22.11.2019 №86-RU86303000-17-2019 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Многоквартирные жилые дома № 1, 2, 3, 4. Жилой дом № 3», известив надлежащим образом застройщика, органы, осуществляющие государственный строительный надзор и орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д. 18-21).

Администрацией в адрес Службы направлены возражения на предписание (т.1, л.д. 104-107). Письмом от 16.06.2020 Служба направила в адрес Администрации свои пояснения по возражениям на предписание № 06/20 от 29.05.2020 (т.1, л.д. 108-110).

Не согласившись с вынесенным предписанием № 06/20 от 29.05.2020,  Администрация обратилась  в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта                            5 статьи 200 АПК РФ, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения завяленных Администрацией требований.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 25.06.2012 № 216-п (далее - Положение) Служба является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляющим функции по государственному региональному контролю (надзору) в сфере жилищно-коммунального хозяйства, строительства, градостроительной деятельности, энергосбережения.

В соответствии с пунктом 6.3.1 Положения Служба осуществляет контроль за соблюдением органами местного самоуправления Ханты- Мансийского автономного округа - Югры законодательства о градостроительной деятельности,

В соответствии с частью 1 статьи 8.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется государственный контроль за соблюдением соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности (далее в настоящей статье - органы, осуществляющие контроль за соблюдением законодательства о градостроительной деятельности), в том числе контроль за:

1)                     соответствием нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов законодательству о градостроительной деятельности;

2)                     соблюдением установленных федеральными законами сроков приведения нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов в соответствие с требованиями ГрК РФ;

3)                     соблюдением процедур, установленных законодательством о градостроительной деятельности для подготовки и утверждения документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, документации по планировке территории, градостроительных планов земельных участков.

В соответствии с частью 2 статьи 8.1 ГрК РФ должностные лица органов, осуществляющих контроль за соблюдением законодательства о градостроительной деятельности, имеют право проводить проверки деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также подведомственных им организаций.

В соответствии с частью 3 статьи 8.1 ГрК РФ должностные лица органов, осуществляющих контроль за соблюдением законодательства о градостроительной деятельности, в случае выявления фактов нарушения органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности обязаны направлять в соответствующие органы местного самоуправления обязательные предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности и устанавливать сроки устранения таких нарушений.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о наличии у Службы полномочий на выдачу предписания Администрации по результатам проверки, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований градостроительного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 77 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ (далее - Закон № 131-ФЗ) государственные органы, уполномоченные на осуществление государственного контроля (надзора) за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, включая территориальные органы федеральных органов исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляют в пределах своей компетенции контроль (надзор) за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований и иных муниципальных нормативных правовых актов при решении ими вопросов местного значения, осуществлении полномочий по решению указанных вопросов, иных полномочий и реализации прав, закрепленных за ними в соответствии с федеральными законами, уставами муниципальных образований, а также за соответствием муниципальных правовых актов требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований.

Частью 2.6 статьи 77 Закона № 131-Ф3 внеплановые проверки деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления проводятся органами государственного контроля (надзора) на основании решения руководителя соответствующего органа государственного контроля (надзора) по согласованию с прокуратурой субъекта Российской Федерации, принимаемого на основании обращений граждан, юридических лиц и информации от государственных органов о фактах нарушений законодательства Российской Федерации, влекущих возникновение чрезвычайных ситуаций, угрозу жизни и здоровью граждан, а также массовые нарушения прав граждан.

В соответствии со статьей 5 Устава города Мегиона, принятого решением Думы города Мегиона от 28.06.2005 № 30, структуру органов местного самоуправления составляют:

-  представительный орган муниципального образования - Дума города Мегиона;

-  глава муниципального образования - глава города Мегиона;

-  исполнительно-распорядительный орган муниципального образования - администрация города Мегиона;

-  контрольно-счетный орган муниципального образования - Контрольно- счетная палата городского округа город Мегион.

В соответствии со статьей 32 Устава города Мегиона к полномочиям Администрации в области строительства, транспорта, жилищного хозяйства, коммунально-бытового обслуживания населения относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Аналогичные полномочия закреплены за Администрацией разделом 2 приложения к решению Думы города Мегиона от 21.06.2019 № 365 «О Правилах землепользования и застройки городского округа город Мегион», согласно которому, к полномочиям Администрации в области землепользования и застройки относятся выдача разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с Решением Думы города Мегиона от 22.06.2018 № 282 «О структуре администрации города Мегиона» Управление архитектуры и градостроительства является структурным подразделением Администрации.

Следовательно, выдача Администрации оспариваемого предписания, касающегося выводов Службы о незаконной выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительство в эксплуатацию, является правомерной и соответствующей вышеназванным положениям законодательства.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что оспариваемое предписание выдано не Администрации, а Главе города Мегиона, поскольку из содержания оспариваемого предписания следует, что ответчик возлагает обязанность по отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое выдано Управлением архитектуры и градостроительства Администрации, а не Главой города Мегиона.

Частью 3 статьи 24 Устава города Мегиона, принятого решением Думы города Мегиона от 28.06.2005 № 303, предусмотрено, что Глава города возглавляет местную администрацию.

Таким образом,  оспариваемое предписание адресовано Главе города Мегиона как лицу, возглавляющему Администрацию, в то время как обязательное к исполнению требование об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусматривает осуществление этого действия уполномоченным лицом, то есть соответствующим структурным подразделением Администрации, ранее выдавшее указанное разрешение.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что проверка                      в отношении Администрации проведена ответчиком в пределах предоставленных органу полномочий, предписание выдано уполномоченным на то органом государственной власти.

В силу пункта 5 части 2 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности относится, в частности, выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, расположенных на соответствующих межселенных территориях.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В части 3 статьи 55 ГрК РФ перечислены документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо наличие заключения органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 ГрК РФ) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (включая проектную документацию, в которой учтены изменения, внесенные в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Кроме того, согласно части 3 статьи 55 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию должны быть приложены в том числе:

акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора);

документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1)                     отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;

2)                     несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3)                     несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4)                     несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Материалами дела подтверждается и по существу Администрацией не оспаривается, что к заявлению застройщика ООО «Западно-Сибирская строительная компания «Лидер» в Управление архитектуры и градостроительной деятельности Администрации от 25.11.2019 не были приложены и в ходе проведения проверки Службе не были представлены:

- схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанной лицом, осуществляющим строительство (в ходе проверки не представлено).

- документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения (при их наличии) (в ходе проверки не представлены).

Представленные указанных документов после проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания свидетельствует о совершении Администрацией и застройщиком (ООО «Западно-Сибирская строительная компания «Лидер») действий, направленных на устранение выявленных недостатков, отраженных в акте проверки и в предписании. Вместе с тем, как следует из прямо указания части 6 статьи 55 ГрК РФ, отсутствие указанных документов являлось основанием для отказа Администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, чего заявителем сделано не было.

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что застройщиком при представлении документов 22.11.2019 вместе с заявлением на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию представлено содержащее недостоверные сведения заключение Службы от 02.10.2019 № 2019-01-110-13, утвержденное приказом Службы от 07.10.2019 № 1929, о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 30 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129, заключение о соответствии или решение об отказе в выдаче такого заключения составляется в 2 экземплярах, каждый из которых подписывается должностным лицом (лицами) органа государственного строительного надзора, осуществлявшим проверку законченного строительством объекта капитального строительства, и утверждается приказом (распоряжением) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного строительного надзора.

Порядок проведения государственного строительного надзора установлен Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее- Положение № 54).

В силу пункта 20 Положения № 54 заключение о соответствии или решение об отказе в выдаче такого заключения подписывается должностным лицом органа государственного строительного надзора, осуществлявшим проверку (итоговую), и утверждается распоряжением (приказом) органа государственного строительного надзора.

Указанный в заключении о соответствии от 02.10.2019 № 2019-01-110-13 номер соответствует номеру заключения, утвержденному приказом Службы от 17.10.2019 № 1667 в отношении построенного объекта капитального строительства «Система нефтепроводов и водоводов высоконапорных Быстриского месторождения.Третья очередь» Этап – нефтегазопровод от точки врезки в районе куста скважин 101», расположенного по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономного округ – Югра, Сургутский район, Быстринское месторождение.

Также на копии заключения указан номер приказа от 08.10.2019 № 1929, соответствующий номеру приказа от 20.11.2019, которым утверждено ЗОС Службы в отношении  построенного объекта: «Жилой дом № 6 в микрорайоне № 16П г. Нижневартовска», расположенного по адресу: микрорайон 16П, г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Тюменская область.

При изложенных основаниях суд соглашается с доводами заинтересованного лица о том, что что в отношении  объекта капитального строительства «Многоквартирные жилые дома № 1, 2, 3, 4. Жилой дом № 3» заключение о соответствии Службой не выдавалось, приказом руководителя Службы такое заключение не утверждалось.

Таким образом, как правомерно указывает ответчик, разрешение на ввод в эксплуатацию от 22.11.2019 №86-RU86303000-17-2019, выдано органом местного самоуправление при фактическом отсутствии заключения о соответствии Службы, без проведения итоговой проверки на объекте капитального строительства.

Факт того, что строительство многоквартирного жилого дома на момент выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию не было окончено, что подтверждается актом визуального осмотра от 15.05.2020 с фотоматериалами, составленным сотрудниками прокуратуры города Мегиона, Службы и представителем застройщика (т.1, л.д. 87-94).

Из пояснений заявителя и ответчика в ходе судебного заседания следует, что на момент рассмотрения настоящего спора итоговая проверка объекта капитального строительства Службой в установленном порядке не проведена, застройщику выдано предписание об устранении замечаний, заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации Службой не выдано.

Доводы заявителя о том, что Администрация была введена в заблуждение и полагала

Таким образом, материалами дела подтверждается, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Администрацией в отсутствие документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 ГрК РФ, что в соответствии с положениями части 6 этой же нормы права являлось безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Служба, установив при проведении проверки указанные нарушения, пришла к правомерному и законному выводу о необходимости отмены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как выданного в отношении объекта, фактически не завершенного строительством.

Судом также отклоняются доводы заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания.

В части 1 статьи 7 Закона № 131-Ф3 установлено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Закона № 131-Ф3).

В силу части 1 статьи 48 Закона № 131-Ф3 муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Исходя из изложенного орган местного самоуправления, которым в рассматриваемом случае является Администрация, вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону. В свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

В указанном случае, принимая во внимание что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в ноябре 2019 года выдано органом местного самоуправления фактически отношении объекта, не законченного строительством, требование Службы об отмене выданного разрешения в порядке самоконтроля является исполнимым и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание Службы является законным и обоснованным, что исключает удовлетворение заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства администрации г. Мегиона о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  О.В. Зубакина