АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-23875/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО4 а В.В.

судейДерхо Д.С.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска на решение от 12.04.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 21.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-23875/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Поли-Про-Пак» (644023, 

<

...>, кабинет 6, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (644099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на него.

Другие лица, участвующие в деле: администрация города Омска, департамент имущественных отношений администрации города Омска.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) в заседании участвовали представители:

от департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска – ФИО2 по доверенности от 09.06.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Поли-Про-Пак» - ФИО3 по доверенности от 02.11.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поли-Про-Пак» (далее – истец, общество, ООО «П-П-П») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее – ответчик, департамент архитектуры), департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент имущественных отношений) о сохранении за истцом нежилого здания «Техно-торговый центр», расположенного по адресу: 

<

...>, в Центральном административном округе города Омска, общей площадью 1298,8 кв.м, в реконструированном состоянии; признании за истцом права собственности на указанное нежилое здание.

Протокольным определением от 09.03.2022 департамент имущественных отношений исключен из числа соответчиков и привлечен к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 16.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Омска (далее – администрация).

Решением от 12.04.2022 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворен, а также с департамента архитектуры взыскано в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб.

Постановлением от 21.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено в части взыскания с департамента архитектуры в пользу общества 6000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент архитектуры просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано следующее: спорный объект не соответствует параметрам, указанным в разрешении на строительство: площадь здания увеличилась до 2322,8 кв.м, изменилось количество этажей, были затронуты несущие строительные конструкции объекта, парковки вынесены за пределы земельного участка, предоставленного под строительство; проектная документация подлежит экспертизе; проверка здания на пожарно-техническое состояние защиты не проведена, необходимо получение нового разрешения на строительство; 25.01.2021 истец обращался с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако 28.01.2021 отозвал заявление, в связи с доработкой проектной документации.

ООО «П-П-П» представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает постановление подлежащим оставлению в силе.

Из материалов дела следует, на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске, предоставляемого для завершения строительства, без проведения торгов от 04.08.2017 № Д-Ц-13-189, ООО «П-П-П», является арендатором земельного участка площадью 1047 кв.м, с кадастровым номером 55:36:120101:12469, расположенного по адресу: 

<

...>.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:120101:12469, располагается в границах территориальной зоны жилой застройки ЖЗ-580. В отношении земельного участка установлен градостроительный регламент.

Основные виды разрешенного использования земельного участка – магазины товаров первой необходимости, административные здания и офисы, деятельность которых не оказывает негативного воздействия на окружающую среду и не требует установления санитарно-защитной зоны.

ООО «П-П-П» на праве собственности до реконструкции принадлежал объект незавершённого строительства: нежилое здание «Техно-торговый центр», расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 587,8 кв.м (далее – нежилое здание, нежилое здание «Техно-торговый центр»), кадастровый номера 55:36:120101:4292, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120101:12469.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:120101:12469 имеется запись об ограничении прав и обременениях в виде аренды на основании договора аренды земельного участка от 04.08.2017 № Д-Ц-13-189 в пользу ООО «П-П-П» сроком до 01.05.2023.

Истцом было принято решение о реконструкции объекта незавершенного строительства нежилого здания, в связи с чем он обратился за выдачей разрешения на строительство.

В соответствии с Распоряжением департамента архитектуры от 03.07.2018 № 450 истцу выдано разрешение на реконструкцию нежилого здания «Техно-торговый центр».

В 2021 году срок действия разрешения на строительство продлен до 03.07.2022, что подтверждается Распоряжением администрации города Омска от 02.07.2021 № 556.

На момент подачи искового заявления нежилое здание «Техно-торговый центр» достроено его площадь увеличена до 1298,8 кв.м.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Национальный центр перепланировок и реконструкций» (далее – ООО «НЦПР»)                     № 7272-З, нежилое здание «Техно-торговый центр», соответствует требованиям строительных, санитарных, и противопожарных норм и правил.

Обществом  неоднократно предпринимало меры к легализации реконструкции объекта, обращался в департамент архитектуры с заявлениями о вводе в эксплуатацию объекта незавершенного строительства здание «Техно-торговый центр», однако в выдаче разрешения было отказано. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился  с указанным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования, руководствуясь положениями статей 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                ГК РФ), статей 1, 26, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее –               ГрК РФ), Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент                         о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), Обзором судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации № 143, утв. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010, Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, пришли к выводу о наличии оснований для признания права собственности общества на самовольно реконструированное здание.

Вместе с тем апелляционный суд, отменяя решение в части взыскания 6000 руб. судебных расходов с департамента архитектуры, указал, что судебные расходы понесены истцом в связи с допущенным им нарушением предусмотренного законом порядка строительства спорного объекта, а не в связи с нарушением его прав ответчиком, в связи с чем не могут быть отнесены на последнего.

Обозначенные выводы в обжалуемой части являются правомерными.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, гражданское законодательство, допуская в пункте 3 статьи 222 ГК РФ возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости (самовольную реконструкцию), предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы самовольное строение подлежит сносу (пункты 2, 3.1 статьи 222 ГК РФ, ГрК РФ, Федеральный закон от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Земельный кодекс Российской Федерации).

Судебными инстанциями было установлено, что в обоснование исковых требований были представлены: проектная документация (раздел 3 Архитектурные решения 3083-ПП.АР), экспертное заключение ООО «НЦПР» № 7272-З, а также заключение общества с ограниченной ответственностью «Авангард-ПБ» (далее – ООО «Авангард-ПБ») о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности от 04.03.2022.

По результатам рассмотрения спора были сформулированы выводы о том, что представленные истцом документы содержат исчерпывающую информацию об объекте исследования, методах проведенного исследовании и квалификации экспертов, имеющих соответствующие знания в необходимой области деятельности, в связи с чем признал заключения относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, подлежащими исследованию наряду с другими доказательствами.

Доказательств, опровергающих содержание указанных экспертных заключений, департаментом архитектуры в материалы дела не представлено. Доказательств наличия сомнений в правильности указанных выводов, неправильности избранной методики исследования, также материалы дела не содержат (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства с позиции норм статьи 71 АПК РФ, суды правомерно признали, что спорный объект соответствует требованиям строительных, санитарных, и противопожарных норм и правил; после его реконструкции соответствует пожарным, санитарным, экологическим нормам и требованиям, строительные конструктивные элементы в контуре нежилого здания расположенного на земельном участке, видимых дефектов не имеют, находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям Закона № 123-Ф3, СП 4.13130.2013, что свидетельствует о безопасности спорного объекта недвижимости для жизни и здоровья граждан.

При этом необходимо учесть, что ходатайство о назначении судебной экспертизы департамент архитектуры в суде первой инстанции не заявлял. 

Таким образом, были  правомерно удовлетворены заявленные обществом требования о признании за ним право собственности на реконструированный объект недвижимого имущества. 

В целом доводы департамента архитектуры, заявленные в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке представленных в материалы судебного дела доказательств. Отсутствуют основания для того, чтобы считать произведенную реконструкцию не соответствующей определенному запроектированному варианту, а также проведенным экспертным исследованиям, которые связаны с имеющимся реконструированным объектам. 

Судебными инстанциями дана надлежащая оценка доказательствам и доводам сторон. Выводы сформулированы в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы департамента архитектуры нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-23875/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийВ.В. ФИО4

СудьиД.С. Дерхо

ФИО1