Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5071/2020

02 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                                     ФИО2

рассмотрев апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы исполнения наказаний  по Амурской области

на решение от  07.09.2020

по делу № А04-5037/2020

Арбитражного суда Амурской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску  Управления Федеральной службы исполнения наказаний   по Амурской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БНК Лидер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 10 416 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области (далее – истец, УФСИН по Амурской области)  обратилось в Арбитражный суд Амурской   области  с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БНК Лидер» (далее – ответчик, ООО «БНК Лидер») неустойки  за  нарушение  срока  поставки  товара  по государственному контракту № Ф.2018.510134 от 30.10.2018 за период с 16.12.2018 по 25.12.2018 в размере 10 416, 32 руб. 

      Определением от 06.07.2020 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

       Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

       01.09.2020 судом на основании ст. 229 АПК РФ было вынесено решение об отказе  в  удовлетворении  исковых требований  путем подписания резолютивной части. 

       07.09.2020   судом  изготовлено   мотивированное   решение.

        Не  согласившись с решением  суда,  УФСИН по Амурской  области    обратилось  в Шестой   арбитражный  апелляционный суд с  жалобой, в которой просило решение  суда  отменить,  принять новый  судебный акт  об удовлетворении иска  в   полном объеме. В  жалобе   заявитель указал  на  то, что в письме  от  14.12.2018  сообщил  лишь о предполагаемых трудностях, связанных с приемкой товара, и предложил  рассмотреть вопрос  о передаче  товара  на  ответственное хранение  иному  юридическому лицу.   Истец отрицает   факт  предложения ответчику  изменить сроки  поставки  товара или место поставки,  а также  факт  отказа  от приемки  товара. Ссылается  на то, что ответчик  лишь 18.12.2018, за  пределами  срока  поставки, сообщил о принятом им решении, не расторг  договор в  одностороннем  порядке, поставил  товар  с нарушением  срока.  Не согласился   с  выводом  суда  об отклонении трактовки  письма  от 14.12.2018 лицом, его  написавшим.

     Определением  суда  от 25.09.2020  апелляционная  жалоба   принята  к принята к  рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10). 

         Ответчик   отзыва на   апелляционную жалобу в установленный судом срок  не представил.

 В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым  арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений  к   жалобе,  отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

      Как установлено судом, 30.10.2018  между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области (государственный заказчик) и ООО «БНК Лидер» (поставщик) заключен государственный контракт № Ф.2018.510134,  по условиям которого, поставщик обязуется по заявке государственного заказчика поставить топочный мазут М100 по адресу, в количестве и в сроки, предусмотренные условиями контракта, отгрузочной разнарядкой, техническим заданием, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку товара и оплатить товар согласно условиям контракта.

       Согласно п. 3.1.2. контракта, государственный заказчик обязуется обеспечить приемку товара, в соответствии с условиями раздела 5 контракта.

       В соответствии с п. 4.1. контракта, срок поставки товара: до 15.12.2018, норма разовой поставки согласовывается с государственным заказчиком, по его письменной заявке, направляемой в адрес поставщика, за 5 рабочих дней до предполагаемой даты поставки. 

      В силу п. 7.3.1. и 7.3.2. контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

      Как   установлено судом, поставка товара по указанному контракту осуществлялась отдельными партиями. 

     Письмом № 28/ТО/26-11197 от 14.12.2018 истец сообщил поставщику о наличии трудностей по хранению топочного мазута и просил рассмотреть вопрос о заключении договора ответственного хранения остатков продукции сроком до 30.04.2019 с ООО «НК Комета».

       Письмом № 36 от 18.12.2018 ответчик направил истцу ответ, в котором указал, что истцу необходимо заключить договор хранения нефтепродуктов со сторонней организацией, после чего ответчик произведет поставку топочного мазута марки М-100 в емкости на хранение. Также указал, что ООО «БНК Лидер» и ООО «НК Комета» не  осуществляют хранение нефтепродуктов. Сообщил о необходимости предоставить реквизиты грузополучателя для поставки товара в емкости на хранение. 

       26.12.2018  ответчик  осуществил поставку в адрес истца товара (мазут) по указанному контракту в размере 138,460 т. и 13 050 т., что подтверждается универсальным передаточным документом. 

         Вместе с тем, полагая, что общество осуществило поставку товара (мазут) с нарушением сроков, установленных в контракте, УФСИН России по Амурской области начислило неустойку и обратилось с настоящим иском в суд. 

        Ссылаясь на  положения  ст.ст.  307, 309, 329, 330,  401, 486, 506, 516,  525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее   - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд отказал в удовлетворении иска  о взыскании неустойки,   признав  отсутствующим  факт нарушения срока  поставки   исключительно   ввиду  ненадлежащего исполнения  поставщиком  обязанностей, предусмотренных контрактом.

      Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

      Согласно части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

        В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

     В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление, которой возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником. 

       В соответствии  с  п. 7.3.2. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

       Как  следует  из  материалов дела,  государственным  контрактом  № Ф.2018.510134 от 30.10.2018, установлен срок поставки товара – 15 декабря 2018 года. 

       Фактически   товар  поставлен  ответчиком  26.12.2018,  с нарушением  срока   на  11  дней.

        Вместе с  тем,  исследуя  обстоятельства, предшествующие поставке, суд  первой  инстанции    принял  во внимание, что за  один день  до окончания  срока поставки  покупатель    уведомил поставщика   об отсутствии  у него возможности хранения получаемого объема нефтепродуктов  и  необходимости   поместить  оставшуюся часть товара  на безвозмездное  ответственное хранение. Указанное  письмо  суд  первой  инстанции   верно  расценил как  обстоятельство, свидетельствующее о фактическом  отказе  покупателя  от приемки  товара.  Данный  вывод  следует из того,  что  покупатель не  указал  реквизиты   лица,  в  адрес которого  надлежало поставить товар. При  этом,  условия  государственного контракта  не предусматривали  обязанность  поставщика   по изысканию  иного лица,  которое готово  принять  продукцию, в  том числе на  ответственное   хранение, в  том  числе   безвозмездно.

           В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

       Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

       Рассматривая спорные правоотношения в контексте приведенных норм законодательства, следует признать, что действия ответчика в рамках исполнения обязательств государственного контракта,  соответствуют названным критериям добросовестности и невиновности, поскольку   заказчик     не проявил должную степень осмотрительности  по своевременному  извещению поставщика   о невозможности  принятия  товара. 

        При  этом,  ссылка  на  ответ   ООО «БНК-Лидер» спустя  три дня  после истечения  срока  поставки  не свидетельствует  о ненадлежащем   исполнении   поставщика   государственного контракта.  Истец  не   указал, каким   образом   должен  был поступить поставщик, получив   за день до окончания  срока  поставки   письмо заказчика, которое свидетельствовало  о невозможности получения товара.

        В силу изложенного,  суд пришел правомерному   выводу  о  том, что  ответчик по независящим от него причинам не поставил товар в срок до 15.12.2018, и   правомерно  отказал  в удовлетворении иска.

      В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

      Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

      Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

     В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей  333.27 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  распределению не подлежат ввиду   освобождения    заявителя  жалобы  от   уплаты  государственной  пошлины.

      Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Амурской  области  от  07.09.2020 по делу А04-5037/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО2