АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7313/21 

Екатеринбург

23 июня 2023 г.

 

Дело № А76-25082/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Челябнефтересурс» (далее – общество «Челябнефтересурс», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2022 по делу № А76-25082/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.01.2023 № 2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2018 общество «Челябнефтересурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением арбитражного суда от 31.03.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО4, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Челябнефтересурс» за доведение до банкротства. Рассмотрение заявления в части установления размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2022 установлен размер субсидиарной ответственности ответчиков, произведена замена взыскателей: установлен размер солидарного обязательства ФИО6, ФИО3 и ФИО4 по субсидиарной ответственности в сумме 1 590 565 руб. 80 коп.; произведена замена взыскателей по требованию о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО3 и ФИО4 в пользу общества «Челябнефтересурс» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 1 590 565 руб. 80 коп.: в части взыскания суммы 1 442 994 руб. (в счет текущего требования первой очереди) на арбитражного управляющего ФИО1; в части взыскания суммы 80 000 руб. (в счет текущего требования пятой очереди) на общество с ограниченной ответственностью «Мастерская бухучета» (далее – общество «Мастерская бухучета»); в части взыскания суммы 20 746 руб. (в счет реестрового требования второй очереди) и в части взыскания суммы 776 руб. 81 коп. (в счет реестрового требования третьей очереди) на Федеральную налоговую службу в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее – уполномоченный орган); в части взыскания суммы 50 326 руб. 91 коп. (в счет реестрового требования третьей очереди) на общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтехимтрейд» (далее – общество «Сибнефтехимтрейд»); в части взыскания суммы 6440 руб. 48 коп. (в счет реестрового требования третьей очереди) на ФИО7. В соответствии с настоящим определением выдать исполнительные листы в пользу правопреемников и с оставшейся части в пользу общества «Челябнефтересурс»: взыскано солидарно с ФИО6, ФИО3 и ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по текущим требованиям первой очереди 1 442 994 руб.; взыскано солидарно с ФИО6, ФИО3 и ФИО4 в пользу общества «Мастерская бухучета» в порядке субсидиарной ответственности по текущим требованиям пятой очереди 80 000 руб.; взыскано солидарно с ФИО6, ФИО3 и ФИО4 в пользу общества «Челябнефтересурс» в порядке субсидиарной ответственности 60 000 руб. в счет текущего требования второй очереди и 29 281 руб. 60 коп. в счет реестровых требований третьей очереди (по основной задолженности); взыскано солидарно с ФИО6, ФИО3 и ФИО4 в пользу уполномоченного органа в порядке субсидиарной ответственности 20 746 руб. в счет реестрового требования второй очереди и 776 руб. 81 коп. в счет реестрового требования третьей очереди (по основной задолженности); взыскано солидарно с ФИО6, ФИО3 и ФИО4 в пользу общества «Сибнефтехимтрейд» в порядке субсидиарной ответственности 50 326 руб. 91 коп. в счет реестрового требования третьей очереди (по основной задолженности); взыскано солидарно с ФИО6, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО7 в порядке субсидиарной ответственности 6440 руб. 48 коп. в счет реестрового требования третьей очереди (по основной задолженности). Установлен размер солидарного обязательства ФИО3 и ФИО4 по субсидиарной ответственности в сумме 6 597 383 руб. 22 коп. Произведена по требованию о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу общества «Челябнефтересурс» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 6 597 383 руб. 22 коп. замена взыскателей: в части взыскания суммы 62 596 руб. 36 коп. (в счет реестрового требования третьей очереди) на уполномоченный орган; в части взыскания суммы 4 056 690 руб. 77 коп. (в счет реестрового требования третьей очереди) на общество «Сибнефтехимтрейд»; в части взыскания суммы 446 785 руб. 82 коп. (в счет реестрового требования третьей очереди) на ФИО7 В соответствии с настоящим определением выдать исполнительные листы в пользу правопреемников и с оставшейся части в пользу общества «Челябнефтересурс»: взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу общества «Челябнефтересурс» в порядке субсидиарной ответственности 2 031 310 руб. 27 коп. в счет реестровых требований третьей очереди (по основной задолженности); взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу уполномоченного органа в порядке субсидиарной ответственности 53 888 руб. 19 коп. в счет реестрового требования третьей очереди (по основной задолженности) и 8708 руб. 17 коп. в счет реестрового требования третьей очереди (по финансовым санкциям); взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу общества «Сибнефтехимтрейд» в порядке субсидиарной ответственности 3 491 255 руб. 42 коп. в счет реестрового требования третьей очереди (по основной задолженности) и 565 435 руб. 35 коп. в счет реестрового требования третьей очереди (по финансовым санкциям); взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО7 в порядке субсидиарной ответственности 446 785 руб. 82 коп. в счет реестрового требования третьей очереди (по основной задолженности). Разъяснить, что взыскания в соответствии с настоящим определением следует производить солидарно с обязательством ФИО3 о выплате в пользу ФИО1 как правопреемника общества «Челябнефтересурс» суммы возмещения убытков 24 426 544 руб. 90 коп. в соответствии с определениями Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 и от 12.08.2022 по делу № А76-25082/2017.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 определение суда первой инстанции от 14.11.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит определение суда от 14.11.2022 и постановление суда от 09.03.2023 отменить в части отказа в привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности солидарно с ФИО3, ФИО4 в размере 8 187 949 руб. 02 коп., установить размер субсидиарной ответственности равный 8 187 949 руб. 02 коп. солидарно для указанных лиц. Конкурсный управляющий не согласен с судебными актами в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 в размере 1 590 565 руб. 80 коп., считает, что в данной части судебные акты противоречат принятым ранее судебным актам, а также содержат нарушения норм материального права. По мнению кассатора, обстоятельства, на которые ссылается ФИО6, были предметом оценки суда в разбирательстве по установлению оснований по привлечению к субсидиарной ответственности и все три инстанции пришли к выводу об их необоснованности, при этом судом первой инстанции данные выводы были пересмотрены; судом не применена норма абзаца 8 части 4 статьи 10 ФЗ 2О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ). Заявитель жалобы указывает на то, что ФИО6 и ФИО4, действуя совместно, создали юридические лица для противозаконных целей - незаконного получения должником кредитной линии. Следует также учесть, что проверка Банком оборотов компании не является исключительно формальным действием, наличие достаточных оборотов гарантирует Банку платежеспособность должника. В связи с искусственно созданными оборотами денежных средств, должнику был предоставлен кредит, который впоследствии должник не смог погасить, что в том числе, и привело к несостоятельности, как следует из определения Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2018 по делу № А76-25082/2017. Таким образом, представляется, что ФИО3, ФИО4, ФИО6 должны быть привлечены к солидарной субсидиарной ответственности в размере 8 187 949 руб. 02 коп.

От ФИО6 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она выражает несогласие с доводами конкурсного управляющего, просит кассационную жалобу рассмотреть в отсутствие ее представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части отказа в привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности солидарно с ФИО3, ФИО4 в размере 8 187 949 руб. 02 коп.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Челябнефтересурс» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.11.2014 за основным государственным регистрационным номером 1147447013526. Основным видом деятельности общества являлась торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

С момента создания общества единственным его участником и лицом, осуществлявшим полномочия единоличного исполнительного органа (директора), являлся ФИО3

ФИО6 являлась заинтересованным лицом, в момент совершения перечислений занимала должность главного бухгалтера в обществе «Челябнефтересурс» и являлась руководителем общества «Практика».

Вина ФИО6 в доведении общества «Челябнефтересурс» до банкротства была установлена через презумпцию, закрепленную в абзаце третьем п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), в связи с ранее установленными обстоятельствами перечисления должником денежных средств в общей сумме 14 056 255 руб. в пользу общества «Практика», в деятельности которого ФИО6 принимала участие.

Суд установил, что движение денежных средств в пользу общества «Практика» носило транзитный характер с частичным возвратом денежных средств должнику, при этом в период января-мая 2017 года сумма денежных средств, которые не были возвращены должнику по транзитной схеме только в этот период составила 6 128 205 руб.

Суд признал, что в результате соответствующих операций, причиняющих существенный вред кредиторам общества «Челябнефтересурс», ФИО6 извлекла по меньшей мере косвенную имущественную выгоду.

При этом ФИО6 являлась главным бухгалтером общества-должника и не могла не осознавать характер и последствия совершаемых действий.

В отношении ФИО4 судом на основе определения от 30.04.2019 установлено, что он, являясь руководителем общества ТК «Челябнефтепродукт», действовали в составе единой группы с должником, в частности, принимал поручительство по обязательствам должника. Будучи директором общества ТК «Челябнефтепродукт» ФИО4 на основании договора ответственного хранения с правом реализации от 30.06.2017 № 1/2017 принял от должника товарно-материальные ценности: бензин А-80 (нормаль) в количестве 4006 литров; бензин А-80 (нормаль) в количестве 50,7 тонн; бензин АИ-92 (регуляр) в количестве 40,794 тонны; газовый конденсат в количестве 69,695 тонн; дизельное топливо в количестве 416,545 тонн; дистиллянт ГК в количестве 123,344 тонны, масло моторное 1479 литров на общую сумму 19 288 200 руб. 93 коп., которое не возвратил.

Решением арбитражного суда от 14.06.2019 по делу № А76-2041/2019 на общество ТК «Челябнефтепродукт» возложена обязанность возвратить в течение семи дней с даты вступления решения в законную силу обществу «Челябнефтересурс» указанные товарно-материальные ценности.

Решение суда от 14.06.2019 о возврате переданных товарно-материальных ценностей обществом ТК «Челябнефтепродукт» не исполнено, денежные средства в возмещение полученного имущества не перечислены.

Определением арбитражного суда от 30.04.2019 с ФИО3 в пользу общества «Челябнефтересурс» в связи с невозможностью возврата имущества должника взыскано 24 426 544 руб. 90 коп. в счет возмещения убытков.

Определением арбитражного суда от 12.08.2022 суд заменил общество «Челябнефтересурс» как взыскателя по данному требованию на ФИО1

Суд в определении от 30.04.2019 пришел к выводу о том, что договор составлен лишь формально, для создания видимости разумности и добросовестности руководителя. В пользу данного вывода суда свидетельствует номинальный характер юридического лица-хранителя (в ЕГРЮЛ внесены данные о недостоверности сведений, а также запись о предстоящем исключении). Кроме того, ни ответчиком, ни третьим лицом вопреки неоднократным предложениям арбитражного суда не представлены доказательства наличия фактической возможности имущества от хранителя.

Суду также не представлены сведения о месте хранения (юридический адрес хранителя, расположенный нежилом здании в историческом центре города, не может являться местом хранения значительного объема горюче-смазочных материалов).

Как следствие, суд в определении от 31.03.2021 заключил, что в результате вышеуказанных действий должника в лице ФИО3 и общества ТК «Челябнефтепродукт» в лице ФИО4 по передаче товарно-материальных ценностей должника по договору хранения с правом реализации должник утратил товарно-материальные ценности. Товарно-материальные ценности не возвращены, компенсация не уплачена.

Суд признал, что в результате безвозмездной передачи имущества обществу ТК «Челябнефтепродукт», причиняющих существенный вред кредиторам общества «Челябнефтересурс», ответчик ФИО4 извлек по меньшей мере косвенную имущественную выгоду.

Согласно абзацу 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Из материалов дела следует, что к моменту рассмотрения вопроса о размере ответственности общий размер непогашенных текущих и реестровых требований составляет 8 187 949 руб. 02 коп.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (30.07.2017), в том числе Закон дополнен статьей 61.17, устанавливающей порядок распоряжения кредиторами правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Указанная статья предусматривает возможность выбора кредиторами одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления указанного Закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, указано, что предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

После введения в Закон о банкротстве главы III.2 статья 10 утратила силу.

Однако, нормы, аналогичные по содержанию пункту 4 статьи 10 закона о банкротстве, включены в статью 61.11 Закона о банкротстве.

Порядок исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности определен в статье 61.18 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 Закон о банкротстве, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник.

Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве. Предусмотренные статьей 61.17 Закона о банкротстве правила замены стороны взыскателя являются частным случаем института процессуального правопреемства, предусмотренного статьей 48 АПК РФ, которая регулирует общие вопросы процессуального правопреемства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполнительного производства.

Таким образом, введение в действие процессуальной нормы - статьи 61.17 Закона о банкротстве и принятие пункта 45 постановления Пленума № 53 конкретизируют порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствуют о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве.

Следовательно, независимо от даты введения процедуры конкурсного производства, даты подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и оснований привлечения к субсидиарной ответственности, кредиторы вправе использовать механизм, предусмотренный статьей 61.17 Закона о банкротстве, позволяющий более полно реализовать цель процедуры конкурсного производства, предусмотренную статьей 2 Закона о банкротстве о соразмерном удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах, порядок распоряжения кредиторами правом требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в настоящее время урегулирован статьей 61.17 Закона о банкротстве.

Так, пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве определено, что информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в ЕФРСБ.

Предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве сроки (о сроке для направления кредиторами заявления о выборе способа распоряжения и сроке составления конкурсным управляющим отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения) исчисляются со дня публикации указанного сообщения в ЕФРСБ.

Кредиторы должника в адрес конкурсного управляющего направили уведомления о выборе способа распоряжения права требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого права в размере соответствующего требования кредитора.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Как определено пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица (абзац 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абзац 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Из указанных норм следует, что на ответчике лежит процессуальная обязанность доказать несоразмерность субсидиарной ответственности и необходимости ее уменьшения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 19 постановления Пленума № 53, если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

С учетом установленных судебным актом, вступившим в законную силу, оснований субсидиарной ответственности, отсутствия со стороны ответчиков ФИО4 и ФИО3 доводов о наличии оснований для уменьшения размера ответственности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали необходимым установить размер ответственности указанных лиц в общей сумме непогашенных текущих и реестровых требований, то есть в размере 8 187 949 руб. 02 коп.

В отношении ответчика ФИО6 суды обоснованно усмотрел наличие оснований для уменьшения размера ответственности относительно общего размера непогашенных текущих и реестровых требований.

Судом приняты во внимание пояснения ФИО6 о том, что размер вреда фактически причиненного в результате операций с обществом «Практика» (единственному эпизоду, в отношении которого установлена причастность ФИО6) составил сумму 1 590 565 руб. 80 коп., что существенно ниже общего размера непогашенных требований.

В частности, из представленных по делу сведений о движении денежных средств по счетам обществ «Практика» и «Квадра» следует, что в результате транзитных операций, осуществляемых не только в период января - мая 2017 года, указанного судом в определении от 31.03.2021, но и в период с октября по декабрь 2016 года, подлежащего учету при определении размера фактического вреда, от общества «Практика» через техническую организацию общество «Квадро» должнику было возвращено 12 465 689 руб. 20 коп.

Таким образом, установление судом размера ответственности ФИО6 в сумме 1 590 565 руб. 80 коп., судами признано обоснованным, поскольку обратное противоречило бы принципам справедливости и соразмерности ответственности.

В указанной части размер ответственности всех ответчиков правомерно определен солидарным, а в оставшейся части - солидарный характер обязательства ответчиков ФИО4 и ФИО3

Судами учтено, что ранее с ФИО3 была взыскана сумма убытков (право требования перешло к ФИО1) по одному из эпизодов, положенному в основу субсидиарной ответственности, что не является основанием для уменьшения или освобождения от субсидиарной ответственности.

Учитывая, что требования по убыткам в банкротстве и о привлечении к субсидиарной ответственности фактически направлено на удовлетворение единого экономического интереса, суды заключили, что такие требования носят характер солидарных. Переход прав кредитора по одному из требований не изменяет такого положения вещей.

В связи с тем, что конкурсным управляющим представлен отчет о выборе способа распоряжения правом требования, в пользу кредиторов, выбравших уступку, суд правомерно произвел процессуальное правопреемство.

С учетом того, что требование к ФИО6 не покрывает всего объема реестровых и текущих требований, то в этой части суд правомерно произвел правопреемство с учетом принципов очередности, закрепленных в Законе о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что все ответчики: ФИО3, ФИО4, ФИО6 должны быть привлечены к солидарной субсидиарной ответственности в размере 8 187 949 руб. 02 коп., признан ошибочным с учетом вышеустановленных обстоятельств.

Доводы ФИО6 об отсутствии оснований для применения в настоящем случае очередности удовлетворения требований, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований в привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности солидарно с ФИО3, ФИО4 в размере 8 187 949 руб. 02 коп., суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности наличия всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, и из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суды в обжалуемой части верно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2022 по делу № А76-25082/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Челябнефтересурс» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             К.А. Савицкая

 

Судьи                                                                          О.Э. Шавейникова

 

С.Н. Соловцов