Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-108885/21-85-713

г. Москва

27 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ МЕБЕЛЬНАЯ ФИРМА "МОСМЕБЕЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица 1. Управление Росреестра по 

<

...>. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, 3.Комитет государственного строительного надзора 

<

...>. ПАО Банк "ЮГРА", 5. ООО "ТехМетод"

о признании нежилого здания самовольной постройкой, об обязании снести здание, о признании зарегистрированного права отсутствующим, о снятии здания с кадастрового учета, об обязании освободить земельный участок

при участии:

от истца(1) – ФИО2 по дов. от 24.05.2023 №4-47-1097/23

от истца (2) – ФИО2 по дов. от 02.12.2022 №33-Д-1095/22

от ответчика - ФИО3 по дов. от 13.12.2021 № б/н

от третьего лица  (4) – ФИО4 по дов. от 21.12.2022 № 77/486-н/77-2022-21-1459 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ МЕБЕЛЬНАЯ ФИРМА "МОСМЕБЕЛЬ" о признании нежилого здания площадью 632,2 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001011:1162, расположенного по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, об обязании ЗАО «Московская мебельная фирма «Мосмебель» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 632,2 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001011:1162, расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗАО «Московская мебельная фирма «Мосмебель» расходов, о признании зарегистрированного права собственности ЗАО «Московская мебельная фирма «Мосмебель» на здание площадью 632,2 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001011:1162, расположенного по адресу: 

<

...> отсутствующим, о снятии с кадастрового учета здания с кадастровым номером 77:04:0001011:1106 площадью 93,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, об обязании ЗАО «Московская мебельная фирма «Мосмебель» в месячный срок освободить земельный  участок  с  кадастровым  номером  77:04:0001011:80  по адресу: 

<

...> от здания площадью 632,2 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001011:1162, расположенного по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ЗАО «Московская мебельная фирма «Мосмебель» расходов.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица (4) возражал относительно заявленных исковых требований, поддержал позицию ответчика.

Третьи лица (1-3, 5), извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено без участия третьих лиц (1-3, 5), в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 06.11.2020 №9043732 установлено, что в период 2006-2009 на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0001011:80 по адресу: 

<

...> произведен демонтаж ранее существовавшего здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

На его месте возведено новое двухэтажное здание общей площадью 632,2 кв.м.

По данным ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 15.09.2006 учтено двухэтажное здание 1985 года постройки площадью 93,3 кв.м, площадью застройки 99,2 кв.м, высотность помещений 5,05 м.

По данным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 25.10.2007 учтено двухэтажное здание 1985 года постройки площадью 157 кв.м, площадь застройки 99 кв.м, высотность здания 5,65 м.

Здание площадью 632,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:04:0001011:1162, принадлежит на праве собственности ЗАО «Московская мебельная фирма «Мосмебель», о чем в ЕГРП внесена запись от 16.05.2003 № 77-01/31-420/2003-217.

Также спорное здание поставлено на кадастровый учет под номером 77:04:0001011:1106 площадью 93,3 кв.м.

Истцы указывают, что земельный участок для целей строительства не предоставлялся, разрешительная документация на строительство и ввод, объекта в эксплуатацию не оформлялась, в связи с чем нежилое здание площадью 632,2 кв.м с кадастровым номером 77:04:0001011:1162, расположенное по адресу: 

<

...> д. 3.2, стр. 9, обладает признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства указанный объект в установленном порядке включен в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного нецелевого использования земельных участков» под номером 3774.

До настоящего времени выявленные нарушения не устранены, в связи с чем истцами заявлены настоящие исковые требования.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Кроме того, согласно п. 9 указанного Постановления Пленумов положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Из системного толкования указанного Постановления Пленумов следует, что положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются, как, на самовольную реконструкцию, так и на перепланировку недвижимого имущества в результате, которых возник новый объект недвижимости.

Поскольку в результате проведенной реконструкции спорного объекта возник новый объект недвижимости то к рассматриваемым правоотношениям применению подлежат положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст. 4 Гражданского кодекса РФ).

Понятие самовольная постройка распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, ст. 222 Гражданского кодекса РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ). Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11.

Истцами в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении строительно – технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом ходатайства истцов по делу о назначении экспертизы, учитывая, что требуются специальные познания, в связи с чем определение суда от 17.11.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «БЮРО ГОРОДСКИХ ЭКСПЕРТИЗ».

 

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.      Является ли здание площадью 632,2 кв.м. по адресу: г. Москва, Золоторожский Вал, д.32, стр.9 объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба.

2.      Соответствует ли здание площадью 632,2 кв.м. по адресу: г. Москва, Золоторожский Вал, д.32, стр.9 градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам.

3.      Создает ли здание площадью 632,2 кв.м. по адресу: г. Москва, Золоторожский Вал, д.32, стр.9 угрозу жизни и здоровью граждан.

4.      В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возведено здание площадью 632,2 кв.м. по адресу: г. Москва, Золоторожский Вал, д.32, стр.9. 

По результатам проведенной экспертизы заключением эксперта №01/04/2022 от 12.04.2022 установлено следующее.

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что здание площадью 632,2 кв. м. по адресу: г. Москва, Золоторожский Вал, д.32, стр.9 является объектом капитального строительства и невозможно перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба.

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что здание площадью 632,2 кв.м, по адресу: г. Москва, Золоторожский Вал, д.32, стр.9 соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам

Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что здание площадью 632,2 кв.м по адресу: г. Москва, Золоторожский Вал, д. 32, стр.9 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт установил, что здание площадью 632,2 кв.м по адресу: г. Москва, Золоторожский Вал, д.32, стр.9 было возведено в результате реконструкции.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением суда от 27.09.2022 в порядке ч. 2 ст. 87 АПК РФ по делу по ходатайству истцов была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.      Является ли здание площадью 632,2 кв.м. по адресу: г. Москва, Золоторожский вал, д. 32, стр. 9 объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба;

2.      Соответствует ли здание площадью 632,2 кв.м по адресу: г. Москва, Золоторожский вал, д. 32, стр. 9 градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам.

3.      Создает ли здание площадью 632,2 кв.м по адресу: г. Москва, Золоторожский вал, д. 32, стр. 9 угрозу жизни и здоровью граждан;

4.      В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возведено здание площадью 632,2 кв.м по адресу: г. Москва, Золоторожский вал, д. 32, стр. 9.

По результатам проведенной экспертизы заключением эксперта № 6981/19-3-22 от 30.05.2022 установлено следующее.

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что с учетом проведенных исследований установлено, что исследуемое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, обладает всеми признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно. То есть исследуемое здание является капитальным, неразрывно связанным с землей.

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что в предоставленных судом для производства экспертизы документах имеется проектная документация {14} на реконструкцию помещений строений 9, 12, 13 и 17 здания 32 по ул. Золоторожский вал, что отвечает требованиям ст. 48 ГрК РФ [4].

При этом, в представленных документах отсутствует разрешительная документация на строительство/реконструкцию исследуемого здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

При условии, если разрешение на строительство/реконструкцию не было получено в установленном порядке, отсутствие указанной документ» будет являться отступлением от требований ст.51 ГрК РФ, при этом установление факта наличия или отсутствия указанного документа не требует специальных познаний эксперта-строителя. Сам факт наличия или отсутствие разрешения на строительство не влияет на возможность безопасной эксплуатации объекта капитального строительства.

Исследуемое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, отвечает требованиям:

- СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [8];

- раздела 5 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» [9],

- Постановления Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП «Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы» [14]; 

- СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройке городских и сельских поселений» [13];

- раздела 2, ст.7, ст. 10 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» [5];

- п.1, п.4 ст.5, п.4 ст.89, п.1 ст.90 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» [6];

- раздела 3 п.3.4, раздела 4 п.4.3, п.4.4, п.4.14, п.4.15 СП 44.13330.2011 Административные и бытовые здания» [10];

- раздела 4 подраздела 4.2 п.4.2.7, п.4.2.9, п.4.2.18, п.4.2.19, п.4.2.21, п.4.2.22, подраздела 4.3 п.4.3.2, п.4.3.3, п.4.3.11, подраздела 4.4 п.4.4.2, п.4.4.3 п.4.4.4 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы» [12];

- раздела 4 п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты Ограничение распространения пожара, на объектах защиты. «Требованиям объемно-планировочным и конструктивным решениям»

Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что проведенными исследованиями по данному вопросу установлено, что, следуя формулировке вопроса, поставленного судом, «об угрозе жизни и здоровья граждан», в границах специальных строительно-технических знаний, угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации отсутствует. То есть на дату проведения последнего экспертного осмотра исследуемое здание, расположенное по адресу: 

<

...> Д- 32, стр. 9, не создает угрозу жизни и здоровью граждан

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт установил, что проведенными исследованиями по данному вопросу установлено, что в период с 1981 года по настоящее время (дата последнего экспертного осмотра 02.03.2023) произошли изменения габаритных размеров (ширина и длина) исследуемого здания, его индивидуально-определенных признаков (высота, площадь застройки, строительный объем, общая площадь помещений здания) и его основных конструктивных элементов (фундамент, наружные стены и перекрытия).

Отмечается, что в представленных судом для производства экспертизы материалах дела имеется Технический паспорт БТИ, составленный по состоянию на 15.05.2000 с отметкой «СНЕСЕНО 21.10.2020» {8}.

 

Таким образом, изменения исследуемого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, произошли в результате сноса кирпичного двухэтажного здания с габаритными размерами (6,20x16,0) м общей площадью 93,3 м2, существовавшего в 1981-2000 годах, и возведения на его месте двухэтажного монолитного железобетонного здания с габаритными размерами [(11,66x39,94) м + (1,80x2,0) м) общей площадью 632,2 м2.

Исходя из вышеизложенного установлено, что согласно нормативной литературе, выполненные строительные работы по возведению здания общей 632,2 м2 с иными индивидуально-определенными признаками (характеристиками) относятся к новому строительству.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующими требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции. 

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Согласно пункту 3 статьи 49 ГрК РФ, если для реконструкции требуется получение разрешения на строительство, производится экспертиза проектной документации. 

Пунктом 3 статьи 1 Закона города Москвы от 09 июля 2003 года №50 «О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве» реконструкция определена как комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания капитальных пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта, а также соответствующего изменения инженерного обеспечения и благоустройства территории. 

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. 

Согласно ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае проведения реконструкции, в результате которой не возник новый объект, оснований для применения положений ст. 222 ГК РФ не имеется. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 указанного Постановления собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. 

В соответствии со статьей 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцами не представлено доказательств того, что сохранение здания в текущем положении нарушает права и законные интересы истцов. По результатам проведенной экспертизы и представленных документов было установлено, что спорный объект отвечает градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации, нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено.

Защита прав в силу ст.1, 10 ГК РФ не может нарушать права и интересы иных лиц.

Ответчик, возражая по иску, также заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). 

В силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г.). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в 8 лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установлением порядке в государственный кадастр недвижимости. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). 

В силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г.). 

В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В Определении от 23.06.2015 г. N 24-КГ15-6 Верховный Суд РФ указал, что по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.). 

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 04.09.2012 г. N 3809/12 и от 18.06.2013 г. N 17630/12, о толковании ст. 200 ГК РФ относительно начала течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, Правительство Москвы имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект недвижимости. 

Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001011:80 общей площадью 20437 кв.м по адресу: 

<

...> предоставлен ЗАО «Московская мебельная фирма «Мосмебель» договором аренды с М-04-001005 в редакции Дополнительного соглашения от 25.12.2003г. сроком по 19.09.2043 для эксплуатации существующих зданий и сооружений мебельной фабрики.

Согласно приложению № 3 к Договору аренды на земельном участке первоначально располагалось здание площадью 99,2 кв.м. с назначением производственный корпус.

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 15.09.2006 на земельном участке располагалось двухэтажное с адресным ориентиром: г. Москва. Золоторожский Вал ул., д.32, стр.9, площадью 93.3 кв.м., 1985 года постройки.

Право собственности на здание с площадью 93,3 кв.м. было зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 16.05.2003г.

Из материалов судебной экспертизы следует, что в период с 2000 по 2007 года произошло увеличение площади здания с 93,3 кв.м. до 157 кв.м., а с 2007 по 2023 с 157 кв.м. до 632, 2 кв.м.

Согласно данным технического учета спорному зданию присвоено два кадастровых номера от 25.05.2012 № 77:04:0001011:1106 (площадь 93,3 кв.м, этажность - 2) статус - ранее учтенный; от 25.05.2012 № 77:04:0001011:1162.

На здание площадью 632,2 кв.м. зарегистрировано право собственности, запись в ЕГРН от 16.05.2003 № 77-01/31-420/2003-217) площадь 632,2 кв.м, этажность -2, собственник - ЗАО «Московская мебельная фирма «Мосмебель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.12.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы о 18.11.2014 г. по делу А40-70891/14 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Аркада» к ЗАО «Московская мебельная фабрика «Мосмебель» о признании недействительными заключенных 01.02.2014 Договора займа №ММФ013 и Договора №ММФ-014 от 01.02.2014 отказано. 

Судебным актом установлено, что первоначально право собственности ответчика на объекты недвижимости, расположенные по адресу г. Москва, Золоторожский вал, д.32, стр.2, 5, 6, 7, 9, 11, 12, 18, 28, 29 и 38 было зарегистрировано 16.05.2003 года; 09.02.2007 года в запись о регистрации права собственности внесены изменения по заявлению, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права. Далее, 04.02.2008 года в отношении недвижимости были повторно выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности, при этом площадь объектов недвижимости, указанная в свидетельствах от 04.02.2008, увеличена по сравнению с ранее указанной в свидетельствах от 09.02.2007 площадью данных объектов недвижимости. 

Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу, что информация об объектах недвижимости, указанная в свидетельствах о государственной регистрации права, является юридически действующей и с учетом того, что договор №ММФ-014 от 01.02.2014 был заключен после государственной регистрации права собственности на недвижимость с увеличенной площадью, которое не оспорено и доказательств обратного не представлено, доводы истца об осуществлении ответчиком работ по незаконному увеличению площади недвижимости и передаче результата работ в залог противоречат фактически имеющимся в материалах дела документам и, следовательно, являются необоснованными.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 70891/2014 от 19.05.2014 Правительство Москвы было привлечено в качестве третьего лица в рассмотрении искового заявления ЗАО «Аркада» к ЗАО «Московская мебельная фирма «Мосмебель», где исследовался вопрос о том, что предметом Договора №ММФ- 014 от 01.02.2014 объекты недвижимости, расположенные по адресу г.Москва, Золоторожский вал, д.32, стр.2, 5, 6, 7, 9, 11, 12, 18, 28, 29 и 38 являлись объектами самовольного строительства.

Таким образом, истцы как правообладатели земельного участка обладали информации о возведении спорного объекта недвижимости начиная с 2007 года, т.е. с момента внесения изменений в сведения о государственной регистрации права собственности, однако с иском в суд истцы обратились 25.05.2021, т.е. за пределами срока исковой давности, установленного законом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

С учетом выводов судебной экспертизы, данных документов технического учета, суд находит указанный иск, не подлежащий удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

В силу положения статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

В связи с отказом в иске, расходы на проведение экспертизы относятся на истцов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 102, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 156, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.                                                           Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

 

Судья:

Д.Н. Федорова