Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8317/2017

г. Петрозаводск

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена   29 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен   30 ноября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТД Магнолия" 

к  обществу с ограниченной ответственностью "Метро" 

о взыскании 170 296 руб. 00 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Магнолия» (привлечено к участию в деле определением суда от 23.10.2017),

при участии представителей ответчика -  ФИО2 по доверенности от 11.09.2017, ФИО3 по доверенности от 28.11.2017,

представители истца и третьего лица -  не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Магнолия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 185510, 

<

...>; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Метро" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 185007, 

<

...>; далее - ответчик) о взыскании 170 296 руб. 00 коп. – задолженности по оплате товара, поставленного за период с 09.12.2015 по 07.10.2016. 

            Исковые требования обоснованы статьями 158, 309, 310, 314, 438, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  договора уступки права требования (цессии) от 05.05.2017.

            Надлежаще извещенные в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства истец и третье лицо явку собственных представителей для участия в них не обеспечили; определение суда от 23.10.2017 не исполнили, запрошенные судом письменные пояснения и доказательства по делу не представили, ходатайств не заявили. 

            Представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в отзыве, в том числе подтвердил наличие на стороне ответчика долга перед истцом по оплате спорных товаров в размере 72 793 руб.; кроме того  сообщил о том, что расчеты за поставленные товары и ранее производились через ООО «ТД Магнолия» на основании письменного уведомления ООО «Магнолия» (входящая дата - 10.02.2017); последнее с доказательствами направления истцу и третьему лицу копий отзыва просил приобщить к материалам дела; представил на обозрение суда оригиналы платежных документов, подтверждающих осуществление ответчиком частичной оплаты спорных товаров, в том числе: оригиналы приходно-кассовых ордеров, кассовых чеков.

            Предварительное судебное заседание проведено без участия представителей истца и третьего лица в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обозрел оригиналы представленных ответчиком платежных документов и, установив их тождественность имеющимся в деле копиям, возвратил представителю ответчика. 

            В силу статей 41, 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком дополнительные доказательства.

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ответчика и изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что третье лицо за период за период с 09.12.2015 по 07.10.2016 поставило ответчику товары, что подтверждается товарными накладными и расходными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон без возражений. 

Поскольку оплата полученных товаров ответчиком была произведена не в полном объеме третье лицо (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 05.05.2017, согласно которому третье лицо на возмездной основе передало истцу право требования к ответчику об оплате 170 296 руб. – основного долга по оплате товаров, поставленным по товарным накладным за вышеуказанный период.  

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

По смыслу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором; право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку.

Как указано в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием). 

Учитывая, что договором цессии предусмотрена передача цедентом цессионарию права требования к ответчику основного долга в размере 170 296 руб., истец в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно, в порядке реализации полученных им прав требования обратился к ответчику с претензией о погашении данной задолженности во внесудебном порядке, а по факту неисполнения ответчиком изложенных в претензии требований – с рассматриваемым иском в суд. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права подлежат применению к установленным обстоятельствам.

Суд в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами приходит к выводу о том, что спорные правоотношения сторон следует квалифицировать как отношения по поставке, в связи с чем рассматривает дело по правилам параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", согласно которому при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, из содержания Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 457 данного кодекса).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Наименования, ассортимент и количество спорных товаров определены сторонами в товарных и расходных накладных, подписанных сторонами без возражений, что отвечает требованиям статьи 455, пункта 1 статьи 465, статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Приемка ответчиком данных товаров, подтверждает, что продавец, передавая их в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в товарных накладных, исходил из потребностей покупателя.

Стоимость этих товаров также согласована сторонами в названных накладных, что не противоречит положениям статей 485, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства; обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок, исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку спорные товары переданы ответчику по товарным накладным, претензий по ассортименту, качеству и количеству ответчиком не предъявлено, у него возникла обязанность по оплате этих товаров на основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названной нормой права установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из содержания расходных и товарных накладных и подтверждено сторонами в исковом заявлении и отзыве, третье лицо за период с 09.12.2015 по 07.10.2016 поставило ответчику товары на общую сумму 1 034 145 руб.

Вместе с тем, материалами дела, в том числе расчетом истца, а также платежными поручениями, приходно-кассовыми ордерами и кассовыми чеками, корреспондирующими по датам и сумма расходным и товарным накладным за указанный период (представленными ответчиком в том числе в оригиналах в настоящем судебном заседании), подтверждается тот факт, что на момент заключения истцом и третьим лицом договора цессии от 05.05.2017 задолженность по оплате спорных товаров составляла и по настоящее время составляет 72 793 руб., а не 170 296 руб., как отражено в договоре цессии от 05.05.2017.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации

   Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, принимая во внимание доказанность ответчиком факта частичной оплаты  поставленных товаров, в связи с чем на момент заключения истцом и третьим лицом договора цессии от 05.05.2017 задолженность ответчика по оплате спорных товаров составляла и до настоящего времени составляет 72 793 руб., а также учитывая, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и объективных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 170 296 руб. в качестве задолженности по оплате данных товаров только лишь по тому, что данная сумма долга отражена в вышеназванном договоре цессии.

На основании изложенного суд удовлетворяет иск в части 72 793 руб. задолженности по оплате товаров, поставленных за период с 09.12.2015 по 07.10.2016, и отказывает в удовлетворении иска в остальной части. 

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины за обращение в суд с настоящим иском, госпошлина в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается судом со сторон в бюджет Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метро" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Магнолия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 72 793 руб. задолженности за поставленную продукцию. В остальной части требований отказать.

2.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метро" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 611 руб.

3.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД Магнолия" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 498 руб.

4.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Дружинина С.И.