ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11053/2023

11 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Летучевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2912/2024) Администрации города Тобольска исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2024 по делу № А70-11053/2023 (судья Игошина Е.В.), принятое по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (107045, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Красносельский, ФИО1 пер., д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации города Тобольска исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления (626152, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 367 778 руб. 30 коп.,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации города Тобольска исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 28 442 руб. 97 коп. задолженности за электрическую энергию, 6 100 руб. пени, начисленной за период с 10.02.2020 по 15.05.2023 с последующим начислением пени с 16.05.2023 по день фактической оплаты основного долга. 

Судом первой инстанции принято уменьшение исковых требований к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2024 по делу № А70-11053/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, на которое оформлено право муниципальной собственности, открылись новые обстоятельства, а именно, появился наследник обозначенного имущества, в связи с чем спорная квартира не является выморочным имуществом и не влечет обязанности Администрации по оплате коммунальных услуг.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.04.2024.

Возражая против доводов подателя жалобы, компания представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить обжалуемое решение без изменения. 

Определениями от 08.04.2024, 22.04.2024, 21.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с разрешением спора о праве собственности между наследником и ответчиком в суде общей юрисдикции, так как Администрацией представлены дополнительные объяснения, где ответчик указал на принятие подобного решения Тобольским городским судом Тюменской области от 10.04.2024.

11.06.2024 от истца поступило письменное ходатайство о частичном отказе от иска, просил принять отказ в части взыскания задолженности в размере 7 669 руб. 32 коп. и пеней в размере 1 365 руб. 82 коп. за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (ЛС 120151218), прекратить производство по делу в указанной части.

Представителем компании 11.06.2024 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое удовлетворено Восьмым арбитражным апелляционным судом в целях обеспечения доступа к правосудию, поскольку это является правом участника спора.

Восьмым арбитражным апелляционным судом 11.06.2024 осуществлено присоединение к веб-конференции. Суд апелляционной инстанции констатировал, что представитель истца к сеансу веб-конференции способом, позволяющим принять участие в судебном заседании, не подключился, при наличии у апелляционного суда технической возможности проведения онлайн-заседания.

Принимая во внимание, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю компании обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ), ходатайство об объявлении перерыва либо об отложении заседания не заявлено, позиция истца приведена в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции провел судебное заседание в отсутствие представителя компании.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части требований, суд апелляционной инстанции полагает возможным его принять исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

По правилам части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Сведениями об обстоятельствах, указывающих на то, что частичный отказ компании от иска может нарушить права и интересы иных лиц, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не располагает.

Исходя из изложенного, рассмотрев заявление компании об отказе от иска в части заявленных требований в размере 9 035 руб. 14 коп. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (ЛС 120151218), проверив полномочия подписавшего его представителя истца, действующего на основании доверенности от 06.06.2022, сроком действия по 31.12.2024, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимает его (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от части исковых требований заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит изменению применительно к норме части 3 статьи 269 АПК РФ, производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу в оставшейся части, отзыв на нее, дополнительные объяснения ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что каких-либо доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части взыскания задолженности и неустойки в общей сумме 25 510 руб. 83 коп. в отношении жилого помещений, расположенного по адресу: Тюменская обл., г. Тобольск, мкр.6-й, д. 120Д, кв. 300, апелляционная жалоба не содержит. О проверке законности и обоснованности решения в указанной части истец также не заявил. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поэтому в связи с принятием частичного отказа от иска, решение суда первой инстанции подлежит только частичной отмене.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что частичный отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком (доказательств обратного не представлено), то судебные расходы по иску в части прекращения производства по делу подлежат возврату истцу в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в размере 50% от уплаченной государственной пошлины в соответствующей части), а также в части излишне уплаченной истцом государственной пошлины (в связи с уменьшением исковых требований).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

постановил:

отказ акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» от иска в части взыскания задолженности в размере 7 669 руб. 32 коп. и пеней в размере 1 365 руб. 82 коп. за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (ЛС 120151218) принять, решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2024 по делу № А70-11053/2023 в этой части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В связи с принятием частичного отказа от иска резолютивную часть решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2024 по делу № А70-11053/2023 изложить следующим образом.

Взыскать с Администрации города Тобольска исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления (626152, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (107045, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Красносельский, ФИО1 пер., д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20 773 руб. 65 коп. основного долга, 4 737 руб. 18 коп. пени, 1 477 руб. возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с Администрации города Тобольска исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления (626152, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток»(107045, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Красносельский, ФИО1 пер., д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени на сумму основного долга 20 773 руб. 65 коп. начиная с 16.05.2023 по день фактической оплаты долга в порядке, предусмотренном статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (107045, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Красносельский, ФИО1 пер., д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 8 618 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.05.2023 № 086376

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич