Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

24.09.2025                                                                             Дело № А40-114872/25-11-764

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2025

Полный текст решения изготовлен 24.09.2025

Судья  Дружинина В. Г. (единолично)        

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Соловьевой П.А.

проводит судебное заседание по иску  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРА ГРУПП"  (117525, Г.МОСКВА, УЛ. ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ, Д. 12Б, ПОМЕЩ. III ОФИС 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2016, ИНН: 

<

***>)

К ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.03.2021)

о взыскании 1 165 548 руб. 80 коп.  

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности №МИГ-1/025 от 17.06.2025, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности №34/23 от 19.12.2023, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРА ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1 120 720,00 рублей, неустойки в размере 44 828,80 руб. по Договору поставки № М 28/02/2022-01 от 28 февраля 2022 года.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей Сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Мира Групп» (далее - Поставщик, Истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Ответчик) был подписан Договор поставки № М 28/02/2022-01 от 28 февраля 2022 года (далее - Договор).

22 сентября 2024 года к указанному Договору составлено и подписано Дополнительное соглашение № 1 (далее - Соглашение), вносящее изменения в отдельные положения Договора. Целями данных изменений являлись усиление контроля за исполнением обязательств по оплате и учёту товара, реализация более эффективных механизмов взыскания задолженности, актуализация реквизитов сторон, а также исключение устаревших положений.

В частности, согласно п. 2.2 Договора в редакции Соглашения:

-  оплата поставленного товара должна быть произведена Покупателем в течение трёх рабочих дней с момента его продажи следующему покупателю, но не позднее тридцати дней с даты передачи товара Покупателю;

- в случае предоставления Покупателем подтверждения о наличии остатков нереализованного товара срок для его оплаты продлевается ещё на тридцать дней;

-  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара Поставщик наделён правом обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, включая право продажи предмета залога третьим лицам либо переход права собственности на него к Поставщику.

Согласно п. 8.7 Договора в редакции Соглашения:

-покупатель обязан предоставлять ежемесячный отчёт об остатках товара, включающий фотографии, кодовое слово, а также VIN-номера (при наличии);

-при нарушении сроков предоставления отчёта либо предоставлении недостоверных сведений Поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата переданного товара либо взыскания его стоимости.

Кроме того, дополнительным соглашением в Договор добавлено Приложение №3, содержащее утверждённую форму ежемесячного отчёта об остатках товара, включающего информацию о наименовании, количестве, стоимости товаров и прилагаемых фотографиях.

Истец указал, что в течение действия Договора Истец передал Ответчику разноплановый товар на сумму около 30 миллионов рублей, в том числе товар, указанный в отчёте от 23.09.2024 г., представленный согласно пункту 2.2 Договора в редакции Соглашения № 1. Однако сроки оплаты со стороны Ответчика систематически нарушались.

С 22 сентября 2024 года оплата должна была производиться в течение 3 рабочих дней с момента продажи товара третьему лицу, но не позднее 30 дней с даты передачи товара.

Согласно пункту 8.3 Договора, за просрочку предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день от невыплаченной суммы.

Также истец указал, что помимо неисполнения обязательств по оплате поставленного товара, Ответчик нарушил обязанность по предоставлению ежемесячных отчётов об остатках товара согласно пункту 8.7 Договора в редакции Соглашения № 1. Первый отчет был направлен только 12.02.2025 года.

Истец указал, что учитывая многочисленные нарушения условий договора, 11 февраля 2025 года в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия о непредоставлении отчётов по форме. Претензия была направлена через электронный документооборот (ЭДО) и по электронной почте. Лишь после направления претензии, 12 февраля 2025 года, Ответчиком был направлен первый, но неполный отчет.

19 марта 2025 года, в связи с систематическими фактами неоплаты поставленного товара, в адрес Ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, предоставлении документов о реализации товара третьим лицам и возврате неоплаченного товара.

21 марта 2025 года от Ответчика (ИП ФИО1) на адрес электронной почты пришел ответ, в котором он указал время и дату возврата товара.

Принимая во внимание, что время для забора неоплаченного товара приходилось на понедельник, а сам ответ был отправлен в пятницу вечером, Истец письмом от 24 марта 2025 года направил Ответчику просьбу согласовать более удобное время для забора товара.

28 марта 2025 года Ответчик сообщил о готовности обеспечить передачу товара в период с 01.04.2025 по 03.04.2025 с 13:00 до 18:00 по местному времени по адресу: 

<

...>.

02 апреля 2025 года Истец направил Ответчику подтверждение о готовности забрать товар в указанный срок.

03 апреля 2025 года часть товара была возвращена Ответчиком, о чём был подписан Акт возврата.

Как указал Истец, на момент подачи иска задолженность по оплате товара сохраняется, значительное количество товара не оплачено и возвращен не в полном объеме.

В частности, Ответчик не оплатил весь реализованный им товар и учтённый в отчёте от 23 сентября 2024 года.

При возврате товара, 03 апреля 2025 г., было установлено, что часть товара отсутствует (продана), при этом денежные средства за него не перечислены, подтверждающие документы о реализации товара третьим лицам не представлены, не смотря на претензию от 19 марта 2025 г.

Таким образом, по мнению Истца, сформирована задолженность в размере 1 120 720 руб.

Указанное послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв, в котором заявил об отсутствии задолженности и непоставке спорного товара.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При принятии решения в силу требований ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 3.6 Договора поставки от 28.02.2022 «обязанности Поставщика по поставке считаются исполненными в момент сдачи Товара в месте доставки, указанном в соответствующем счете Поставщика, что подтверждается подписанной товарной накладной, с этого же момента к Покупателю переходит право собственности, а также риск случайной гибели и (или) повреждения Товара».

Таким образом, датой поставки товара и перехода права собственности на него считается дата подписания соответствующей товарной накладной, в которой должно быть указано: наименование, ассортимент, количество и стоимость поставляемого товара (п. 1.1 Договора поставки от 28.02.2022).

Однако, истец  не указывает на соответствующую товарную накладную, на основании которой ИП ФИО1 был поставлен спорный товар.

При большом объеме поставляемой продукции надлежащим доказательством фактического исполнения сделки вместе с товарными накладными могут служить товарно-транспортные документы или иные документы, подтверждающие доставку или самовывоз товара со склада поставщика или третьих лиц.

ООО «Мира Групп» доказательств поставки спорного товара ИП ФИО1 не представлено.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные не являются относимыми доказательствами.

В имеющихся в материалах дела товарных накладных № УТ-4019 от 02.07.2024 и № УТ-4074 от 10.07.2024 отсутствуют спорные товары, за которые ООО «Мира групп» взыскивает денежные средства.

Отчет об остатках Товара от 23.09.2024 не является первичным учетнымдокументом, подтверждающим факт поставки товара.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, отвечающим требованиям данной статьи.

Отчет об остатках Товара от 23.09.2024, составленный ИП ФИО1, который положен в основу искового заявления ООО «Мира Групп» не является доказательством поставки вышеуказанного товара, так как «получение Товара Покупателем (Грузополучателем) подтверждается подписанием сторонами товарной накладной» (п. 5.2 Договора поставки от 28.02.2022).

Вышеуказанный отчет является внутренним документом, который не может подтверждать поставку товара.

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств поставки спорного Товара, учитывая, что Ответчиком поставка спорного Товара отрицается,  суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме. 

Судебные расходы относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст. ст. 307-309, 310, 454, 469 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В. Г. Дружинина