ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-8982/2023

г.Самара

04 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

Постановление  в  полном  объеме  изготовлено  04 марта 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.02.2024 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2023 по делу №А49-8982/2023 (судья Петрова Н.Н.), возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 323583500040290), г.Пенза, к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Пенза, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

от УФНС России по Пензенской области - ФИО3 (доверенность от 31.10.2023),

ФИО2 - не явилась, извещена,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - налоговый орган) от 27.03.2023 №06-10/04263@.

Решением от 20.12.2023 по делу №А49-8982/2023 Арбитражный суд Пензенской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе (с учетом письменных пояснений) просила отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 26.02.2024, в связи с тем, что представитель предпринимателя ФИО4 не может обеспечить явку в судебное заседание из-за участия в судебных заседаниях в другом суде.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ. Участие представителя стороны в судебном заседании по другому делу не является уважительной причиной и безусловным основанием для отложения судебного разбирательства по настоящему делу. Невозможность участия в судебном заседании представителя ФИО4 не исключает возможность обеспечения явки в судебное заседание другого представителя либо непосредственно самой ФИО2 Кроме того, позиция предпринимателя изложена в имеющихся в материалах дела документах, а явка представителей сторон в судебное заседание судом апелляционной инстанции обязательной не признавалась.

В судебном заседании представитель налогового органа апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, дополнительных письменных пояснениях, заслушав представителя налогового органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ФИО2 28.01.2019 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя; основной вид деятельности - деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая (ОКВЭД 81.22).

В соответствии с пп.1 п.1 ст.419 НК РФ ИП ФИО2 являлась плательщиком страховых взносов.

30.01.2022 предприниматель представила в ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы первичный расчет по страховым взносам за 12 месяцев (квартальный) 2021 года.

По результатам камеральной налоговой проверки расчета по страховым взносам ИП ФИО2 за 12 месяцев 2021 года ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы приняла решение от 14.12.2022 №1428, которым начислила страховые взносы в сумме 1 561 142 руб. 68 коп., пени в сумме 204 645 руб. 75 коп., штраф по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 624 457 руб. 08 коп.

Решением от 27.03.2023 №06-10/04263@ Управление отменило решение налогового органа и приняло новое решение, которым начислило страховые взносы в сумме 1 561 142 руб. 68 коп. и штраф по п.3 ст.122 НК РФ в сумме 624 457 руб. 08 коп.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что ИП ФИО2 неправомерно не включила в расчет по страховым взносам выплаты, произведенные физическим лицам за систематическое выполнение ими работ. По мнению налогового органа, между ИП ФИО2 и физическими лицами (99 человек), имевшими статус плательщиков налога на профессиональный доход («самозанятые»), фактически сложились трудовые отношения, несмотря на то, что с ними заключены не трудовые договоры, а договоры об оказании услуг. Действия предпринимателя по заключению договоров об оказании услуг с физическими лицами, имевшими статус «самозанятых», а по существу - выполнявшими трудовые обязанности, направлены на получение необоснованной выгоды путем уклонения от исполнения обязанностей страхователя по исчислению и уплате страховых взносов во внебюджетные фонды.

Не согласившись с решением налогового органа, ИП ФИО2 обратилась с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Согласно пп.1 п.3.4 ст.23 НК РФ плательщики страховых взносов обязаны уплачивать установленные данным Кодексом страховые взносы.

Плательщиками страховых взносов являются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, к которым, в том числе относятся индивидуальные предприниматели (пп.1 п.1 ст.419 НК РФ).

В соответствии с пп.1 п.1 ст.420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

На основании п.1 ст.421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абз.2 и 3 пп.1 п.1 ст.419 НК РФ, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п.1 ст.420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в ст.422 НК РФ.

Согласно ч.7 ст.2 Федерального закона от 27.11.2018 №422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (далее - Закон №422-ФЗ) профессиональным доходом признается доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.

Не признаются объектом налогообложения налогом на профессиональный доход (далее – НПД), в частности, доходы от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам при условии, что заказчиками выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад (п.8 ч.2 ст.6 Закона №422-ФЗ).

Таким образом, физические лица не вправе применять специальный налоговый режим - НПД в отношении доходов, получаемых от оказания услуг (выполнения работ), заказчиками которых выступают работодатели указанных физических лиц.

Следовательно, в отношении доходов физических лиц от трудовой деятельности работодатель должен начислять и уплачивать страховые взносы.

Из ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой функцией признается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы (ст.57 ТК РФ).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст.15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абз.3 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»; далее - Постановление №15).

Отличие договора возмездного оказания услуг от трудового договора приведено в п.24 Постановления №15, в котором указано, что от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч.4 ст.11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч.3 ст.19.1 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ИП ФИО2 в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг от 23.08.2021 №Кур/08-1/21 (заказчик - ООО «Стройметалл-2») осуществляла уборку помещений торговых объектов, территории входной группы объектов и прилегающей к объектам территории, принадлежавших АО «Тандер». Согласно актам выполненных работ услуги оказывались в период с августа по декабрь 2021 года.

По условиям договора услуги по уборке должны соответствовать стандарту «Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги» (п.4.1) по технологическим программам уборки (приложение №2 к договору) с использованием расходных материалов, моющих средств, инвентаря и оборудования исполнителя (п.4.2). Ряд услуг предоставляется ежедневно, в отдельных случаях - до трех раз в день. На исполнителя возложены обязанности назначить своим приказом ответственных за оказание услуг по каждому объекту (п.2.2.2), осуществлять контроль за состоянием ответственных работников (п.2.2.3), обеспечивать проведение инструктажа по охране труда, пожарной безопасности, технике безопасности (п.2.2.8), расследовать и учитывать несчастные случаи на производстве в соответствии трудовым законодательством (п.2.2.11). П.4.7 договора установлены требования к работникам исполнителя.

Также ИП ФИО2 (принципал) заключила с ООО «Самозанятые» (агент) агентский договор от 14.07.2021 №218/07, по которому агент обязался осуществлять поиск физических лиц, применяющих специальный налоговый режим «налог на профессиональный доход» (п.1.1.1), и осуществлять в интересах принципала расчеты с «самозанятыми» (п.1.1.3).

Налоговым органом установлено, что по расчетному счету ИП ФИО2 ежемесячно производились перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Самозанятые» для расчетов с «самозанятыми» физическими лицами.

По условиям агентского договора ООО «Самозанятые» должно производить уплату НПД за плательщиков этого налога (п.6.2.9). С расчетного счета ООО «Самозанятые» ежемесячно перечислялся НПД за «самозанятых» физических лиц в налоговые органы по месту регистрации этих физических лиц.

Какие-либо пояснения относительно взаимоотношений с «самозанятыми» физическими лицами ООО «Самозанятые» в налоговый орган не представлены.

По результатам налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что поиск физических лиц, применявших НПД, ООО «Самозанятые» для ИП ФИО2 фактически не осуществляло. Роль ООО «Самозанятые» во взаимоотношениях с ИП ФИО2 сводилась лишь к перечислению материального вознаграждения физическим лицам и уплате за физических лиц - плательщиков НПД этого налога.

Так, налоговый орган установил, что ФИО2 с 18.11.2016 и по настоящее время является генеральным директором ООО «Славянка» (ИНН 

<

***>), основным видом деятельности которого являлась деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая (ОКВЭД 81.22). Аналогичный вид основной деятельности был зарегистрирован и у ИП ФИО2

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ИП ФИО2, ООО «Славянка» и ООО «Стройметалл-2» (заказчик) показал, что финансово-хозяйственные отношения ООО «Стройметалл-2» с ООО «Славянка» в июле 2021 года фактически прекратились, а в августе 2021 года начались взаимоотношения аналогичной направленности с ИП ФИО2

Из 99 физических лиц, с которыми ИП ФИО2 заключила договоры об оказании услуг, 53 - ранее являлись работниками ООО «Славянка», ИП ФИО5 (учредитель ООО «Славянка»), ИП ФИО6 (соучредитель ФИО2 в ООО «Тандем»).

П.3.2 договоров возмездного оказания услуг с физическими лицами (исполнители) предусмотрено, что необходимым условием заключения договоров является обязательная их регистрация в качестве налогоплательщиков НПД.

Работникам ООО «Славянка» от представителей ИП ФИО2 поступили предложения по осуществлению регистрации в качестве плательщиков НПД для возможности продолжения работы в качестве уборщиков в сети магазинов «Магнит».

Налоговым органом установлено, что регистрация физических лиц в качестве «самозанятых» произведена незадолго до заключения с ИП ФИО2 договоров об оказании услуг.

Как следует из показаний ФИО7, ФИО8, ФИО9,  ФИО10, ФИО11,  ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 («самозанятые»), они либо не знали, что являются плательщиками НПД, либо не осуществляли регистрацию в качестве плательщиков НПД, либо зарегистрировались «по просьбе руководства».

ФИО23, ФИО24, ФИО20, ФИО22 пояснили, что самостоятельно НПД не уплачивали, при этом не указали, что поручили ООО «Самозанятые» производить за них уплату налога, а сослались на менеджеров работодателя, которым предоставили право доступа в приложение «Мой налог».

Как верно указал суд первой инстанции, изложенное свидетельствует о том, что зачастую регистрация физических лиц в качестве плательщиков НПД осуществлялась без их ведома, либо, давая согласие на помощь в такой регистрации, физические лица не осознавали правовых последствий регистрации; для многих не было выбора, поскольку регистрация в качестве «самозанятого» являлась обязательным условием для продолжения работы.

ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО9, ФИО30, ФИО15, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО12, ФИО37, ФИО38, ФИО16 показали, что при переходе из статуса работников ООО «Славянка» в статус плательщиков НПД, взаимодействующих с ИП ФИО2, в их трудовом распорядке существенных изменений не произошло - они продолжили убираться на тех же объектах АО «Тандер» (магазины «Магнит»). Договор о возмездном оказании услуг заключался на неопределенный срок, также предоставлялись технические и моющие средства, услуги оказывались ежедневно или по сменному графику, плата за услуги по уборке фиксированная - 450-500 руб./день, оплата оказанных услуг производилась один раз в месяц в период с 25 по 30 число и перечислялась на карту. Также свидетели сообщили, что в качестве плательщиков НПД они с иными юридическими/физическими лицами или индивидуальными предпринимателями не взаимодействовали.

Аналогичные показания дали ФИО17, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО7, ФИО42, ФИО10, ФИО19, ФИО43, ФИО11, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО13, ФИО14

Таким образом, показаниями физических лиц - плательщиков НПД подтверждается, что они лично оказывали услуги по уборке помещений на постоянной основе (более 6 месяцев), оплата труда фиксированная, место осуществления услуг по уборке - магазины «Магнит» (АО «Тандер»).

Изложенное, по мнению налогового органа, свидетельствует о создании ИП ФИО2 схемы по оформлению фактически сложившихся трудовых отношений гражданско-правовыми договорами возмездного оказания услуг с теми же лицами, но уже зарегистрированными в качестве «самозанятых», с целью уклонения от уплаты страховых взносов с сумм произведенных в пользу физических лиц выплат.

ФИО2, будучи руководителем юридического лица (ООО «Славянка») и выступая работодателем, знала (не могла не знать), что заключенные с указанными «самозанятыми» физическими лицами договоры возмездного оказания услуг по своей природе являются трудовыми договорами, а произведенные по этим договорам выплаты - скрытой формой оплаты труда.

Из взаимоотношений, сложившихся между ИП ФИО2 и физическими лицами, следует, что физические лица получали не разовые задания, а являлись участниками непрерывного процесса выполнения работ по уборке помещений торговых объектов, территории входной группы объектов и прилегающей к объектам территории, ежедневно в соответствии с графиком работы торговых объектов выполняли однотипную работу с одинаковыми условиями труда в интересах, под контролем и управлением ИП ФИО2 (посредством переложения данной обязанности на иных лиц - директоров магазинов).

ИП ФИО2, предоставляя физическим лицам форменную одежду, расходные материалы, моющие средства, инвентарь и оборудование, тем самым обеспечивала условия труда. Доказательств того, что физические лица самостоятельно организовывали процесс оказания услуг, обеспечивали получение их результата и условий оказания этих услуг, в том числе несли расходы, связанные с оказание услуг (в частности, приобретение расходных материалов, моющих средств, инвентаря), как это характерно для сторон в гражданско-правовых отношениях, по настоящему делу не представлено. При этом соответствующие расходы на покупку расходных материалов, моющих средств, инвентаря производились со счета предпринимателя.

Вознаграждение за выполненные работы физические лица получали регулярно один раз в месяц в установленную дату и в фиксированном размере, в зависимости от вида выполняемой работы. Договоры с физическими лицами заключались на непродолжительный период и в последующем неоднократно перезаключались, то есть взаимоотношения предпринимателя с физическими лицами носили непрерывный и длительный характер.

Налоговым органом установлено, что ИП ФИО2 фактически являлась единственным источником доходов для указанных физических лиц. Показания свидетелей и анализ движения денежных средств по счетам подтверждают регулярный и длительный характер выплат, производившихся ИП ФИО2 через ООО «Самозанятые» в адрес «самозанятых» физических лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал обоснованным вывод налогового органа о том, что ИП ФИО2 умышленно вела учет по документам, составленным в целях минимизации налогообложения, действия предпринимателя по оформлению с указанными физическими лицами гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг при фактически сложившихся трудовых отношениях осуществлялись с целью уклонения от исчисления и уплаты страховых взносов.

Таким образом, у налогового органа имелись правовые и фактические основания для начисления оспариваемых сумм страховых взносов и штрафа.

Ссылку ИП ФИО2 на то, что ей не предоставлены протоколы допросов ФИО48, ФИО23, ФИО49, ФИО24,ФИО25, ФИО26, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку эти протоколы допросов были направлены в адрес предпринимателя почтовым отправлением (исх. от 06.09.2022 №07-25/05868), о чем предприниматель была дополнительно проинформирована налоговым органом письмами от 15.09.2022 №07-11/06038@ и от 17.10.2022 №07-25/06721@, а также по ТКС 22.09.2022, 29.05.2023.

Довод ИП ФИО2 о незаконности направленных в ее адрес требований от 15.04.2022 №№2262 и 2265 подлежит отклонению, так как эти требования налогового органа предметом исследования и судебной оценки по настоящему делу не являются.

При этом следует отметить, что налоговый орган вправе запрашивать документы (информацию), соответствующие профилю возложенных на него задач, а налогоплательщик, в свою очередь, не вправе оценивать целесообразность, разумность и обоснованность истребования налоговым органом у него документов.

Доказательств того, что указанные требования налогового органа были оспорены в установленном порядке и признаны незаконными, по настоящему делу не представлено.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал ИП ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на предпринимателя.

На основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 350 руб., излишне уплаченную по чеку ПАО Сбербанк от 20.01.2024 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 декабря 2023 года по делу №А49-8982/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 350 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи  

А.Б. Корнилов

 

О.П. Сорокина