Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-323/2023

07 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  07 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Иноземцевой О.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стенниковой А.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (адрес: Россия 187320, Ленинградская область, Кировский район, Шлиссельбург город, Жука 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: 

<

***>); 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Энергопроект-М» (адрес: Россия 188800, Ленинградская область, Выборгский район, Выборг город, Ленинградское 

<

...>, офис 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2013, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 141 764 рублей 85 копеек,  

 

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 16.09.2023, 

- от ответчика: не явился, извещен,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроект-М» (далее - ответчик) о взыскании 1 186 982 рублей 14 копеек задолженности по договору № 89974 от 01.05.2015 за период с августа 2022 по сентябрь 2022, 123 962 рублей 02 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 19.12.2022. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 18 000 рублей судебных расходов. 

От ответчика в суд поступил отзыв, согласно которому он просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагал необоснованным и несоразмерным заявленные судебные расходы, указал, что в производстве суда имеется суда А56- 127534/2022 по иску ответчика к истцу о признании недействительным части условий договора № 89974 от 01.05.2015; ответчик считает, что наличие в договоре перечня точек с фиксированным расходом энергии, противоречит условиям договора и п. 1 ст. 157 ЖК РФ, поскольку указанное не подразумевает определение объема потребленной электрической энергии на основании данных, полученных с использованием приборов учета. 

Определением от 06.05.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу А56-127534/2022.

Определением от 23.08.2023 суд назначил судебное заседание о рассмотрении вопроса о возобновлении производства по делу. 

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО2 от 01.03.2024 года дело передано в производство судьи Иноземцевой О.С. в связи с уходом в отставку судьи Калининой Л.М. и в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект-М» от требования об обязании общества с ограниченной  ответственностью «РКСэнерго» предоставить на согласование с обществом с ограниченной ответственностью «Энергопроект-М» для дальнейшего подписания проект дополнительного соглашения к Договору № 89974 от 01.05.2015 об исключении из Приложения № 3.1. перечня точек с фиксированным расходом. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Определением от 17.04.2024 суд возобновил производство по делу. 

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 1 186 982 рублей 14 копеек задолженности по договору № 89974 от 01.05.2015 за период с августа 2022 по сентябрь 2022, просил взыскать с ответчика 141 764 рубля 85 копеек неустойки, начисленной с 16.09.2022 по 17.01.2023, а также 18 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика. 

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.05.2015 между сторонами заключен договор энергоснабжения № 89974 (далее -договор), по которому энергоснабжающая организация приняла на себя обязанность осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик обязался своевременно и полностью оплачивать потребляемую электроэнергию за расчетный период по выставленным энергоснабжающей организацией расчетным документам.   

 Как указал истец в иске, задолженность ответчика перед ООО «РКС-энерго» по договору за потребленную электроэнергию, согласно выставленным счетам-фактурам, в период с августа 2022 года по сентябрь 2022 года включительно, составила 1 186 982 рубля 14 копеек.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как указано в части 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи). 

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом. 

Доказательств исполнения ответчиком в срок, установленный в договоре, обязательства по оплате принятой электрической энергии суду не представлено. Задолженность оплачена ответчиком платежными поручениями от 29.11.2022, от 20.12.2022, от 29.12.2022, от 17.01.2023. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по оплате электрической энергии потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно уточненному расчету истца за период с 16.09.2022 по 17.01.2023, размер неустойки составил 141 764 рубля 85 копеек. 

Оснований для снижения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела не представил. 

Договорная неустойка в размере 0,1% обычно применяема в гражданском обороте для участников предпринимательской деятельности (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12). 

Арифметическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена. 

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила. Условие о договорной неустойке в заявленном размере было согласовано сторонами при подписании договора. При этом ответчик, предполагая возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки, не заявлял возражений относительно данного условия договора, не обращался к истцу с предложением установить иной размер подлежащей начислению неустойки. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Разрешая заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относит расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

Согласно части 1 статьи 1 10 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Таким образом, процессуальной обязанностью заявителя является предоставление доказательств оплаты юридических услуг в разумных пределах. 

Исходя из пункта 20 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуальною кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг юристов (адвокатов); имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В обоснование несения расходов на заявленную сумму истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 24.06.2022 № 24/06, дополнительное соглашение от 18.01.2023 № 3, счет от 23.01.2023 № 4, платежное поручение от 02.02.2023 № 804. 

Истцом представлены документы, подтверждающие факт несения расходов, а также связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде, в связи с чем денежные средства в размере 18 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 9, 49, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект-М» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКСэнерго» (ИНН: 

<

***>) 141 764 рубля 85 копеек неустойки, 18 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, 5 253 рубля расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» из федерального бюджета 20 856 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.12.2022 № 12175.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Иноземцева О.С.