СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2328/2015-ГК

06 июня 2017 года

г. Пермь

Дело № А71-8854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 	06 июня 2017 года,

постановление в полном объеме изготовлено  	06 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Романова В.А.,

судей 				Даниловой И.П.

Плаховой Т.Ю.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу кредитора

Кожина Сергея Владимировича 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 апреля  2017 года, вынесенное судьей  Бусыгиной О.В. в рамках дела № А71-8854/2014 о признании банкротом ООО «Ореол» (ИНН 1838005680, ОГРН 1091838000506)

по обособленному спору по заявлению Баязова Владимира Константиновича о взыскании в его пользу вознаграждения временного управляющего, 

в судебном заседании приняли участие арбитражный управляющий Баязов В.К. (паспорт) и его представитель Федотова А.В. (паспорт, дов. от 09.01.2015) 

(иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2014 принято к производству заявление Носова С.А. о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Ореол» (далее – Должник, Общество «Ореол»).

Определением арбитражного суда от 26.09.2014 (резолютивная часть от  22.09.2014) в отношении Общества «Ореол» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Баязов В. К.

Определением арбитражного суда от 17.02.2016 (резолютивная часть от 27.01.2016) в отношении Общества «Ореол» введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Марченко И.Р. В последующем в связи с освобождением Марченко И.Р. от исполнения обязанностей внешним управлением 13.01.2017 утвержден Брылов Андрей Юрьевич

Арбитражный  управляющий Баязов В.К. обратился 01.02.2016 в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с Должника в пользу арбитражного управляющего Баязова В. К. вознаграждение временного управляющего за период процедуры наблюдения в отношении ООО «Ореол» (фиксированная часть вознаграждения) в размере  481.000 руб. 

Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось.    

В судебном заседании 17.02.2017 арбитражным судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ исходящее от Баязова В.К. уточнение (уменьшение) заявленных тем требований до 306.080,08 руб.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2017 (судья Бусыгина О.В.) заявление удовлетворено: с Общества «Ореол» в пользу  арбитражного управляющего Баязова В.К. взыскано 306 080,08 руб. фиксированной части вознаграждения временного управляющего.

Конкурсный кредитор Кожин С.В. обжаловал определение от 20.04.2017 в апелляционном порядке, считает его незаконным и  необоснованным, полагает, что Баязову В.К. должно быть отказано в вознаграждении.

В апелляционной жалобе её заявитель полагает, что управляющий Баязов В.К., действуя в интересах кредиторов, при добросовестном исполнении своих обязанностей был обязан уменьшить истребуемое вознаграждение  на сумму 174.919,92 руб., однако заявил об уменьшении своих требований на данную сумму только после представления в суд доказательств получения Баязовым В.К. от Должника денежных средств в данной сумме. В связи с этим, как считает апеллянт, действия арбитражного управляющего были направлены  на причинение вреда кредиторам и причинили бы вред в случае отсутствия документов об оплате части вознаграждения, произведенной третьими лицами  и  должником. Также апеллянт считает, что Баязовым В.К. не представлено доказательств того, что какие либо иные денежные средства в счет вознаграждения  за процедуру временного наблюдения ООО «Ореол» к нему  более не поступали. Апеллянт выражает предположение, что в связи с недобросовестным поведением арбитражного управляющего денежные средства Баязовым В.К. уже были получены в полном объеме. 

От арбитражного управляющего Баязова В.К. поступил письменный отзыв на жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной  жалобы.

В судебном заседании  арбитражный управляющий и его представитель возражали относительно доводов апелляционной  жалобы, просили определение суда т 20.04.2017г.  оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из дела, определением суда от 26.09.2014 (резолютивная часть от объявлена 22.09.2014) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Баязов В.К. 

Определением суда от 17.02.2016 (резолютивная часть от 27.01.2016)  в отношении Должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Марченко И.Р.

Таким образом, Баязов В.К. исполнял обязанности временного  управляющего Должника в период с 22.09.2014 по 26.01.2016, размер фиксированного вознаграждения за данный период составил 484.161,24  руб.

Ссылаясь на то, что размер фиксированного вознаграждения временного  управляющего в полном объеме ему не выплачен, Баязов В.К.  на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с требованием о его взыскании в сумме 306.080,08 руб. (с учетом принятого судом уточнения размера требований). 

Удовлетворяя требования Баязова В.К. в указанной сумме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной  жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

 В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно п. 1 ст.59 Закона о банкротстве в случае, если иное  не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве  и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

Требования о выплате фиксированной суммы относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Утверждения  Кожина С.В. о  недобросовестности Баязова В.К., якобы умышленно скрывавшего факт получения 174.919,92 руб. в счет выплаты вознаграждения, обоснованными не являются, поскольку допустимые доказательства в подтверждение умысла управляющего на причинение вреда кредиторам не представлены (ст. 65 АПК РФ). 

Доводы апеллянта  о возможном  получении арбитражным управляющим денежных средств за процедуру наблюдения в полном объеме, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на предположениях. Как верно указал суд, доказательств, свидетельствующих о том, что  Баязову В. К. выплачено вознаграждение временного управляющего в сумме большей, чем 174.919,92 руб., в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, каких-либо замечаний у лиц, участвующих в деле о банкротстве, к деятельности временного управляющего не поступало, ходатайства об отстранении управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а также жалоб на его действия заявлено не было.

В связи с этим в отсутствие оснований для снижения размера суммы фиксированного вознаграждения, судом обоснованно взыскана с должника в пользу Баязова В.К. сумма фиксированного вознаграждения в 306 080,08 руб.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2017 года по делу № А71-8854/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий					В.А. Романов

Судьи 								И.П. Данилова

									Т.Ю. Плахова