АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18190/19

08 августа 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   29 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            08 августа 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Казаченко Г.Б.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью  «Арнод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору перевозки

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Арнод» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» о взыскании задолженности по договору перевозки грузов №ЗС-30 от 10.10.2018 за период: по состоянию на 26.04.2019 года в размере 211 616 рублей 19 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 26.04.2019 по 10.06.2019 в размере 2 066 рублей 88 копеек, процентов по правилам статьи 317.1 ГУК РФ за период с 26.04.2019 по 10.06.2019 в размере 2 066 рублей 88 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 04.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. 

Ответчиком в материалы дела представлены отзыв на исковое заявление и дополнение к нему. Ответчик в удовлетворении заявленных требований указа, что истцом не указано, по каким актам оказанных услуг у ответчика имеется просроченная задолженность по оплате оказанных услуг на сумму 211 616,19 рублей, не предоставлены в материалы дела товарно-транспортные накладные, список используемых транспортных средств с указанием ФИО водителей, собственников машин и собственников прицепов, заверенные копий ПТС либо свидетельств о регистрации ТС; в случае использования арендованных ТС - заверенные копии договоров аренды с экипажем. По состоянию на 18.07.2019 года задолженность ответчика перед истцом отсутствует, что подтверждается платежными поручениями. На сегодняшний день со стороны общества с ограниченной ответственностью «Арнод» имеются неудовлетворенные претензии ООО «Золотая Семечка» о недостаче сельхозпродукции на общую сумму 59 267,06 рублей. В договоре перевозки грузов № ЗС-30 от 10.10.18 условие о взыскании процентов по денежному обязательству стороны не предусмотрели, таким образом, взыскание процентов в данном случае не предусмотрено. В отношении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, заявленную сумму ответчик считает завышенной, подлежащей снижению  до  8 500 рублей.

29.07.2019 судом вынесена резолютивная часть решения о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Арнод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору перевозки грузов №ЗС-30 от 10.10.2018 за период: по состоянию на 26.04.2019 года в размере 211 616 рублей 19 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 26.04.2019 по 10.06.2019 в размере 2 066 рублей 88 копеек, процентов по правилам статьи 317.1 ГУК РФ за период с 26.04.2019 по 10.06.2019 в размере 2 066 рублей 88 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, 7 315 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В установленный срок, 31.07.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «АРНОД» (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» (клиент) заключен договор №ЗС-30 от 10.10.2018.

Согласно п. 1.1 договора перевозчик обязуется оказать услуги, связанные с перевозкой автомобильным транспортом грузов клиента, а заказчик обязуется произвести оплату за оказанные услуги в порядке и в сроки, установленные договором.

В силу пунктов 4.4., 4.5 договора оплата в размере 97% стоимости услуг производится на основании выставленного перевозчиком счета в течение 7 рабочих дней. Оставшиеся 3% оплачиваются в течение 7 рабочих дней после получения закрывающих документов.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец предоставил ответчику по его заявкам автотранспортные средства для осуществления перевозок грузов.

Предусмотренные договором транспортные услуги были оказаны перевозчиком в полном объеме в предусмотренные договором сроки, что подтверждается актами выполненных услуг и товарно-транспортными накладными, представленных в материалы дела.

Факт осуществления истцом перевозок грузов подтверждается подписью уполномоченного представителя и оттиском печати ответчика на товарно-транспортных накладных, составленными в соответствии с требованиями статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Однако, как указано истцом, за период с февраля 2019 года по апрель 2019 года ответчиком услуги, оказанные в рамках указанного договора, были произведены частично.

Согласно акту сверки №РБ-00000099 по состоянию на 26 апреля 2019 года сумма задолженности по оплате оказанных услуг составила 1 739 218,79 рублей.

Сумма просроченной задолженности по оплате оказанных услуг составила 211 616,19 рублей.

26.04.2019 года истец в рамках досудебного урегулирования спора, в порядке пункта 7.1 договора направил в адрес ответчика претензию на сумму 211 616,19 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пунктам 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Факт оказания услуг, связанных с перевозкой груза и наличие у ответчика задолженности по оплате в размере 211 616 рублей 19 копеек, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (договор перевозки грузов № ЗС-30 от 10.10.2018 (л.д. 13-16), заявка на перевозку грузов (л.д.19-23), актами выполненных услуг подписанных ответчиком без возражений - №№АТАР0000119 от 02.02.2019, АТАР0000123 от 09.02.2019, АТАР0000125 от 15.02.2019, АТАР0000190 от 16.02.2019, АТАР0000222 от 16.02.2019, АТАР0000222 от 16.02.2019, АТАР0000174 от 18.02.2019, АТАР0000164 от 09.02.2019, АТАР0000175 от 20.02.2019, АТАР0000146 от 21.02.2019, АТАР0000176 от 23.02.2019, АТАР0000188 от 23.02.2019, АТАР0000215 от 23.02.2019, АТАР0000231 от 23.02.2019, АТАР0000243 от 11.03.2019, АТАР0000255 от 13.03.2019, АТАР0000256 от 17.03.2019, АТАР0000223 от 23.02.2019 (л.д.28-50), подписанными и скрепленными печатями истца и ответчика, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

При подписании актов оказанных услуг ответчик не указал и не сообщил истцу об отсутствии у него каких-либо первичных документов (товарно-транспортные накладные, список используемых транспортных средств с указанием Ф.И.О. водителей, собственников машин и собственников прицепов, заверенные копий ПТС либо свидетельства о регистрации ТС, договоров аренды с экипажем), исключающих возможность принятия оказанных услуг, от подписания актов не отказался, чем подтвердил, что располагал всеми необходимыми документами.

Довод ответчика об отсутствии задолженности на стороне ответчика судом отклоняется в силу следующего.

Проанализировав представленные ответчиком платежные поручения, судом установлено, что ответчиком оплата на основании подписанных актов выполненных услуг производилась не в полном объеме.

Так, по акту №АТАР0000119 от 02.02.2019 на сумму 526 124,20 рублей ответчиком произведена оплата в сумме 510 340,47 рублей (платежное поручение №4540 от 27.02.2019),

по акту №АТАР0000123 от 09.02.2019 на сумму 119 784,00 рублей ответчиком произведена оплата в сумме 116 190,48 рублей (платежное поручение №4727 от 01.03.2019),

по акту №АТАР0000125 от 15.02.2019 на сумму 388 555,20 рублей ответчиком произведена оплата в сумме 376 898,54 рублей (платежное поручение №7500 от 27.03.2019),

по акту №АТАР0000190 от 16.02.2019 на сумму 35 182,40 рублей ответчиком произведена оплата в сумме 34 126,93 рублей (платежное поручение №8045 от 02.04.2019),

по акту №АТАР0000222 от 16.02.2019 на сумму 23 056,00 рублей ответчиком произведена оплата в сумме 22 364,32 рублей (платежное поручение №8419 от 04.04.2019),

по акту №АТАР0000174 от 18.02.2019 на сумму 19 043,20 рублей ответчиком произведена оплата в сумме 18 471,90 рублей (платежное поручение №7501 от 27.03.2019),

по акту №АТАР0000164 от 09.02.2019 на сумму 74 632,00 рублей ответчиком произведена оплата в сумме 72 393,82 рублей (платежное поручение №7503 от 27.03.2019),

по акту №АТАР0000175 от 20.02.2019 на сумму 71 174,40 рублей ответчиком произведена оплата в сумме 69 039,17 рублей (платежное поручение №7507 от 27.03.2019),

по акту №АТАР0000146 от 21.02.2019 на сумму 45 205,60 рублей ответчиком произведена оплата в сумме 43 849,43 рублей (платежное поручение №7505 от 27.03.2019),

по акту №АТАР0000176 от 23.02.2019 на сумму 128 908,80 рублей ответчиком произведена оплата в сумме 125 041,54 рублей (платежное поручение №7498 от 27.03.2019),

по акту №АТАР0000188 от 23.02.2019 на сумму 32 192,00 рублей ответчиком произведена оплата в сумме 31 226,24 рублей (платежное поручение №8041 от 01.04.2019),

по акту №АТАР0000215 от 23.02.2019 на сумму 30 604,80 рублей ответчиком произведена оплата в сумме 29 686,66 рублей (платежное поручение №8044 от 01.04.2019),

по акту №АТАР0000231 от 23.02.2019 на сумму 117 798,40 рублей ответчиком произведена оплата в сумме 114 264,45 рублей (платежное поручение №8745 от 08.04.2019),

по акту №АТАР0000243 от 11.03.2019 на сумму 405 810,00 рублей ответчиком оплата в сумме 393 635,70 рублей (платежное поручение №8416 от 04.04.2019),

по акту №АТАР0000255 от 13.03.2019 на сумму 180 792,00 рублей ответчиком произведена оплата в сумме 175 368,24 рублей (платежное поручение №9329 от 15.04.2019),

по акту №АТАР0000256 от 17.03.2019 на сумму 202 224,60 рублей ответчиком произведена оплата в сумме 156 157,86 рублей (платежное поручение №9328 от 15.04.2019),

по акту №АТАР0000223 от 23.02.2019 на сумму 64 371,20 рублей ответчиком произведена оплата в сумме 62 440,06 рублей (платежное поручение №8414 от 04.04.2019).

Таким образом, поскольку ответчиком в материалы не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по договору перевозки грузов № ЗС-30 от 10.10.2018, а имеющимися в деле документами доказан факт неисполнения ответчиком условий договоров по оплате оказанных услуг, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере 211 616,19 рублей.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 по 10.06.2019 в размере 2 066  рублей 88 копеек.

В силу положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в оплате оказанных услуг, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.04.2019 по 10.06.2019 в размере 2 066  рублей 88 копеек.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Требование истца подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, в связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг, истец просит взыскать с ответчика проценты по денежному обязательству по правилам статьи 317.1 ГК РФ за период с 26.04.2019 по 10.06.2019 в размере 2 066  рублей 88 копеек.

В соответствии с п.1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая в отношении требований о взыскания процентов, начисленных по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что условиями договора перевозки грузов № ЗС-30 от 10.10.2018 не предусмотрено начисление законных процентов.

Статья 317.1 ГК РФ была введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", который вступил в законную силу с 01.06.2015.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Спорный договор был заключен 10.10.2018, то есть после введения в действие статьи 317.1 ГК РФ, в силу чего статья 317.1 ГК РФ к правоотношениям из спорного договора подлежит применению.

В силу изложенного требование о взыскании законных процентов по статье 317.1 ГК РФ заявлено обоснованно.

По расчету истца размер процентов по денежному обязательству за период с 26.04.2019 по 10.06.2019 составил 2 066  рублей 88 копеек.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим положениям статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с указанным, с ответчика подлежат взысканию проценты по денежному обязательству за период с 26.04.2019 по 10.06.2019 составил 2 066  рублей 88 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек истцом представлен договор об оказании представительских услуг от 15.04.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Арнод» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги по изучению и консультированию по договорным отношениям и урегулированию дебиторской задолженности ООО «Золотая Семечка» по договору №3С-30 от 10.10.2018, подготавливать юридические документы, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик - оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость  услуг адвоката  15 000 рублей.

В качестве доказательства оплаты услуг в рамках данного договора истцом представлен расходный кассовый ордер № 303 от 17.04.2019 на сумму 15 000 рублей.

Таким образом, указанные расходы общества являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

Полномочия представителя истца ФИО1 подтверждаются  доверенностью от 15.04.2019,  имеющейся в материалах дела.

Согласно акту от 26.04.2019 представителем истца ФИО1 оказаны следующие виды услуг: подготовлена правовая позиция, изготовлено и подано исковое заявление с приложением необходимых документов.

Акт заказчиком подписан без возражений и претензий по качеству оказанных услуг.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом способ определения размера вознаграждения представителя и условия его выплаты не имеют принципиального значения.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства и совершенных представителем процессуальных действий.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 3.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценивая представленные истцом документы в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, представитель истца ФИО1 подготовила в адрес ответчика претензионное письмо от 26.04.2019, подготовила в суд исковое заявление с приобщением необходимых в обосновании позиции документов, расчет взыскиваемой задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по правилам статьи 317.1 ГК РФ, собрала необходимый пакет документов и предъявила иск в суд.

Критерием, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то только в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году", а также  протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году" (общедоступные сведения, размещены в открытом доступе на официальном Интернет-сайте Адвокатской палаты Ростовской области), средняя стоимость оплаты труда адвоката при даче устных консультаций по правовым вопросам составляет 2 500 рублей, при участии в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства составляет 35 000 рублей.

Указанные ставки  носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 Кодекса проделанную представителем общества работу, вышеизложенные обстоятельства и представленные доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание характер спора по настоящему делу, объем и сложность работы представителя, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства, суд признал расходы в сумме 15 000 рублей обоснованными, соразмерными требованиям истца и разумными.

Ответчиком доказательств несоразмерности заявленной суммы расходов по оплате услуг представителя не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 2976 от 27.05.2019 года уплачена государственная пошлина в сумме 7 315 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,  167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Арнод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору перевозки грузов №ЗС-30 от 10.10.2018 за период: по состоянию на 26.04.2019 года в размере 211 616 рублей 19 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 26.04.2019 по 10.06.2019 в размере 2 066 рублей 88 копеек, процентов по правилам статьи 317.1 ГУК РФ за период с 26.04.2019 по 10.06.2019 в размере 2 066 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, 7 315 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                        Г.Б. Казаченко