ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1569/2018

г. Челябинск

21 марта 2018 года

Дело № А07-10999/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Малышева М.Б., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2017 по делу № А07-10999/2015 (судья Кручинина Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» – ФИО1 (доверенность от 18.01.2018), ФИО2 (доверенность от 29.01.2018), ФИО3 (доверенность от 29.01.2018),

Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО4 (доверенность от 02.03.2018 № 01-10).

Общество с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (далее – истец, ООО «Дортрансстрой», общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, УСРДИС Администрации г. Уфы, Управление) о взыскании задолженности в размере 46 700 413,22 рублей (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Финуправление, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2016 требования ООО «Дортрансстрой» удовлетворены: в его пользу с Управления взыскана задолженность в сумме 46 700 413,22 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2017 требования ООО «Дортрансстрой» удовлетворены: в его пользу с Управления взыскана задолженность в сумме 46 700 413,22 рублей, а также расходы на проведение судебных экспертиз в размере 960 000 рублей.

Управление не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает, что все фактически выполненные работы по спорному контракту Управлением приняты и оплачены, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 14.06.2013 по 09.06.2015.

Податель жалобы указывает, что письмом, адресованным обществу № 93-04-00991 от 23.05.2014 Управление просит в целях недопущения и предотвращения ДТП, а также выполнения гарантийных обязательств, организовать работы по фрезерованию проезжей части автодороги Уфа-аэропорт в местах образования колейности 7 и более мм с последующим устройством верхнего слоя асфальтобетонного покрытия из ЩМА.

Мотивированные отказ в приемке и оплате работ указанных в КС-2, КС-3 от 31.10.2014, представляемых ООО «Дортрансстрой» к оплате, выражен в  письме от 19.02.2015 №93-04-00345 в котором Управление сообщило, что в соответствии с п.7.2 контракта гарантийный срок эксплуатации объекта, в течение которого подрядчик обязан устранить дефекты, возникающие при эксплуатации данного объекта составляет 5 лет с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3. На основании чего данные работы произведены в рамках гарантийных обязательств и оплате не подлежат. Управление полагает, что спорные работы произведены в рамках гарантийных обязательств по предыдущему контракту и оплате не подлежат. 

При этом управление полагает, что спорные работы произведены в рамках гарантийных обязательств по предыдущему, а не текущему контракту. 

Кроме того, Управление указывает, что обществом не была представлена исполнительная документация в отношении спорных работ, поскольку сами по себе акты формы КС-2, КС-3 – это финансовые документы, отражающие стоимостные показателей. 

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены ее доводы со ссылкой на законность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснениях на неё, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2012 между ООО «Дортрансстрой» (подрядчик) и Управлением коммунального хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан (заказчик) заключен муниципальный контракт                                      № 0301300371012000107-0121878-01 на выполнение работ по капитальному ремонту автодороги Уфа-Аэропорт в г. Уфа Республики Башкортостан (далее –контракт № 107, контракт).

Согласно п.1.2 предметом контракта является выполнение работ организации по капитальному ремонту автодороги Уфа-Аэропорт в г.Уфа Республики Башкортостан (т.1 л.д.22-30).

Согласно пункту 1.2. контракта подрядчик принял на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту автодороги Уфа-Аэропорт в г. Уфа Республики Башкортостан в соответствии с локально-сметным расчетом, а Заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Цена контракта составила 719 473 772 руб. 02 коп., с учётом уступки – 715 876 403 руб. 16 коп. (п.2.1 контракта).

Срок действия контракта с 13.11.2012 до полного исполнения сторонами всех своих обязательств. Календарные сроки выполнения работ: с 13 ноября 2012 по 01.12.2014 (п. 3.1, 3.2 контракта).

В соответствии с п.4.1.3 контракта обязанностью подрядчика является выполнение работ в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, требованиями ГОСТ, ТУ, СНиП, СН, и ПУЭ, предусмотренными для данных видов работ и используемых при них материально – технических ресурсов, и сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4.2.2. контракта предусмотрена обязанность заказчика рассмотреть и принять результат работ после получения от подрядчика извещения об окончании работ либо по истечении срока, указанного в п. 3.2 контракта. 

Пунктом 4.2.3 контракта установлена обязанность заказчика принять и оплатить фактически выполненный подрядчиком объем работ на основании оформленных актов выполненных работ формы КС-2 и формы КС-3.

Согласно п. 6.4. контракта приемка работ производится по мере выполнения работ и оформляется соответствующими документами. В соответствии с п. 4.2.3., п. 6.5. контракта при отсутствии замечаний Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из пунктов 6.5, 6.6, 8.2 контракта при отсутствии замечаний со стороны заказчика и других членов комиссии подписывается акт сдачи – приёмки выполненных работ в течение 5 рабочих дней со дня получения форм КС-2 и КС-3, либо заказчик оформляет письменный мотивированный отказ в приёмке работ.

На основании постановления главы Администрации городского округа              г. Уфа № 2641 от 31.05.2013 (пункт 45 Приложения № 1) функции муниципального заказчика по муниципальным контрактам и договорам на проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт объектов капитального строительства (в том числе капитальный ремонт автодороги Уфа-Аэропорт в г. Уфа Республики Башкортостан) переданы от Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО            г. Уфа к УСРДиС Администрации ГО г. Уфа (т.1 л.д.84-87).

На основании данного постановления УКХиБ Администрации ГО г. Уфа и истец подписали дополнительное соглашение № 5 от 14.06.2013 к муниципальному контракту, согласно которому все права и обязанности Заказчика по муниципальному контракту переходят к ответчику с 14.06.2013.

Из материалов дела следует, что письмом № 93-04-00991от 23.05.2014 Управление уведомило о проведенном комиссионном обследовании автомобильной дороги «Уфа-Аэропорт» на предмет определения эксплуатационного состояния, и просило организовать работы по фрезерованию проезжей части автомобильной дороги «Уфа-Аэропорт» в местах образования колейности 7 и более мм с последующим устройством верхнего слоя асфальтобетонного покрытия из ЩМА (т.1 л.д.75-76).

Спорные работы по фрезерованию проезжей части автомобильной дороги «Уфа-Аэропорт» в местах образования колейности 7 и более миллиметров с последующим устройством верхнего слоя асфальтобетонного покрытия из ЩМА выполнены истцом в период с июня по октябрь 2014 года.

11.02.2015 подрядчик направил заказчику документы о выполнении работ и готовности их к сдаче письмом № 244 с приложением актов формы КС - 2 от 31.10.2014 № 1 и справки формы КС - 3 от 31.10.2014 на сумму 46 727 997 руб. 86 коп. (т.1 л.д.20, 33-36).

Заказчик унифицированные формы КС-2 и КС-3 не подписал, письмом от 19.02.2015 № 93-04-00345 Управление сообщило, что в соответствии с п.7.2 контракта гарантийный срок эксплуатации объекта, в течении которого подрядчик обязан устранить дефекты, возникающие при эксплуатации данного объекта составляет 5 лет с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3. На основании чего данные работы произведены в рамках гарантийных обязательств и оплате не подлежат (т.1, л.д. 21).

 Ссылаясь на то, что выполненные истцом работы не были оплачены, ООО «Дортрансстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы, указанные в акте формы КС-2 от 31.10.2014  №1 выполненные истцом, заказчиком приняты и подлежат оплате.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Как предусмотрено ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом,  к государственному (муниципальному) контракту на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд применяются как нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) исходя из времени заключения муниципального контракта, и периода выполнения подрядных работ.

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом не обоснованными  (статьи 720, 753 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения спорного объема работ, указанного в актах КС-2 на сумму 46 727 997 руб. 86 копеек ответчик не оспаривает, претензий по качеству к спорной работе выполненной истцом в период с июня 2014 г. по октябрь 2014 г. не предъявляет.

Отказ в оплате работ мотивирован ответчиком тем, что данные работы произведены в рамках гарантийных обязательств согласно п. 7.2. контракта и оплате не подлежат.

Указанные мотивы суд апелляционной инстанции считает необоснованными. 

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. 

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В силу п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При этом как установлено п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно пункту 7.2 муниципального контракта № 107 гарантийный срок эксплуатации объекта, в точение которого подрядчик обязан устранить дефекты, возникшие при эксплуатации данного объекта, составляет пять лет с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3.

В заключении № 96/2016 от 06.04.2016 эксперт ФИО5, отвечая на вопросы суда, пришел к выводам о том, что работы, выполненные подрядчиком в 2014 году согласно акту КС-2 № 1 от 31.10.2014, устранением дефектов ранее выполненной работы в рамках муниципального контракта № 107 не являются. На данном участке ранее работы в рамках муниципального контракта № 107 не проводились.

Таким образом, спорные работы, выполненные подрядчиком в 2014 году согласно акту КС-2 № 1 от 31.10.2014, не являются устранением недостатков работ, выполненных в рамках муниципального контракта № 107.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что указанные работы выполнены в рамках устранения недостатков работ, выполненных ранее в рамках муниципального контракта № 53, судом апелляционной инстанции также отклоняется, как противоречащая материалам дела в силу следующего.

Письмом от 23.05.2014 № 93-04-00991 Управление уведомило о проведенном комиссионном обследовании автомобильной дороги «Уфа-Аэропорт» на предмет определения эксплуатационного состояния и просило организовать работы по фрезерованию проезжей части автомобильной дороги «Уфа-Аэропорт» в местах образования колейности 7 и более мм с последующим устройством верхнего слоя асфальтобетонного покрытия из ЩМА в соответствии с п. 7.2 муниципального контракта № 107 (т.1 л.д.75-76).

С какими-либо требованиями об устранении недостатков работ, выполненных ранее в рамках муниципального контракта № 53, ответчик к обществу не обращался. Доказательств того, что уведомления о наличии недостатков работ в рамках муниципального контракта № 53 направлялись в адрес общества с требованием устранить недостатки, в материалы дела УСРДИС Администрации г. Уфы  не представлены. Представленный в материалы дела акт определения эксплуатационного состояния автомобильной дороги общего пользования местного значения Уфа-Аэропорт в ГО г. Уфа от 16.05.2014 года актом, фиксирующим недостатки ранее выполненной истцом работы, не является, поскольку не содержит ссылок ни на муниципальный контракт № 107, ни на муниципальный контракт № 53.

Отвечая на вопросы, поставленные судом в определении от 21.04.2017, дополнительно исследовав акт определения эксплуатационного состояния автомобильной дороги общего пользования от 16.05.2014, особое мнение к нему со стороны представителя ООО «Дортрансстрой», исполнительные схемы с системами координат новых дорог, ведомости промеров поперечной ровности от 06.05.2014 и 06.05.2014, протокол испытания от 12.05.2014 № 1122, переписку сторон, и,  устранив противоречия в ранее данном заключении, на которое обратил внимание суд кассационной инстанции, эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении от 06.04.2016 № 96/2016, определил объем выполненных работ; установил, что спорные работы не являются устранением дефектов ранее выполненных работ по рассматриваемому муниципальному контракту с учетом выявленной колейности в асфальтобетонном покрытии, а являются работами, выполняемыми в рамках данного контракта № 107 в соответствии с его предметом.

Согласно материалам дела цена контракта составила 715 876 403,16 рублей (п.2.1 контракта), согласно акту сверки взаиморасчетов за период с 14.03.2013 по 09.06.2015 по муниципальному контракту № 107 выполнены работы на 210 748 497,74 рублей (т.1, л.д. 77-79).

Поскольку выраженный в письме от 19.02.2015 № 93-04-00345 отказ в принятии работ по мотиву их гарантийного характера не нашел подтверждения доказательствами по делу, то указанный отказ правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, в связи с чем выполненные обществом в 2014 году согласно акту КС-2 № 1 от 31.10.2014 работы подлежат оплате в рамках муниципального контракта № 107.

Доводы Управления о непредставлении обществом исполнительной документации в отношении указанных работ материалами дела опровергается.

Так, обществом в материалы дела представлено письмо от 24.11.2014 № 1658, в соответствии с которым ООО «Дортрансстрой» направило Управлению исполнительную документацию в трех экземплярах, в том числе общий журнал работ, журнал производства работ по укладке асфальтобетонной смеси, журнал входного учета и контроля качества, сертификат соответствия, протоколы испытаний, паспорт на битумную эмульсию, сертификат соответствия на битумную эмульсию, исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ.

Также в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителем контролирующей организации (т.6, л.д. 3-20).

Согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд может отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если установит неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований апелляционным судом не установлено.

Как усматривается из решения, судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрены и оценены доводы обеих сторон, сделанные выводы подтверждены ссылками на доказательства, приобщенные к материалам дела, и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2017 по делу № А07-10999/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                              М.Б. Малышев

                                                                                                          А.П. Скобелкин