АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3857/2021

Дело № А55-25269/2019

г. Казань

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 26.12.2018),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 07.04.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.10.2020

по делу № А55-25269/2019 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 1 394 051 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Капитал», общество с ограниченной ответственностью «Восход»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4  (далее – ИП ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 1 394 051 руб. расходов на возмещение затрат по производству ремонтных работ. 

Определением от 24.01.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал») и общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправомерность отказа в проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика  поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2018  между ИП ФИО4 (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды № 183 нежилого помещения и договор аренды № 184 нежилого помещения, в соответствии с которыми во временное владение и пользование предоставлены:  - часть нежилого здания, площадью 226,8 кв.м, и часть нежилого здания, площадью 141,9 кв.м на 1 этаже нежилого здания (кадастровый номер: 63:01:0502002:811), по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Куйбышева, д. 128. 

Предоставляемые по договорам помещения находились в удовлетворительном техническом и санитарном состоянии, соответствовали требованиям по их эксплуатации, что было зафиксировано обеими сторонами при подписании актов приема-передачи от 01.07.2018. 

В соответствии с пунктами 4.4.2., 4.4.3 договора предусмотрена обязанность арендатора содержать помещение в полной исправности, не ухудшать своими действиями техническое состояние помещения.

Согласно пункту 3.6 арендатор обязан передать арендодателю помещение в надлежащем состоянии с учетом нормального износа, а также с учетом произведенных арендатором в помещении неотделимых улучшений в соответствии с условиями договора. Все созданные арендатором неотделимые улучшения помещения переходят в собственность арендодателя. Стоимость улучшений, произведенных арендатором, возмещению не подлежит. 

В ходе осмотра помещений с целью подписания акта приема-передачи (возврата) 31.01.2019 представителями истца и ответчика установлено, что арендуемые ИП ФИО3 помещения находятся в ненадлежащем состоянии, нуждаются в проведении ремонтно-восстановительных работах (акты приема-передачи (возврата) от 31.01.2019). 

Между истцом и ООО «Капитал» (подрядчик) 18.02.2019 заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить ремонт нежилых помещений площадью 226,8 кв.м и площадью 141,9 кв.м, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Куйбышева, д. 128. 

Согласно актам от 01.04.2019 стоимость выполненных работ составила 1 394 051 руб., которые были оплачены истцом платежным поручением от 26.08.2019 № 178. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погасить расходы, связанные с ремонтом помещений, с приложением расчета стоимости ремонтных работ в помещениях, в сумме 1 394 051 руб. в срок до 07.03.2019. 

Поскольку претензия ответчиком удовлетворена не была, истец обратился в арбитражный суд.

 Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393, 309, 310, 606, 622, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд исходил из того, что истцом доказана совокупность условий необходимых для возложения ответственности в виде убытков на ответчика.

Судом установлен факт наличия договорных отношений и возврата имущества арендатором в ненадлежащем состоянии.

Суд указал, что помещения, переданные ответчику, находились в удовлетворительном техническом и санитарном состоянии, что подтверждено актами приема-передачи от 01.07.2018, подписанными ответчиком без замечаний.

Однако при возврате арендуемых помещений отсутствовали  межкомнатные двери, частично напольное покрытие, приборы освещения, розетки, выключатели, датчики пожарной сигнализации, санитарно-технические приборы и другое, в подсобных помещениях частично отсутствовали потолок типа «Армстронг». 

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклонено судом на основании статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд определил их достаточными для принятия  решения по делу, кроме того, результат заявленной экспертизы может подтверждать состояние спорного помещения только на момент проведения исследования, но не на момент передачи во владение истцу, вследствие чего, ввиду проведения истцом восстановительных работ после подписания акта возврата помещения, необходимости в проведении судебной экспертизы по заявленным ответчиком вопросам не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: договор подряда от 18.02.2019, договор купли-продажи спорных помещений от 04.06.2019, заключенный между истцом и ООО «Восход»,  и акт приема-передачи к нему от 04.06.2019, суд признал исковые требования правомерными.

Суд апелляционной инстанции согласился с  выводами суда первой инстанции. 

При этом отклонил доводы ответчика о том, что произведенные в рамках договоров подряда виды работ не соответствуют тем замечаниям, которые указаны в актах приема-передачи (возврата) арендованных помещений от 31.01.2019.

Суд апелляционной инстанции указал, что разница по видам работ и по повреждениям арендованного имущества выражается лишь в том, что в акте возврата от 31.01.2019 повреждения указаны обобщенно, а в актах приема выполненных работ более детально. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены законного судебного акта. 

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод заявителя о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы, апелляционный суд обоснованно исходил из отсутствия необходимости ее проведения в рассматриваемой ситуации.

Положения статей 82 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу.

Суд изучил заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для назначения экспертизы и рассмотрел дело на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку в данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно исходил из отсутствия необходимости в проведении экспертизы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.10.2020 по делу № А55-25269/2019  оставить без изменений, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяР.А. Нафикова

СудьиЭ.Р. Галиуллин

И.Р. Нагимуллин