Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                       Дело № А72-9103/2020

28.09.2020

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2020. 

Полный текст решения изготовлен   28.09.2020.    

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Акционерного общества «Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения» (АО «Борхиммаш»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии»

о взыскании 6 136 392 руб. 00 коп. 

при участии:

от истца – ФИО2, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом);  

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения» (АО «Борхиммаш») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии», согласно которому просит взыскать с ответчика неустойку в размере 6 055 560 (шесть миллионов пятьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей в связи с нарушением срока поставки продукции, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 80 832 (восемьдесят тысяч восемьсот тридцать два) рубля 95 коп.

Определением суда от 06.08.2020 исковое заявление принято к производству.

21.09.2020 представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

От ответчика поступил через систему «Мой арбитр» отзыв на исковое заявление.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.

Суд приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление, поступивший от ответчика через систему «Мой арбитр».

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, 29.01.2019 между Акционерным обществом «Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения» (АО «Борхиммаш») («Покупатель») и Обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии» («Поставщик») заключен договор          № 4-32/11, согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю Продукцию, в количестве, ассортименте, номенклатуре, по цене и срокам, указанным и согласованными Сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемым Приложением № 1 к договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанную 11родукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором  (пункт 1.1 договора).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4.1 договора продукция поставляется в срок в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с условиями Спецификации №1 Поставщик обязан поставить пучки трубных теплообменников 41ЕО02А/В чертеж ГБ 432.000. СБ (ЦКБН) в количестве 1 штука в срок до 10.05.2019 г., в количестве 2 штуки в срок до 09.08.2019 г.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.п. 5.1., 5.2.1, 5.2.2 договора цена договора согласно Спецификации (приложение № 1 к настоящему договору) составляет 48 060 000 (Сорок восемь миллионов шестьдесят тысяч руб. 00 коп.), без учёта НДС. НДС предъявляется дополнительно к стоимости Продукции по ставке, установленной п. 3 ст. 164 НК РФ (до 31.12.2018г. - но ставке 18%, с 01.01.2019г. - по ставке 20%).

Цена за единицу Продукции, а также цена договора является твердой (неизменной) и не подлежит изменению в ходе исполнения договора.

Покупатель осуществляет авансовый платёж 15 (пятнадцать) % от общей суммы настоящего Договора в размере 7 209 000 (Семь миллионов двести девять тысяч) руб. 00 коп., без учёта НДС в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания настоящего Договора. НДС предъявляется дополнительно к авансовому платежу по ставке, установленной п. 3 ст. 164 НК РФ (до 31.12.2018г. - по ставке 18%. с 01.01.2019г. - по ставке 20%) (5.2.1.).

Покупатель осуществляет авансовый платёж 10 (Десять) % от общей суммы настоящего Договора в размере 4 806 000 (Четыре миллиона восемьсот шесть тысяч) руб. 00 коп., без учёта НДС до 28.02.2019г. НДС предъявляется дополнительно к авансовому платежу по ставке, установленной п. 3 ст. 164 НК РФ (до 31.12.2018г. - по ставке 18%, с 01.01.2019г. - по ставке 20%) (п. 5.2.2).

Истец по договору поставки продукции от 29.01.2019г № 4-32/11 перечислил Ответчику аванс в размере 28 836 000 (двадцать восемь миллионов восемьсот тридцать шесть тысяч) рублей, в том числе НДС 20%, что подтверждается платежными поручения № 377 от 31.01.2019, №896 от 27.02.2019, №001658 от 03.04.2019.

05 августа 2019 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора поставки № 4-32/11 от 29.0.2019г., согласно которому Поставщик и Покупатель, являющиеся сторонами по Договору поставки продукции от 29.01.2019 г. № 4-32/11 (далее- Договор), пришли к взаимному согласию расторгнуть Договор в части неисполненных обязательств по поставке пучков трубных теплообменников 41ЕО02А/В чертеж ГБ 432.000. СБ (ЦКБН) в количестве 2 штук на сумму 38 448 000 (тридцать восемь миллионов четыреста сорок восемь) рублей, в том числе НДС 20%, предусмотренной Спецификацией №1 к Договору поставки продукции.

По состоянию на 05 августа 2019 года Поставщиком не исполнено обязательство по поставке пучка трубного теплообменника 41ЕО02А/В чертеж ГБ 432.000. СБ (ЦКБН) в количестве 1 штука на сумму 19 224 000 (девятнадцать миллионов двести двадцать четыре тысяч) рублей, в том числе НДС-20%, предусмотренной Спецификацией №1 к Договору поставки продукции (п. 2 Соглашения).

Согласно п. п. 3, 5 Соглашения Покупатель по Договору поставки продукции от 29.01.2019г. № 4-32/11 перечислил Поставщику аванс в размере 28 836 000 (двадцать восемь миллионов восемьсот тридцать шесть тысяч) рублей, в том числе НДС 20%, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 02.08.2019. В связи с расторжением указанного Договора Стороны договорились произвести зачет аванса в следующем порядке.

Сумма в размере 19 224 000 (девятнадцать миллионов двести двадцать четыре тысячи) рублей, в том числе НДС -20% засчитывается в счет оплаты за поставку пучка, трубного теплообменника, указанного в п.2 настоящего Соглашения.

Сумма в размере 5 841 525 (пять миллионов восемьсот сорок одна тысяча пятьсот двадцать пять) рублей, в том числе НДС -20 % засчитывается в счет оплаты авансового платежа по Договору поставки №4-32/34 заключенного между АО «Борхиммаш» и ООО «Нефтегазовые технологии» 04.12.2018г. за сепараторы ВС-1 и ВС-2 с внутренними устройствами.

Сумма в размере 3 770 475 (три миллиона семьсот семьдесят тысяч четыреста семьдесят пять) рублей, в том числе НДС-20% перечисляется Поставщиком на расчетный счет Покупателя в течение 5 (пяти) банковских дней с даты расторжения Сторонами Договора поставки продукции №4-32/11 от 29.01.2019г.

Договор поставки продукции №4-32/11 от 29.01.2019г. считается расторгнутым с даты подписания Сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12, подтверждающей факт передачи Поставщиком Покупателю   пучка трубного теплообменника 41ЕО02А/В чертеж ГБ 432.000. СБ (ЦКБН) в количестве 1 штук, указанного в п.2 настоящего Соглашения.

Как указывает истец в иске, пучок трубный теплообменника 41ЕО02А/В чертеж ГБ 432.000. СБ (ЦКБН) в количестве 1 штуки ответчиком был поставлен истцу лишь 13.09.2019г., что подтверждается товарной накладной № 114 по форме ТОРГ-12.

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства по договору с просрочкой, истцом 02.03.2020 была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков поставки продукции и процентов.

Ответчик претензию оставил без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно п.4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 7.4. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе просрочки исполнения, недопоставки продукции) обязательств, предусмотренных пунктами 1.1. 2.4. 2.8. 4.1 настоящего договора Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,25 % от цены договора указанной в пункте 5.1 настоящего договора, за каждый день просрочки, до момента надлежащего исполнения соответствующего обязательства в полном объеме.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 11.05.2019 по 13.09.2019 на сумму 6 055 560 руб. 00 коп. 

Расчет истца судом проверен, арифметически выполнен правильно. 

Ответчик исковые требования оспаривает, просит суд уменьшить взыскиваемые пени до суммы 500 000 рублей, в связи с явной несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства. Правильность расчета не оспаривает. 

Согласно пунктам 69, 74  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащее уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд также считает, что предъявленный к взысканию размер неустойки (пени) из расчета 0,25 % за каждый день просрочки является чрезмерным, поскольку при таком проценте годовая ставка составила бы  91,25 % годовых, что значительно превышает, как  процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ, так и средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В такой ситуации, при исследовании вопроса соотношения размера заявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы неустойки, баланса интересов сторон, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика в части снижения размера неустойки (пени); размер пени 6 055 560 (шесть миллионов пятьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей подлежит снижению судом до суммы 2 422 224 руб. 00 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки (19 224 000 * 0,1% * 126 = 2 422 224 руб.). 

Указанного размера неустойки, по мнению суда, достаточно для компенсации потерь истца в связи с нарушением  ответчиком исполнения обязательств.

Кроме того, размер неустойки равный 0,1% является обычным в практике субъектов экономической деятельности.

В связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки (пени) следует удовлетворить частично в сумме 2 422 224 руб. 00 коп., в остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на сумму долга в размере 80 832 (восемьдесят тысяч восемьсот тридцать два) рубля 95 коп.

Требование истца о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 80 832 руб. 95 коп, ответчик считает необоснованным, в обоснование своих доводов ссылается на то, что стороны произвели зачет взаимных требований 03.12.2019 г, в результате которого была установлена переплата со стороны ООО «Нефтегазовые технологии» в размере 2 406 474 руб. 17 коп., но не подписывали соглашений по поводу сроков возврата указанной суммы. Ответчик произвел ее возврат в феврале 2020 г. 

Судом установлено следующее.

Согласно п. 3 соглашения от 05.08.2019 о расторжении договора поставки продукции №4-32/11 от 29.01.2019 сумма в размере 3 770 475 рублей, в том числе НДС-20% перечисляется Поставщиком на расчетный счет Покупателя в течение 5 (пяти) банковских дней с даты расторжения Сторонами Договора поставки продукции №4-32/11 от 29.01.2019г.

Учитывая условие п. 5 Соглашения о расторжении договора поставки продукции от 05 августа 2019 г., о том, что договор поставки считается расторгнутым с даты подписания Сторонами товарной накладной, подтверждающей факт передачи Поставщиком Покупателю пучка трубного теплообменника 41ЕО02А/В чертеж ГБ 432.000. СБ (ЦКБН) в количестве 1 штуки, а также подписание товарной накладной 13 сентября 2019 года Договор поставки расторгнут 13 сентября 2019 года.

Следовательно, сумма в размере 3 770 475 рублей, в том числе НДС-20% должна была быть перечислена Поставщиком на расчетный счет Покупателя не позднее 20 сентября 2019 года.

25 октября 2019 года и 03 декабря 2019 года Сторонами произведен зачет взаимных однородных требований на общую сумму 1 364 000 (один миллион триста шестьдесят четыре тысячи) рублей, в том числе НДС 20%.

После проведения Сторонами зачета взаимных однородных требований остаток задолженности ООО «Нефтегазовые технологии» перед АО «Борхиммаш» составил       2 406 474 (два миллиона четыреста шесть тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 17 коп, что подтверждается актом зачета взаимных требований от 03 декабря 2019 года.

Вместе с тем обязательства по возврату денежных средств Ответчик исполнил с просрочкой, 19 февраля 2020 года, что следует из платежного поручения. 

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2019 по 19.02.2020 на сумму 80 832 рубля 95 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен, выполнен верно, прав ответчика не нарушает.

Таким образом исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                              Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии» в пользу Акционерного общества «Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения» 2 422 224 руб. 00 коп. – неустойка, 80 832 руб. 95 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 53 682 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              Карсункин С.А.