ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29804/2020

Дело № А40-38578/20

г. Москва

16 сентября 2020 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ПАО «МРСК Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2020 года по делу № А40-38578/20, принятое судьей Л.А. Дранко в порядке упрощенного производства, по иску                       АО «Барнаульская ТЭЦ-3» к ПАО «МРСК Северного Кавказа», с участием третьего лица АО «Центр финансовых расчетов», о взыскании задолженности 124 734 руб.               41 коп., неустойки 2499 руб. 41 коп. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество " Барнаульская ТЭЦ-3" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" задолженности 124 734 руб. 41 коп. за поставленную электроэнергию за период с августа по ноябрь 2019 г. (включительно), неустойки 2499 руб. 41 коп. по договору № 0523-BMA-U-KP-15 от 26.11.2015 г., по договору № 0523-RSV-U-KP-15 от 26.11.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в том числе на то, что присужденная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями                ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со               ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в дело доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом «Барнаульская ТЭЦ-3» (с 06.11.2015 г. переименовано в соответствии с действующим законодательством в АО) и ОАО «ЦФР» (с 20.01.2016 г. переименовано в соответствии с действующим законодательством в АО) заключен договор комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы                    № 0414-BMA-U-KM-14 от 25.07.2014 г. и договор комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед № 0414-RSV-U-KM-14 от 25.07.2014 г.

В целях исполнения указанных договоров между АО «ЦФР» и ПАО «МРСК Северного Кавказа» заключен договор купли - продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы № 0523-BMA-U-KP-15 от 26.11.2015 г. и договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед № 0523-RSV-U-KP-15 от 26.11.2015 г.

В соответствии с условиями договоров купли - продажи между АО «ЦФР» и               ПАО «МРСК Северного Кавказа» оплата поставленной продавцом покупателю электрической энергии за период - август 2019 г., сентябрь 2019 г., октябрь 2019 г. и ноябрь 2019 г. (включительно) по указанным договорам осуществляется в размере и сроки, установленные регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (п. 5.2., 5.3., 5.4. договоров).

Однако полная оплата по договорам купли-продажи до настоящего времени не произведена, что является нарушением условий указанных договоров.

Общая сумма задолженности за период - август 2019 г., сентябрь 2019 г., октябрь 2019 г. и ноябрь 2019 г. (включительно) составляет 124 734 руб. 41 коп. (включая НДС), в том числе по договорам:

1.  по договору № 0523-BMA-U-KP-15 от 26.11.2015 г. - 62 060 руб. 18 коп. (договором от 17.01.2020 г. № 0607-Ц-20 уступки прав (цессии) по договору купли – продажи право требования данной задолженности передано АО «Барнаульская ТЭЦ-3»);

2.  по договору № 0523-RSV-U-KP-15 от 26.11.2015 г. - 62 674 руб. 23 коп. (договором от 17.01.2020 г. № 0608-Ц-20 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи право требования данной задолженности передано АО «Барнаульская ТЭЦ-3»);

За нарушение сроков оплаты п. 10.2 договоров установлена ответственность в виде оплаты покупателем неустойки, рассчитанной в соответствии с п.п. 12.3 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке.

При этом с 01.01.2016 г. самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается и приравнено к ключевой ставке Банка России, определенной на соответствующую дату).

Поскольку ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате полученной мощности и электрической энергии, истцом начислена неустойка, расчет которой судом проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Наличие задолженности в заявленным истцом размере подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Ответчик является стороной спорных договоров и принял на себя обязанность по оплате полученной энергии и мощности. При этом условие о том, что эта обязанность наступает у него после получения оплаты от контрагентов, в договоре стороны не предусмотрели.

Доказательств наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств должником не представлено. Неисполнение договорного обязательства по причине неполучения денежных средств от контрагентов основанием для освобождения его от ответственности не является. Ответчик не лишен права привлекать к ответственности данных лиц за несвоевременную оплату электроэнергии (мощности).

Доводы ответчика об отсутствии финансирования, а также о том, что неисполнение им обязательств вызвано ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом ответчика отклоняются судом, так как не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения его обязательств по договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку, с учетом положений ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан исполнить денежное обязательство по оплате оказанных услуг, в период действия договора в полном объеме. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, в связи с чем, поставленная ответчику в спорный период электроэнергия подлежит оплате им в полном объеме.

ПАО «МРСК Северного Кавказа» считает неверным расчет неустойки представленный истцом. Данный довод признается апелляционным судом несостоятельным.

АО «Барнаульская ТЭЦ-3» и ПАО «МРСК Северного Кавказа» являются профессиональными участниками оптового рынка электрической энергии и мощности (далее - ОРЭМ).

Отношения сторон на ОРЭМ регулируются ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», а также Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 г. № 1172 (далее - Правила Оптового рынка). Торговля электроэнергией и мощностью генерирующими компаниями, сбытовыми организациями и крупными потребителями - участниками оптового рынка осуществляется в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка электроэнергии и мощности (далее - ДОП), а также Регламентами Оптового рынка, являющимися неотъемлемыми приложениями к ДОП. Подписание ДОП и вступление в саморегулируемую организацию участников оптового рынка электроэнергии и мощности является обязательным условием участия в купле-продаже электроэнергии и мощности на Оптовом рынке.

ДОП регулирует отношения, связанные с торговлей электрической энергией и мощностью на оптовом рынке, в том числе определяет виды обязательных для заключения договоров и их условия, устанавливает порядок определения количества и стоимости электрической энергии и мощности, купленной (проданной) по каждому из заключенных договоров с использованием различных механизмов ценообразования.

На основании п. 5 Правил Оптового рынка, п. 12.1 ДОП между АО «ЦФР» и                АО «Барнаульская ТЭЦ» были заключены договоры комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы № 0414-BMA-U-КМ-14 от 25.07.2014 г. и договор комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед № 0414-RSV-U-KM-14 от 25.07.2014 г.

В целях исполнения указанных договоров между АО «ЦФР» и ПАО «МРСК Северного Кавказа» заключен договор купли - продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы № 0523-BMA-U-KP-15 от 26.11.2015 г. и договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед № 0523-RSV-U-KP-15 от 26.11.2015 г.

В соответствии с п. 4.2. договоров купли-продажи покупатель оплачивает купленную электрическую энергию, а также штрафы и пени за неисполнение и/или несвоевременное исполнение обязательств в порядке и сроки, предусмотренные указанным договором, ДОП, а также Регламентами оптового рынка.

Пунктом 5.1. договоров купли-продажи предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц.

В связи с неисполнением ПАО «МРСК Северного Кавказа» обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в период: август 2019 г., сентябрь 2019 г., октябрь 2019 г. и ноябрь 2019 г. (включительно), между АО «ЦФР» (Цедент) и                  АО «Барнаульская ТЭЦ-3» (Цессионарий) заключены договоры уступки прав (цессии): № 0607-Ц-20 от 17.01.2020 г. и № 0608-Ц-20 от 17.01.2020 г. В соответствии с условиями договоров цессии, к цессионарию переходят права требования исполнения обязательств по вышеуказанным договорам купли-продажи, в том числе право на взыскание неустойки (п. 1.4. договоров цессии).

В соответствии с п. 10.2. договоров купли-продажи и п.п. 12.1., 12.3. Регламента финансовых расчетов, за нарушение сроков оплаты, в том числе сроков перечисления авансовых платежей, предусмотрена уплата неустойки, рассчитанной в размере и в порядке, установленном Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.

Пунктом 12.3. Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке установлено, что участник оптового рынка уплачивает неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 2/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый рабочий день просрочки платежа, в который АО "ЦФР" проводит торговые сессии с уполномоченной кредитной организацией.

АО «Барнаульская ТЭЦ-3» в качестве приложения №5 к исковому заявлению от 27.02.2020 г. №70-002/71 был представлен расчет суммы исковых требований, в том числе, расчет неустойки, выполненный в соответствии с Регламентом финансовых расчетов, согласно формуле, указанной в п. 12.3. Согласно представленному расчету, сумма неустойки составляет 2 499 руб. 41 коп.

В апелляционной жалобе ПАО «МРСК Северного Кавказа» представлен контррасчет неустойки, при этом каких-либо пояснений относительно представленного расчета ответчиком не дано, обоснований неверности расчета истца также не представлено.

Ответчиком неверно применена ставка для расчета неустойки - 0,00047, 0,00043 и 0,00042, в то время как на момент расчета неустойки, в соответствии со справочной информацией по данным Центрального Банка РФ "Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленные Банком России":

-  в период начисления неустойки с 15.08.2019 г. по 08.09.2019 г., размер ставки рефинансирования устанавливался равным 7,25 %;

-  в период начисления неустойки с 09.09.2019 г. по 27.10.2019 г., размер ставки рефинансирования устанавливался равным 7,00 %;

-  в период начисления неустойки с 28.10.2019 г. по 15.12.2019 г., размер ставки рефинансирования устанавливался равным 6,50 %;

-  в период начисления неустойки с 16.12.2019 г. по 24.01.2020 г., размер ставки рефинансирования устанавливался равным 6,25 %.

Ответчиком также неверно определен период начисления неустойки, количество банковских дней, подлежащих учету при расчете неустойки. 

Согласно п. 4.2. Регламента финансовых расчетов, покупатель обязан осуществить авансовую оплату электрической энергии по заключенным им договорам купли-продажи на РСВ 14-го и 28-го числа каждого месяца. Окончательный расчет по итогам расчетного периода производится 21-го числа месяца, следующего за расчетным.

Осуществление расчета неустойки за нарушение покупателем срока исполнения обязательств по перечислению авансовых платежей во исполнение обязательств по договору на РСВ, предусмотрено п. 12.1. Регламента финансовых расчетов.

В соответствии с п. 5.3. Регламента, покупатель обязан осуществить оплату электрической энергии по заключенным им договорам купли-продажи на БР 21 -числа каждого месяца.

В представленном расчете ПАО «МРСК Северного Кавказа» не учтена нарушенная ответчиком обязанность осуществлять авансовую оплату электрической энергии по заключенным им договорам купли-продажи на РСВ, в связи с этим сокращен период начисления неустойки.

Разрешая вопрос в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности данного требования, соответствия его условиям обязательства, а также признал представленный истцом расчет верным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пеней, не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемых пеней последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  01  июня  2020  года  по  делу № А40-38578/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «МРСК Северного Кавказа» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                  О.Г. Головкина