АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42171/2019

17 октября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой,  при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи  С.А.Щаповой,   рассмотрел  в  судебном заседании  дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью "СК ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484)  к  Акционерному обществу "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ"(ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366)

о взыскании денежных средств в размере 40 481 рублей 52 копейки, а именно 11 481 рублей 91 копейку – сумма основного возмещения; 9 299 рублей 61 копейку – неустойку, начисленную за период с 30.04.2019 по 20.07.2019, 16 200 рублей 00 копеек – финансовая санкция, начисленная за период с 30.04.2019 по 20.07.2019, убытки по оплате услуг экспертной организации в сумме 3 500 рублей 00 копеек

третьи  лица,  не заявляющие самостоятельных требований: ФИО1 и ФИО2,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,   о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

ООО "СК ЕКАТЕРИНБУРГ" обратился в суд с исковым заявлением к АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" с требованием о взыскании денежных средств в размере 40 481 рублей 52 копейки, а именно 11 481 рублей 91 копейку – сумма основного возмещения; 9 299 рублей 61 копейку – неустойку, начисленную за период с 30.04.2019 по 20.07.2019, 16 200 рублей 00 копеек – финансовая санкция, начисленная за период с 30.04.2019 по 20.07.2019, убытки по оплате услуг экспертной организации в сумме 3 500 рублей 00 копеек

Определением суда от 24 июля 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения третьих лиц о рассмотрении настоящего спора судом.  

        Определением  от  11.09.2019г.  суд  перешел  к  рассмотрению дела по общим  правилам  искового производства,  назначено предварительное судебное  заседание.

        Стороны  явку  представителей   в предварительное  судебное  заседание не  обеспечили.

        От  истца  10.10.2019г.  поступило  ходатайство об уточнении исковых требований,  согласно которому просит взыскатьсумму страхового возмещения  в  размере 1 427.38 рублей,   сумму неустойки в размере 12 772,45 рублей,  начисленную за период с 30.04.2019г. по 22.08.2019г. включительно,  сумму  финансовой санкции в размере 22 200 рублей,  начисленную за период с 30.04.2019г.  по 19.08.2019г. включительно,  убытки по оплате услуг экспертной организации в сумме 3 500 рублей;  также просит взыскать неустойку, начисленную  с 23.08.2019г. до даты фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки; а также  государственную пошлину в размере 2 000 рублей;  расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000,00 рублей;  расходы по оплате услуг связи (почтовые расходы) в размере 517,00 рублей.  Ходатайство об  уточнении исковых требований  рассмотрено и удовлетворено  на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном  заседании   выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны  не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания,  в связи с этим суд счел  целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

 Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как  следует  из  материалов  дела, 13 августа 2018 года у дома 16 по улице Гурзуфская, в городе Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием а/м Мерседес г/н 

<

***> под управлением ФИО1 и а/м Опель г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО2. Обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В результате ДТП ФИО1 причинен материальный ущерб, который составил 15 192,46 рублей - стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в ремонтной организации ООО «АСМОТО Сервис».

Транспортное средство Мерседес г/н 

<

***> застраховано в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору КНТ № 127100 от 12.10.2017г.

 ООО «Страховая компания Екатеринбург» выплатило страховое возмещение в сумме 15 192,46 рублей  путем перечисления денег на счет ремонтной организации ООО «АСМОТО Сервис»., что подтверждается платежным поручением №653 от 11.02.2019г.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № 1031221300).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № 1019440065).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании  ст. 965 ГК РФ, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» к ООО «СК Екатеринбург» перешло право требования к Акционерному обществу "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" в размере произведенной страховой выплаты.

03.04.2019г. в соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ  истцом  в адрес ответчика было направлено суброгационное требование (заявление) № 01458/19нт-1019440065 с комплектом документов с предложением произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке (получено ответчиком 10.04.2019г.).

Поскольку ответчиком расчет суммы страхового возмещения не был произведен,  истец обратился  в  экспертную организацию ИП ФИО3 для установления стоимости восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного  средства  с учетом  износа составляет 11 481,91 рублей, что подтверждается экспертным заключением № 127/019 ИП ФИО3 Стоимость услуг ИП ФИО3 составила 3 500 рублей.

29.05.2019г. в соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истцом  в адрес ответчика  направлено претензионное уведомление и предложено погасить задолженность в сумме 11 481,91 рублей, а также уплатить неустойку и финансовую санкцию.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 10054руб. 53коп., что подтверждается  платежным поручением  №217 от 19.08.2019г.

Учитывая частичную оплату, истец просит взыскать с ответчика страховое  возмещение в сумме 1427руб. 38коп.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи ПО АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

На основании подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2979-О указано, что положение пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, предписывающее осуществление независимой технической экспертизы в соответствии с Единой методикой в отношении поврежденного транспортного средства, является частью механизма определения размера подлежащего возмещению вреда в рамках договора обязательного страхования и не препятствует возмещению вреда в полном объеме непосредственным причинителем.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 29.01.2015г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Дорожно-транспортное происшествие произошло 13.08.2018 г., следовательно, расчет должен производиться исключительно по Единой методике.

В соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (вступившим в законную силу 17.10.2014г.), которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (стр.3 Методики). В соответствии с «Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации» утв. Президиумом Российского Союза Автостраховщиков от 18.12.2008, размер страховой выплаты рассчитывается в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России и в соответствии со Справочниками РСА, на основании представленных Страховщиком КАСКО актов осмотра поврежденного имущества Потерпевшего, а также акта/актов согласования скрытых повреждений между Страховщиком КАСКО и станцией технического обслуживания, калькуляции Страховщика КАСКО или счета станции технического обслуживания.

Истцом в подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля представлено заключение № 127/019 от 27.05.2019г.,  подготовленное  экспертом  ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 11 481,91 рублей. 

Ответчик в подтверждение размера произведенной им выплаты  представил калькуляцию ООО «Респонс Консалтинг», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 10054 руб. 53 коп.

Между тем,  представленная  ответчиком калькуляция по определению стоимости  восстановительного  ремонта  не может  быть принята в качестве надлежащего  доказательства по делу, поскольку  не соответствует требованиям, предъявленным к независимому экспертному заключению (положение п.2 ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО», п.8 «Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. ЦБ РФ  от 19 сентября 2014 года №433-П). 

Экспертное заключение, представленное истцом, соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П и является надлежащим доказательством размера ущерба (ст. 65, 68 АПК РФ). Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертного заключения,  представленного истцом, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах  требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика  подлежит взысканию сумма недоплаченного  страхового возмещения в размере   1427руб. 38коп., а также 3 500 руб. по оплате услуг эксперта.

Кроме того, истец заявил о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в срок. 

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с  30.04.2019г. по 22.08.2019г., составляет  12772руб.45коп. 

Ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ. 

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Суд в данном случае не усмотрел  оснований для применения ст.333 ГК РФ, учитывая длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, отсутствие документального обоснования несоразмерности заявленной неустойки (ст.65, ст.71 АПК РФ).

Также требование истца о начислении неустойки по день фактической оплаты страхового возмещения судом удовлетворяется,  неустойка будет начисляться исходя из расчета 1%, начиная с 23.08.2019.

По мнению суда, данный размер взысканной судом неустойки является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Что касается требования истца о взыскании финансовой санкции в размере  22 200 рублей,  начисленной  за период с 30.04.2019г.  по 19.08.2019г., требование в данной части подлежит удовлетворению. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямого возмещения убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему финансовую санкцию в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированною отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Факт неисполнения обязанности по направлению  мотивированного отказа в страховой выплате подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами  не опровергнут.

Расчет финансовой санкции судом проверен,  является верным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании финансовой санкции заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. Оснований для уменьшения размера финансовой санкции в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.  

Кроме того,  истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор №ДД-2017-ЮУ-ДУ от 14.08.2017 г., акт № 15 от 17.06.2019 г., счет на оплату № 62 от 09.07.2019 г., платежное поручение №3800 от 11.07.2019г., договор № ДД-2017-ЮУ-СУ от 14.08.2017 г., счет на оплату №64  от  09.07.2019 г., акт № 15  от 09.07.2019 г., платежное  поручение  № 3801 от 11.07.2019 г.

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт понесенных расходов, связанных  с рассмотрением  спора  в суде по заявленным исковым требованиям. 

Между тем,  необходимость  определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 08 2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В рассматриваемой ситуации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, что исключает высокую трудозатратность спора. В ходе рассмотрения дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось, поскольку по данной категории дел по рассмотрению споров об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что размер расходов по оплате юридических услуг (13 000 руб. 00 коп.) в данном случае является чрезмерным и не отвечает критерию разумности и соразмерности. 

В связи с изложенным, размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению, следует уменьшить до 3 000 руб.

Также  истцом в составе судебных издержек, предъявленных к взысканию с ответчика по результатам рассмотрения дела, заявлены почтовые расходы в размере 517 руб. 00 коп.

Согласно нормам действующего законодательства к почтовым расходам, связанным с рассмотрением спора судом, относятся расходы по направлению искового заявления в суд и участникам спора, а также расходы по направлению претензии в случае обязательного претензионного порядка урегулирования спора (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание, что факт несения судебных издержек в виде почтовых расходов подтвержден документально, данные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, а также учитывая результат рассмотрения дела,  заявленное  требование  о  взыскании почтовых   расходов в сумме 517 руб. 00 коп.  подлежит удовлетворению на основании ст.ст.101,106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме: 

- долг по страховому возмещению в сумме1427руб. 38коп.;

 -расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500 руб. 00 коп.;

 -неустойка, начисленная за период с 30.04.2019 по 22.08.2019г. в сумме 12772руб. 45коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 23.08.2019, в размере 1% от взысканной суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств; 

- финансовая санкция в размере 22200 руб., начисленная за период с 30.04.2019 по 19.08.2019г.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.; 

-расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб. 00 коп. (в остальной части отказать в связи с чрезмерностью);

 - почтовые расходов в сумме 517 руб. 00 коп.

 В удовлетворении остальной части отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.С. Зырянова