ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12926/2022

г. Киров

16 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гофроцентр»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2023 по делу № А82-12926/2022, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярославский картон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гофроцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярославский картон» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гофроцентр» (далее – ответчик) о взыскании 846 227,66 руб. задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2023 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что имеющиеся в материалах дела товарные накладные не подписаны, а представленные копии доверенностей на получение товарно-материальных ценностей вызывают сомнения, поскольку сведения о выдаче указанных доверенностей у ответчика отсутствуют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, просит решение суда оставить без изменения. Обращает внимание суда, что поставленная по спорным накладным продукция была частично оплачена ответчиком, следовательно, ответчик признает ее получение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 26.09.2019 № 71/19 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять продукцию, а покупатель принимать ее и оплачивать (пункт 1.1 договора). 

При 100% предоплате оплата продукции производится в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на оплату (пункт 7.2.1 договора).

В подтверждение поставки продукции истцом представлены следующие документы: товарно-транспортные накладные от 24.06.2021 и от 27.09.2021, содержащие подписи водителей в получение продукции, а также копии доверенностей от 24.06.2021 № 29 на ФИО3 и от 27.09.2021 № 37 на ФИО4.

Таким образом, учитывая, что факт поставки продукции ответчику является доказанным, в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы ответчика о том, что товарные накладные от 24.06.2021 № 4482 и 27.09.2021 № 6828 не подписаны и в материалах дела отсутствуют оригиналы доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы дела доверенностям, ответчик уполномочил водителей ФИО3 и ФИО4 на получение гофропродукции в количестве 19725 штук и  13396 штук, что соотносится с товарно-транспортными накладными от 24.06.2021 и 27.09.2021, которые содержат подписи указанных водителей.

Спорные доверенности содержат подпись руководителя – ФИО5, а также оттиск печати, подлинность которого ответчик не оспаривает. 

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата долга, что подтверждается платежным поручением от 22.10.2021 № 189 и актом сверки, подписанным обеими сторонами, согласно которому за ответчиком численность задолженность на 01.01.2022 в размере 846 227,69 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2023 по делу № А82-12926/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гофроцентр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Председательствующий                               

Судьи

 

С.А. Бычихина

ФИО6

ФИО1