г. Владимир                  

«18» апреля 2019 года                                                       Дело № А11-14251/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                      Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Камешково на решение Арбитражного суда  Владимирской  области от 15.01.2019 по делу № А11-14251/2018, принятое судьей Щавлевой А.Л., по  иску общества с ограниченной ответственностью «ВиК» (ИНН 3315011121, ОГРН 1133340003983) к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Камешково (ИНН 3315094819, ОГРН 1083336001506) о взыскании 248 094 руб.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ВиК» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Камешково (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 248 094 руб. 

Исковые требования основаны на статьях 309, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по откачке ЖБО из подвального помещения многоквартирного дома № 11 по ул. Молодежная г. Камешково.

Решением от 15.01.2019 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, в данном случае к правоотношениям сторон неприменимы нормы, регулирующие договор подряда.

Считает, что оснований для взыскания с ответчика стоимости оказанных услуг не имеется в связи с отсутствием государственного контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «МП «Альтернатива», которое подписало акт о приемке работ по откачке ЖБО из подвального помещения многоквартирного дома № 11.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.06.2017 Администрация Камешковского района направила в адрес Общества письмо № 01-15-4068 с просьбой провести работы по откачке сточных вод из подвала дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в счет взаимозачета за арендную плату (л.д. 51).

05.07.2017 Общество направило письмо в адрес Учреждения о согласовании данных работ в счет арендной платы предприятия (л.д. 52).

Стоимость выполненных работ определена калькуляцией затрат и составила 248 094 руб. (л.д. 48).  

13.07.2017 комиссией в составе представителей ООО «Альтернатива» –ФИО1, Общества – ФИО2, ФИО3, Учреждения – ФИО4 подписан акт приемки выполненных работ по откачке стоков ЖБО из подвального помещения 

<

...> (л.д. 46). 

Также стороны без каких-либо замечаний подписали акт от 13.07.2017 № 667 о выполнении указанных работ из подвального помещения многоквартирного дома на сумму 248 094 руб. (л.д. 49).

Истец выставил ответчику счет на оплату выполненных работ от 13.07.2017 № 669 на сумму 248 094 руб., который Учреждением не оплачен (л.д. 50). 

Учреждение письмом от 29.09.2017 №630 выразило согласие на проведение спорных работ.  При этом указало, что вопрос по зачету арендной платы предприятия рассматривается комиссией администрации Камешковского района по вопросам согласования производства капитального ремонта и иных неотделимых улучшений арендуемых объектов и возмещения затрат на их проведение (л.д. 47). 

Общество направило в адрес ответчика претензию от 24.08.2018 №215 с просьбой в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии перечислить задолженность (л.д. 53-54). Данная претензия оставлена Учреждениям без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, установив факт выполнения Обществом спорных работ, в отсутствие доказательств погашения задолженности за их выполнение, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

Факт выполнения Обществом работ по откачке стоков ЖБО из подвального помещения дома № 11 по ул. Молодежная подтвержден материалами дела (актами о приемке выполненных работ от 13.07.2017) и ответчиком не оспорен. 

В пункте 6 постановления от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). 

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика, уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Поскольку в данном случае Учреждение, как заказчик, приняло у Общества спорные работы на заявленную сумму, в отсутствие доказательств её оплаты Обществу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование последнего о взыскании спорной задолженности в сумме 248 094 руб.  

Решение суда является законным и обоснованным.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и отклонены как несостоятельные.

Довод заявителя о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, является необоснованным, поскольку из представленных в материалы дела документов (актов от 13.07.2017, письма от 29.09.2017 №630) усматривается согласие Учреждения на проведение спорных работ. Указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируется как акцепт Учреждения на оферту, предложенную Обществом (письмо от 05.07.2017 №221), поэтому такие отношения суд оценивает как договорные.  Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные работы. 

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  167, 176, 266, 268-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда  Владимирской  области от 15.01.2019  по делу № А11-14251/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Камешково – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только                         по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья                                                                                 Н.А. Назарова