АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4252/2022

 

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст решения  изготовлен 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело А44-4252/2022 по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173025, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 46)

к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 196247, г. Санкт - Петербург, Площадь Конституции, д. 3, литер. А, помещение 16Н)

о взыскании 1 078 147,17 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности №3 от 29.06.2022, 

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 226-21 от 15.12.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее - истец, ООО «Энергострой») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (далее - ответчик, ПАО «Россети Северо-Запад») о взыскании 1 078 147,17 руб., задолженности по договору подряда №221 от 04.10.2019, а также 79,40 почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонам установлены сроки для представления отзыва и дополнительных доказательств.

Определением от 26.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 02.11.2022.

Определением от 02.11.2022 суд назначил дело  к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 05.12.2022.

Судебное разбирательство по делу откладывалось, в том числе  ввиду болезни судьи, последнее на 06.02.2023.

В судебном заседании 06.02.2023 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 13.02.2023. Информация о перерыве размещена на доске расписаний рассмотрения дел в Арбитражном суде Новгородской области и на официальном сайте Арбитражного суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, в обоснование своих доводов представил доказательства  того, что в период исполнения спорного договора имелись обстоятельства независящие от истца, в том числе необходимость согласования с третьими лицами  (ОАО «РЖД») времени для производства работ, а также имели место обстоятельства невозможности выполнения работ в связи с распространением  новой короновирусной инфекции, часть работников находилась на больничном, что подтверждается реестром больничных листов. Истцом в адрес  истца направлялись информационные письма, при этом  о приостановке работ ввиду отсутствия персонала, по причине болезни, отсутствия согласования времени для производства спорных работ, истцом в адрес ответчика не направлялось.  Также представитель истца пояснил, что считает неправомерным начисление  ответчиком неустойки исходя из актов  по форме КС-14, поскольку работы фактически выполнены ранее, в момент подписания актов по форме КС-2, а также  удержанная неустойка является чрезмерной ввиду  вышеуказанных обстоятельств, а также ввиду того, что ответственность самого ответчика по спорному договору ограничена. При удержании штрафных санкций  за нарушение сроков выполнения работ в одностороннем  порядке  истец был лишен права заявлять об их  чрезмерности и неразумности при сложившихся обстоятельствах.

Представитель ответчика  исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных возражениях, указав, что  размер неустойки согласован сторонами, истцом принят при подписании договора, истец при исполнении обязательств по договору не приостановил производство работ по обстоятельствам, на которые он ссылается в исковом заявлении. Письма, направленные в адрес ответчика истцом, представленными последнему третьими лицами, носят информативный характер и не являются основанием для освобождения  подрядчика от ответственности  за нарушение сроков выполнения работ. 

   Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела А44-7239/2020, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МРСК Северо-Запада» (заказчик) и ООО «Энергострой» (подрядчик) заключен договор подряда от 04.10.2019 № 221 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция ВЛ-10 кВ Л-2 от ПС 110 кВ «Юбилейная» с выносом реконструируемого участка протяженностью 0,270 км с существующей трассы, пересекающей железнодорожный путь на 264 км перегона Кушавера - Кабожа Октябрьской ж.д. в Хвойнинском районе Новгородской области, с изменением протяженности до 0,320 км. (далее -договор).

Сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе о цене (2 542 800,00 руб. в том числе НДС – 423 800,00 руб. (пункт 4.1 договора)), сроках выполнения работ  (с момента  заключения договора  по октябрь 2019 года (пункт 3.2 договора))

Работы подрядчиком выполнены в полом объёме  и переданы  заказчику по актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 №№,1, 2, 3 от 11.12.2020. Также сторонами подписаны справка о  стоимости  выполненных работ и затрат от 11.12.2020  на сумму 2 542 799,93 руб. по форме КС-3 и  акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 28.12.2020 по форме КС-14 (Т.1 л.д. 48-87). 

Платежным поручением от 13.04.2021 №22170 ответчика оплатил  истцу  выполненные по договору работы в размере 1 464 652,76 руб. (Т.1 л.д. 88).

Истец, ссылаясь на то, что работы ответчиком оплачены не в полном объеме, направил в адрес ответчика претензию от 16.06.2022  №152, и в последующем ввиду отсутствия  оплаты, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

 Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Судом установлено, что акты выполненных по спорному договору работ подписаны сторонами  без замечаний относительно качества и объема выполненных по ним  работ. Данный факт сторонами не оспаривается. Также не установлено, что при приемке работ были выявлены  какие-либо дефекты, в том числе и при подписании актов КС-14

Вместе с тем, из представленных в материалы дела актов, КС-2, КС-3 и КС-14, видно, что  работы выполнены истцом с нарушением установленных спорным договором сроков, что следует из указания в актах выполненных работ периода их выполнения и  даты подписания, что в свою очередь послужило  ответчику  основанием для удержания из подлежащей оплате стоимости выполненных работ пеней, начисленных за нарушение сроков сдачи результатов работ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 17.2  договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика  за нарушение им условий  договора, в том числе:

 - за нарушение срока выполнения Работ по Договору (в целом) - пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от цены Договора за каждый день просрочки.

- за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ (этапов работ), указанных в Календарном плане работ (Приложение 2 к Договору), - пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости данных работ (этапа работ) за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 17.9. договора  заказчик вправе сумму неустойки (пени, штрафа), подлежащей  применению к подрядчику, вычесть в одностороннем порядке при расчете  за выполненные работы (в том числе при расчетах за работы, выполненные по конкретному  этапу).

   При проверке расчетов пеней, начисленных ответчиком  истцу по спорному  договору, исходя из буквального толкования условий спорного договора в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что для целей начисления  пеней необходимо брать во внимание сроки сдачи работ по актам формы КС-2, КС-3, поскольку ответчиком  в данном случае удержаны пени за нарушение сроков  выполнения  работ, а не сдачи законченного строительством объекта в эксплуатацию, поскольку  сдача  законченного строительством объекта в эксплуатацию зависит от заказчика, принявшего работы без замечаний по объёму и качеству, соответствующие претензии ответчиком не представлены  в материалы дела, выполнение работ, заканчивается сдачей их заказчику по актам КС-2. 

 В претензии ответчика о начислении  пени  истцу ответчик ссылается  Общество ссылается на конкретные условия пункта 17.2 договора, в которых речь идет о нарушении срока выполнения работ, при этом сдача результата работ применительно к обязательствам подрядчика выполнить конкретный объём работ оформляется актом  о приемке работ по форме КС-2 и КС-3.

 Также следует обратить внимание на тот факт, что в данном случае авансирование работ заказчиком,  договорами не предусмотрено, по условиям договоров все необходимые материалы приобретались непосредственно самим подрядчиком, давальческие материалы отсутствуют, работы также выполнялись силами подрядчика, следовательно, после подписания актов по форме КС-2, какие либо работы по конкретному объекту подрядчиком  больше не выполнялись, доказательства  указанного в материалы дела не представлены.

 Суд считает, что при  наличии указанных выше обстоятельств,  рассчитывать пени исходя из актов КС-14, и возлагать ответственность на истца за период с момента подписания актов КС-2, КС-3 и по момент подписания актов КС-14 неправомерно, поскольку в данном случае вина за просрочку исполнения обязательств со стороны Компании по усмотрению суда отсутствует.

Кроме того, истец, предъявляя исковые требования, указал на то, что удержанием  в одностороннем порядке пеней по спорному договору из  суммы, подлежащей оплате   истцу по спорному договору, истец лишен права воспользоваться положениями статьи   333 ГК РФ и снижении размера пеней, удержанных ответчиком в одностороннем порядке,  считая, что размер пени, не сопоставим с ответственностью  ответчика, установленной спорным договором, в связи с чем  размер удержанных пеней является  чрезмерным и подлежит снижению.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В пункте 4 вышеназванного информационного письма разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума №81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Как усматривается из материалов дела, предусмотренный пунктом 17.2 договора размер пеней 0,1% в день (36,5% годовых) значительно превышает действовавшие в период начисления неустойки ключевые ставки банковского процента, а также предусмотренную пунктом 17.4 договора ответственность заказчика, которая  составляет 1/365 двукратной ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5 % (процентов) от неоплаченной в срок суммы.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец  при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него при выполнении спорного договора, в установленном ГК РФ  порядке, работы не приостановил, в перечень организаций, наиболее пострадавшей  от новой короновирусной инфекции  не включен. 

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается истец  в дополнительных пояснениях  (Т.2 л.д. 1-6) в  обоснование своих доводов о невозможности  исполнения условий договора, подтверждаются соответствующими доказательствами, перепиской сторон, третьих  лиц, в связи с чем, суд считает возможным  признать данные обстоятельства, смягчающими ответственность подрядчика, в связи с чем, суд считает, что сумма пеней, удержанная ответчиком явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности удержанных ответчиком пеней, последствиям нарушения истцом обязательства, является оценочной категорией, в силу чего суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы сторон, суд считает, что удержанная ответчиком с истца при расчетах по спорному договору сумма пеней, подлежит уменьшению до 299 796,88 руб. (двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, рассчитанной за период с 01.11.2019 по 11.12.2020).  

При указанных обстоятельствах, с учетом удержания пеней  по спорному договору, признанных судом обоснованными и разумными (299 796,88 руб.), размер  задолженности за выполненные работы составляет 778 350,29 руб. В указанной части исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, в остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В силу пункта 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Несение истцом почтовых расходов в сумме 79,40 руб. на направление в адрес ответчика досудебной претензии  подтверждается представленной в материалы дела  почтовой квитанцией от 20.06.2022 (Т.1 л.д. 90).

Данные расходы в общей сумме 79,40 руб. с учетом норм статьи 106 АПК РФ и пунктов 2, 4 Постановления №1 признаются судебными издержками и подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть  на ответчика относятся почтовые расходы истца на оправку претензии в размере 57,32 руб., в остальной части относятся на истца.

 В  силу  пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы иска 1 078 226,57 руб. составляет 23 781,00 руб.  

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований,  государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с каждой из сторон, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно с ответчика в размере 17 168,00 руб., с истца в размере 6613,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 196247, г. Санкт-Петербург, Площадь Конституции, д. 3, литер. А, помещение 16Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173025, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 46)  778 350,29 руб. задолженности и 57,32 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 196247, г. Санкт-Петербург, Площадь Конституции, д. 3, литер. А, помещение 16Н) в доход федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 17 168,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173025, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 46) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6613,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения  в законную силу на основании заявления взыскателя. Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

А.Е. Федорова