/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 февраля 2018 года

Дело №

А56-71585/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,

при участии Розановского Н.Б. (паспорт), от Савичевой М.Е. представителя Лемешева Ф.С. (доверенность от 30.03.2016), от Клевцова Д.В. представителя Апалина А.А. (доверенность от 05.09.2016), 

рассмотрев 05.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивановой  Галины Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 (судья Матвеева О.В.) и постановление  Тринадцатого  арбитражного   апелляционного   суда от 30.10.2017 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу № А56-71585/2015,

у с т а н о в и л:

Блюменберг Юлия Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании Савичевой Марии Евгеньевны несостоятельной (банкротом).

Решением  суда от 09.03.2016 Савичева М.Е. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Багрянцев Дмитрий Владимирович.

Указанные сведения 19.03.2016 опубликованы в газете «Коммерсантъ».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 решение от 09.03.2016 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 04.10.2016 произведена замена Блюменберг Ю.В. ее правопреемником по спорным обязательствам должника –  Клевцовым Дмитрием Викторовичем.

Постановлением  апелляционного суда от 17.10.2016 Савичева М.Е. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Багрянцев Д.В.

Иванова Галина Михайловна 15.05.2016 обратилась  в арбитражный суд с заявлением, в котором  с учетом уточнений, принятых судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила включить в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр)  требование в размере 1 846 222,36 руб., из которых 1 400 000 руб. –  неосновательное обогащение, 446 222,36 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением  суда первой инстанции от 23.06.2017 в удовлетворении заявления Ивановой Г.М.  отказано.

Постановление суда апелляционной инстанции от 30.10.2017 определение от 23.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванова Г.М., ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 23.06.2017 и постановление от 30.10.2017, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что Савичева М.Е., получая денежные средства, действовала как представитель Медведева Дмитрия Владимировича, являющегося продавцом по заключенному с Ивановой Г.М.  договору купли-продажи долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок;  указывает, что договор купли-продажи от 04.09.2013 Медведев Д.В. заключал лично, каких-либо ссылок на Савичеву М.Е. названный договор не содержит.

Иванова Г.М. также указывает, что Савичева М.Е. получила от нее 1 400 000 руб., в то время как по договору от 04.09.2013 доля в размере 29/982  в праве общей долевой собственности на жилой дом приобретена Ивановой Г.М. за 186 000 руб., доля в размере 52/1260 в праве общей долевой собственности на земельный участок –  за 50 000 руб.; при этом  Медведев Д.В. отрицает факт получения 1 400 000 руб. 

Кроме того, из полученных  Савичевой М.Е. 1 400 000 руб.  сумма 1 054 000 руб. согласно расписке  получена за произведенные неотделимые улучшения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, однако ни предварительный договор, ни договор купли-продажи, ни расписка не содержат сведений о видах, объеме и стоимости выполненных работ, что, по мнению Ивановой Г.М., также свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне Савичевой М.Е.

 В жалобе также указано, что жилой дом, доля в праве общей долевой собственности на который приобретена Ивановой Г.М., является самовольной постройкой.

В представленном в электронном виде отзыве Савичева М.Е. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Савичевой М.Е. и Клевцова Д.В., а также Розановский Н.Б. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Савичева М.Е. (продавец) и Иванова Г.М. (покупатель) 01.12.2011 заключили предварительный договор № 5/12 купли-продажи  доли земельного участка и дома, согласно  которому  стороны обязались заключить  в будущем основной договор купли-продажи по условиям которого, продавец обязался передать покупателю  доли в праве собственности на  жилой дом и земельный участок, а покупатель – принять и оплатить указанные доли.

Медведев Д.В. (продавец) и Иванова Г.М. (покупатель) 04.09.2013 заключили договор купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка, согласно которому Иванова Г.М. приобрела долю в размере 52/1260 в праве общей долевой собственности на земельный участок и долю в размере 29/982 в праве общей долевой собственности на жилой дом № 35 А, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, пос. Белоостров, Александровское шоссе.

Согласно пункту 4.1 договора от 04.09.2013 Иванова Г.М. уплатила Медведеву Д.В.  186 000 руб. за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 50 000 руб. –  за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Иванова Г.И. 19.09.2013 передала Савичевой М.Е. денежные средства в сумме 1 400 000 руб., что подтверждается расписками на сумму 1 054 000 руб. и 236 000 руб., а также  приходным кассовым чеком от 24.09.2013 на сумму 110 000 руб.

Право общей долевой собственности Ивановой Г.М. на указанные объекты недвижимости 07.02.2014 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

В подписанном Медведевым Д.В. и Ивановой Г.М. акте приема-передачи от 07.02.2014 стороны подтвердили факт передачи долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок; отразили выполнение работ по установке перегородок, оконных блоков, радиаторов отопления, входных дверей, распределительного щитка, разводки под электричество, подводки горячего и холодного водоснабжения, подводки газоснабжения, канализационных каналов; удостоверили  запуск и проверку коммуникаций (электричества, водоснабжения, газоснабжения, канализации, отопления).

Согласно расписке от 01.04.2014 Иванова Г.М.  получила свидетельство о государственной регистрации, претензий к продавцу не имеет. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Иванова Г.М. сослалась на отсутствие договорных отношений с должником, в связи с чем полагала, что переданные Савичевой М.Е. 1 400 000 руб. являются неосновательным обогащением на стороне должника.

Савичева  М.Е., возражавшая против включения заявленного требования в Реестр, указала, что являлась представителем продавца при заключении договора купли-продажи долей в праве собственности на жилой дом и  земельный участок, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, пос. Белоостров, Александровское шоссе, д. 35 А, Б.

В результате проверки обоснованности заявленного Ивановой Г.М. требования к должнику суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом  4 статьи 213.24,  статьей   100   Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 182,  1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказали в удовлетворении заявления Ивановой Г.М.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24  Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Как следует из пункта 5 указанной статьи, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае в обоснование заявленного требования Иванова Г.М. ссылается на передачу Савичевой М.Е. 1 400 000 руб., в подтверждение чего представила расписки от 19.09.2013 на суммы 1 054 000 руб. и 236 000 руб., а также приходный кассовый чек от 24.09.2013 на сумму 110 000 руб.

Отказывая во включении в Реестр заявленного Ивановой Г.М. требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что Савичева М.Е. при получении от Ивановой Г.М.  1 400 000 руб.  действовала на основании доверенности от 06.04.2014, выданной Медведевым  Д.В., в спорных отношениях выступала от его имени и в пределах полномочий, предоставленных  указанной доверенностью.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций фактически пришли к выводу, что получение Савичевой М.Е. от Ивановой Г.М.  1 400 000 руб. создает соответствующие права и обязанности  непосредственно у Медведева Д.В., то есть приняли решение о правах и обязанностях  Медведева Д.В., который не был привлечен к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Савичевой М.Е.

Изложенное в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 и постановление  Тринадцатого  арбитражного   апелляционного   суда от 30.10.2017 по делу № А56-71585/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

А.А. Боровая

 М.В. Трохова