Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-90541/2023-184-220

г. Москва

27 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена: 27.09.2023 года

Решение в полном объеме изготовлено: 27.10.2023 года

Арбитражный суд в составе: 

судьи Е.С.Игнатовой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.В. Исаакидис,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению ООО «Профтехмонтаж»

к ФИО1, ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Главтерастрой»,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 21.04.2023 в электронном виде поступило исковое заявление АО «Искра-Авигаз» ООО «Профтехмонтаж» к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Главтерастрой» и взыскании в солидарном порядке 20.775.873,03 руб. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление по изложенным в нем доводам. 

Ответчик ФИО1 возражала против заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление рассмотрено судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Изучив все материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Профтехмонтаж» о признании ООО «Главтерастрой», которое определением суда от 28.10.2022 было принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-231764/22-184-455.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 производство по делу № А40-231764/22-184-455 о банкротстве ЗАО «Орион» прекращено. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, генеральным директором в период с 17.03.2017 до момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о руководителе организации (29.07.2020) на основании заявления указанного лица являлась ФИО1

Единственным участником Общества с 17.03.2017 являлась ФИО2, в отношении которой в ЕГРЮЛ 30.01.2020 также внесены сведения о недостоверности на основании заявления физического лица. 

Пунктом 2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в том числе:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

- на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение обязанности по возврату гарантийного удержания в размере 20.649.625,00 руб. по договору подряда № 02/13.08 от 13.08.2018, установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 по делу № А40-142393/2022.

Также кредитором указано на то, что контролирующими должника лицами допущено бездействие при управлении Обществом, выразившееся в неведении бухгалтерской отчетности с 2020 года.

Как следует из бухгалтерской отчетности за 2019 год, у должника имелись активы на сумму 393.295 тыс. руб., в состав которых включались основные средства, дебиторская задолженность, финансовые вложения. 

В 2020 году в отношении единственного участника 30.01.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о ФИО2, а 29.07.2020 в отношении ФИО1 как о генеральном директоре.

Таким образом, с 2020 году в ЕГРЮЛ имелись сведения о том, что указанные лица не имели отношения в деятельности Общества, в связи с чем не могли осуществлять контроль и вести бухгалтерскую отчетность. 

Вместе с тем, сам факт непогашения данной задолженности не может являться достаточным основанием для привлечения его директора или участника к субсидиарной ответственности, поскольку истцом не было представлено в материалы дела доказательства, что неоплата Обществом задолженности по судебному акту произошла в результате недобросовестных действий ответчиков. 

В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчики совершали действия, направленные на растрату денежных средств и отчуждение имущества с целью причинения вреда истцу или Обществу должника.

Какие-либо доказательства или убедительные доводы в обоснование своей позиции о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества заявителем не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

На основании статей 61.10, 61.11, 61.12, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководствуясь статьями 4, 27, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворения заявления отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в установленные законом сроки в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                    Е.С. Игнатова