АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-548/2023

Дело № А65-6743/2022

г. Казань

29 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Ольховикова А.Н.,

при участии представителя:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – ФИО1, доверенность от 28.12.2022,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Содружество» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022

 по делу № А65- 6743/2022 

по заявлению акционерного общества «Содружество» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан»,  ФИО2,  общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Содружество", г. Казань (далее – АО "Содружество", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (далее - УФАС по РТ, антимонопольный орган) об отмене постановления от 09.03.2022  по делу №016/04/04/7.32.3-327/2022 о привлечении к ответственности по части 8 статьи  7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022,  АО "Содружество" в удовлетворении заявления отказано.

АО "Содружество" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 изменить, заменить административный штраф на предупреждение.

В отзыве  антимонопольный орган, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 16.03.2023 объявлен перерыв до 23.03.2023 до 11   часов 30 минут.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако  явку своих представителей (кроме заявителя и  антимонопольного органа)  в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи  284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и  антимонопольного органа, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для их изменения. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в адрес УФАС по РТ поступили жалобы ООО "Горизонт" (вх. № 14991/ж от 11.11.2021) и ИП ФИО2 (вх. № 14988/ж от 11.11.2021) на действия заказчика - АО "Содружество" при проведении закупки № 32110732044 (лот № 2) на предмет: оказание услуг по уборке.

По результатам заседания по рассмотрению жалоб УФАС по РТ было вынесено решение от 25.11.2021 по делу № 016/07/3.2-2255/2021, в соответствии с которым жалобы признаны обоснованными, заказчик – АО "Содружество" признан нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 3, частей 19.8, 27 статьи 3.4. Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ), подпункта 2 пункта 5.11.1, пункта 7.6.1 Положения о закупках АО "Содружество".

На основании указанного решения антимонопольным органов вынесено постановление от 09.03.2022 по делу № 016/04/04/7.32.3?327/2022, в соответствии с которым АО "Содружество" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи  7.32.3 КоАП РФ. АО "Содружество" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ при проведении закупки заказчик обязан руководствоваться принятым им положением о закупке, которое регламентирует правила проведения закупок.

Часть 10 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ установила, что заказчик в документации о закупке обязан указать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Как следует из материалов дела и установлено антимонопольным органом, 13.10.2021 заказчиком на официальном сайте http://etp.zakazrf.ru размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме № 32110732044. Заказчик - АО "Содружество". Начальная (максимальная) цена договора по лоту № 2 – 5 990 845 руб. 39 коп. Предметом закупки является оказание услуг по комплексной уборке и санитарно-гигиеническому содержанию зданий, сооружений, прилегающих территорий зданий.

В соответствии с итоговым протоколом заседания постоянно действующей единой комиссии на участие в открытом аукционе в электронной форме среди субъектов малого и среднего предпринимательства, принято следующее решение о соответствии заявок № 292317 (ООО УК "ТЭКО Альянс"), № 293086 (ООО "Профиндустрия") и несоответствии заявок № 290352 (ИП ФИО2), № 292970 (ООО "Горизонт"), № 293076 (ИП ФИО3), № 293092 (ООО "КлинЛайнСервис").

В качестве оснований для отклонения заявки № 290352 (ИП ФИО2) заказчиком указана следующая причина несоответствия заявки: не соответствует требованиям пункту 7.1.9 документации (отсутствует декларация).

В качестве оснований для отклонения заявки № 292970 (ООО "Горизонт") заказчиком указана следующая причина несоответствия заявки: не соответствует требованиям пункту 7.1.9 документации (декларация не подписана участником).

Согласно доводам жалоб, участники заявок № 290352 и № 292970 считают отклонение их заявки необоснованным и незаконным, так как соответствие участника требованиям пункту 7.1.9 аукционной документации предусмотрено функционалом площадки. Кроме того, все документы, подаваемые в составе заявки, подписаны электронной цифровой подписью.

Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что заявки участников № 290352 (ИП ФИО2) и № 292970 (ООО "Горизонт") соответствовали требованиям действующего законодательства, а также аукционной документации заказчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, при этом наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе АО "Содружество", не оспаривая  наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ, ссылаясь на положения части 1 статьи 4.1.1 (в редакции Федерального закона от  14.07.2022 №290-ФЗ), части 2 статьи 3.4, статьи 1.7 КоАП РФ, просит  заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Суд кассационной инстанции отмечает, что факт совершения правонарушения заявителем подтверждается собранными административным органом доказательствами и иными документами. Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды нижестоящих инстанций обоснованно признали их соблюденными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 14.07.2022 № 290-ФЗ ), вступившим в силу с 25.07.2022, часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ  изложена в следующей редакции «за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ». 

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3  статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (в редакции Федерального закона от  14.07.2022  № 290-ФЗ).

Формулировки части 1 статьи 4.1.1 и части 3 статьи 3.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от  14.07.2022  № 290-ФЗ) содержат императивное требование «наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение» при соблюдении условий, этими статьями предусмотренных.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, общество совершило административное правонарушение впервые.

Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном случае наказание в виде предупреждения сможет обеспечить достижение целей административного наказания, указанных в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения статей 1.7, 3.1, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отмечая, что новая редакция статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенная Федеральным законом от 14.07.2022  № 290-ФЗ, улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и поэтому на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ имеет обратную силу, пришел к выводу, что оспариваемое постановление УФАС по РТ от 09.03.2022 по делу № 016/04/04/7.32.3-327/2022 подлежит изменению в части назначения наказания  в виде штрафа, путем замены штрафа  на предупреждение.     

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022  по делу № А65- 6743/2022  изменить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 09.03.2022 по делу № 016/04/04/7.32.3?327/2022 изменить в части назначения наказания  в виде штрафа, заменив штраф  на предупреждение, кассационную жалобу – удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

 

Председательствующий судья                                                      С.В. Мосунов

 

 

Судьи                                                                                    Э.Т. Сибгатуллин

 

 

                                                                                                                  А.Н. Ольховиков