ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-12109/2017

г. Владимир

24 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПремиумАРМ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2017 по делу                      № А43-12109/2017, принятое судьей Кабакиной Е.Е.  в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ПремиумАРМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, о взыскании задолженности.

Без вызова представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ПремиумАРМ» (далее – ООО «ПремиумАРМ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК Регион» (далее – ООО «ПМК Регион») о взыскании 225 707 руб. 65 коп. долга, 30 367 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.10.2015 по 13.04.2017;  34 335 руб. 78 коп. процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2017 по день фактической оплаты долга. 

Решением от 06.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО «ПремиумАРМ» в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                          ООО «ПремиумАРМ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить как принятое без полного всестороннего исследования всех обстоятельств дела, при недоказанности, имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на то, что при отсутствии накладной ТОРГ-12 или УПД факт передачи товара может быть подтвержден иными доказательствами, а именно книгой покупок ООО ПМК Регион за период поставки. Считает, что указанный документ может быть доказательством поставки товара в соответствующий период. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом,                          19.10.2015 ООО «ПремиумАРМ» выставило ООО «ПМК Регион» счет на оплату № 4675 на сумму 451 415 руб. 31 коп. 

Платежным поручением от 19.10.2015 № 142 указанный счет был частично оплачен  на сумму 225 707 руб. 66 коп.

По сведениям истца, 22.10.2015 согласованный в счете товар был отгружен ООО «ПМК Регион». При этом при передаче товара не оформлялись ни акты приема-передачи товара, ни товарные накладные, однако ответчик каких-либо возражений или претензий истцу не выдвигал.

07.02.2017 ООО «ПремиумАРМ» направило ООО «ПМК Регион» претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ООО «ПМК Регион» без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

         Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

 В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Согласно пункту 2 этой статьи обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. 

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (пункт 4). 

Факт передачи товара сторонней организации сопровождается, как правило, составлением товарной накладной по форме ТОРГ-12 (Постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132) или универсального передаточного документа (письмо ФНС России от 21.10.2013 N ММВ- 20-3/96@). 

Таким образом, для подтверждения факта поставки (передачи) товара необходимо представить товарные накладные формы ТОРГ-12 либо универсальный передаточный документ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств поставки ответчику товара на спорную сумму. Оформленных надлежащим образом товарных накладных, товарно-транспортных накладных, универсальных передаточных документов, актов приема товара в материалы дела истцом не представлено.

Оплата ответчиком аванса по счету данный вывод в отсутствие подписанных сторонами товарных накладных, либо универсального передаточного документа не опровергает.

Суд отклонил ходатайство истца  об истребовании у налогового органа выписки из книги покупок ООО «ПМК Регион», поскольку  факты хозяйственной жизни (сделки) ни книга покупок, ни книга продаж не подтверждают. Сама по себе книга покупок доказательством факта вручения товара не является. 

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу пунктов 3, 8 статей 169, пунктов 3 и 8 статьи 23, статьи 52, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, являются внутренними документами налоговой и бухгалтерской отчетности налогоплательщика и не могут служить надлежащими доказательствами в рамках гражданских правоотношений, без представления соответствующих первичных документов. 

ООО «ПремиумАРМ», осуществлявшее в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, не могло не осознавать последствий неоформления первичных документов в своей хозяйственной деятельности. Риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

Оценив в совокупности и взаимосвязи  представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу, что истец не доказал факт поставки товара ответчику по счету от 19.10.2015 № 4675 и отказал ООО «ПремиумАРМ» в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно,  соответствует нормам материального права. 

Доводы заявителя  нашли отражение в настоящем постановлении.

         Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и  не подтверждают существенных нарушений судом нормы права в связи с чем нет  оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

          Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                               П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2017 по делу № А43-12109/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПремиумАРМ»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                      Т.С. Родина