930/2023-41324(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55012/2022

г. Краснодар

03 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном  заседании истца – некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд  капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Волга»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания путем размещения информации  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд  капитального ремонта многоквартирных домов» на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 17.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А32-55012/2022, установил следующее.  

НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных  домов» (далее − организация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Волга»  (далее − общество) о возложении обязанности исполнить обязательства по договору от  23.03.2021 № РТС223А210040, а именно направить в адрес истца полный комплект  исполнительной документации работ по капитальному ремонту крыш в многоквартирных  домах, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...> для организации приемки выполненных работ.  

Решением суда от 17.02.2023 в иске отказано. Суд исходил из того, что работы по  договору подряда не завершены, условиями заключенного договора не закреплена  обязанность подрядчика по передаче исполнительной документации заказчику, перечень  исполнительной документации, подлежащей передаче, условия договоров также не  

содержат, следовательно, у ответчика не возникло обязанности по передаче  исполнительной документации.  

Постановлением апелляционного суда от 25.04.2023 решение суда оставлено без  изменения. Однако, апелляционный суд указал, что выводы суда являются неверными.  Апелляционный суд исходил из того, что общество признано несостоятельным  (банкротом), что свидетельствует о неисполнимости заявленных требований. Вынесение  заведомо неисполнимого судебного акта является недопустимым, поскольку формальное  удовлетворение требований истца не приведет к достижению правового результата,  возможность исполнения натурального обязательства по передаче документации не  подтверждена, так как она отсутствует и исполнительным органом конкурсному  управляющему не передавалась.  

В кассационной жалобе организация просит отменить обжалуемые судебные акты  и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, судебные акты являются  незаконными и необоснованными. Выводы суда первой инстанции являются  несоответствующим обстоятельствам дела, поскольку условиями договора предусмотрена  обязанность по передаче и перечень исполнительной документации. Указание  апелляционного суда на то, что факт существования исполнительной документации не  подтвержден, а изготовление таковой является невозможным по причине открытия  конкурсного производства у ответчика, не соответствуют положениям Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Положения данного  закона указывают на наличие возможности у конкурсного управляющего обеспечить  нахождение, либо же изготовление исполнительной документации по договору. При этом  наличие у ответчика введенной процедуры банкротство не равносильно ликвидации  указанного общества с ограниченной ответственности и не свидетельствует о наличии  каких-либо препятствий для изготовления документации. У истца отсутствует  фактическая и техническая возможность самостоятельного изготовления исполнительной  документации по договору.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что 23.03.2021 организация  (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор № РТС223А210040, по условиям  

которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами  и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с  использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования  выполнить весь комплекс услуг/работ по разработке проектной документации на  проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и  выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых)  дома(ов), указанного(ых) в пункте 1 технического задания (приложение № 1). Подрядчик  обязан выполнить работы в соответствии с представленной заказчиком технической  документацией, определяющий вид, объем, содержание работ и требованиями,  предъявляемыми действующим законодательством Российской Федерации к данным  видам работ, а также условиями договора, определяющими, в том числе стоимость работ  и сроки их выполнения. Проектная документация разрабатывается по каждому объекту,  подлежащему капитальному ремонту в многоквартирном доме (пункт 2.1 договора).  

В соответствии с пунктом 4.1 подрядчик обязуется выполнить работы по договору,  как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту,  включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в  соответствии с графиком производства работ.  

Согласно техническому заданию − окончание работ: не позднее 180 дней с даты  открытия объекта, в соответствии с графиком производства работ, из них: обследование,  проектирование, проверка достоверности определения сметной стоимости − 90  календарных дней, проведение строительно-монтажных работ − 90 календарных дней.  

Дата открытия объекта − 26.03.2021. Срок окончания работ − 21.09.2021. 

В связи с ненадлежащем исполнением, подрядной организацией договорных  обязательств, договор от 23.03.2021 № РТС223А210040 на основании статьи 450.1  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пункта 225,  226, 227 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615  «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения  работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке  осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций  специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность,  направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах» и в соответствии с пунктом 17.7.1 договора, расторгнут в  одностороннем порядке по инициативе заказчика с 22.10.2021 согласно уведомлению  от 30.09.2021 № 7374-05/21.  

Пунктом 9.11 договора предусмотрено, что подрядчик обязан письменно  уведомить заказчика о завершении работ по договору и готовности передачи результата  выполненных работ заказчику. Одновременно с уведомлением сдать заказчику в полном  объеме по акту приема-передачи оформленную надлежащим образом техническую и  исполнительную документацию по объекту, при этом состав технической и  исполнительно документации определяется в соответствии с действующим в Российской  Федерации правовыми и техническими нормами в строительстве (РД-11-02-2006) и  перечнем технической и исполнительной документации в соответствии с условиями  договора.  

Как указывает истец, по работам по капитальному ремонту крыши в  многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>, подрядчиком не представлена в  адрес заказчика исполнительная документация. Подрядчик, несмотря на многочисленные  уведомления о наличии претензий, уклоняется от выполнения своих обязательств по  договору в части передачи исполнительной документации. Работы, выполненные  ответчиком, истцом не приняты по причине не передачи исполнительной документации.  

Неисполнение со стороны общества обязательства по передаче исполнительной  документации послужило основанием для обращения организации в арбитражный суд  с иском.  

При рассмотрении спора суды руководствовались следующим. 

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работ и оплатить его.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами.  

В силу статьи 726 Гражданского кодекса подрядчик обязан передать заказчику  вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного  использования предмета договора, если это предусмотрено договором либо характер  информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей,  указанных в договоре.  

Суды установили, что порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 9  заключенного договора, в соответствии с которым, работы считаются принятыми с  момента подписания сторонами соответствующих актов.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 по делу   № А40-5913/2022 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении  общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным  управляющим утверждена ФИО1.  

В рамках дела о банкротстве № А40-5913/2022 организация обратилась с  заявлением к обществу о включении в реестр требований должника неотработанных  авансовых денежных средств по спорному договору подряда от 23.03.2021   № РТС223А210040.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по  правилам статьи 71 Кодекса, принимая во внимание отсутствие исполнительной  документации, исполнительным органом конкурсному управляющему она не  передавалась, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о неисполнимости  заявленных требований истцом к ответчику-банкроту, возможность исполнения  натурального обязательства по передаче документации не подтверждена, в связи с чем  оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.  

Вопреки доводам организации истребование у ответчика в судебном порядке  документации, которой он в натуре не располагает, не отвечает принципам правовой  определенности и исполнимости судебных актов.  

Таким образом, апелляционный суд верно отметил, что поскольку конкурсный  управляющий общества спорными документами фактически не располагает, требование  истца о передаче данной документации является неисполнимым. При этом  апелляционный суд верно указал, что истец не лишен возможности защитить свое  нарушенное право путем возмещения убытков в виде стоимости работ на разработку  исполнительной документации.  

Несогласие организации с произведенной судами оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального  права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и  апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в  оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств,  которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов,  которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при  рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов  либо опровергали выводы судов.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и  оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не  обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу  обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных  норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу   № А32-55012/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Твердой  

Судьи Е.В. Артамкина  

 Е.И. Афонина