Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

 

Именем  Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар Дело № А32-64214/2023резолютивная часть объявлена 02 апреля 2024 г. полный текст изготовлен 03 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., при участии: от ООО Страховая компания «Гелиос» – ФИО1 (доверенность), ФИО2 (доверенность) в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «УК «Альтернатива» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании страхового возмещения (третьи лица - ФИО3 (ИНН 

<

***>), Ассоциация СОАУ «Меркурий» (ИНН: 

<

***>), установил следующее.

ООО «УК «Альтернатива» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО Страховая компания «Гелиос» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 68 546,03 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2 742 рублей. 

Определением от 24.11.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства. Этим же определением к участию в деле привлечен ФИО3 (ИНН 

<

***>) в качестве третьего лица.

Определением от 29.01.2024 Арбитражный суд Краснодарского края перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле привлечена Ассоциация СОАУ «Меркурий» в качестве третьего лица. 

В заседании ответчик высказал позицию относительно заявленных требований, пояснил, что с ФИО3 после июня 2021 года договор страхования не заключался.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела и выслушав участвующих в заседании лиц, считает, что требования являются необоснованными.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2021 (резолютивная часть) по делу № А72-6651/2020 ООО «УК «Альтернатива» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-6651/2020 от 13.01.2022 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО «УК «Альтернатива» утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2023 по делу № А72-6651/2020 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3 по возмещению расходов за публикацию сообщения в газете «Коммерсантъ» и оплату услуг электронной торговой площадки в размере 68 546,03 рублей за счет средств должника по платежным поручениям № 30, 31, 32 от 09.08.2021. С арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «УК «Альтернатива» взысканы причиненные убытки в размере 68 546 руб. 03 коп. 

Истец поясняет, что 09.03.2021 Арбитражным судом Ульяновской области выдан исполнительный лист ФС № 041406962, который направлен в адрес ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска с заявлением о возбуждении в отношении ФИО3 исполнительного производства. В отношении ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № 041406962 от 09.03.2023 возбуждено исполнительное производство № 179732/23/73040 от 04.05.2023. До настоящего момента задолженность по исполнительному листу ФС № 041406962 от 09.03.2023 не погашена, взысканий по исполнительному производству № 179732/23/73040 от 04.05.2023 не производилось. У ФИО3 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству. 

Также истец указывает, что согласно отчету конкурсного управляющего ФИО3 на момент причинения им убытков ООО «УК «Альтернатива» (на дату совершения спорных платежей), действовал договор страхования ответственности арбитражного управляющего № 930-0005891-03685 от 30.06.2020, заключенный с ООО «СК «Гелиос».

Конкурсный управляющий ООО «УК «Альтернатива» направил в адрес ООО «Страховая компания «Гелиос» заявление о страховой выплате. Страховая выплата не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик направил отзыв, в котором указывает, что произошедшее событие не является страховым случаем, на момент возникновения убытков договор страхования перестал действовать.

Также ответчик пояснил, что с ФИО3 после июня 2021 года договор страхования не заключался.

Оценивая обоснованность заявленных требований, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества. 

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

В целях обеспечения реального исполнения этой нормы законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего в должности страхование им своей ответственности на случай причинения убытков. 

Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве (ст. 24.1 Закона о банкротстве). 

Следовательно, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков. 

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 4/09, в соответствии с которой при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, судам необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего. 

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Закона о банкротстве. Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства. Отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право общества (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя). 

Согласно п. 7. ст. 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что на момент возникновения убытков договор страхования перестал действовать, после июня 2021 года договор страхования с ФИО3 не заключался.

Поскольку в период противоправного поведения арбитражного управляющего (09.08.2021) у ответчика с ФИО3 отсутствовал договор страхования, суд полагает, что истцом заявлен иск к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом изложенного, расходы по уплате госпошлины надлежит отнести на истца.

Руководствуясь статьями 167, 170-176, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции. 

 

Судья А.В. Гордюк