АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77731/2024

23 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе судьи Нечаева С.В., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. от 13.11.2024 (онлайн) от ответчика: не явился, уведомлен 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Жилстрой-Мо»  

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО «Жилстрой-Мо» к ООО «Регионстрой» 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Жилстрой-Мо» (далее – истец) к ООО «Регионстрой» 

(далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 622 372 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2024 года, с учетом определения об исправлении опечатки, заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2025 года решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2024 года отменено, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, ООО «Жилстрой-Мо» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.  

Определением от 02 июля 2025 года суд кассационной инстанции в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ назначил судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Жилстрой-Мо».  

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы  

«Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 АПК РФ по заявлению ООО «Жилстрой-Мо», которое было удовлетворено судом.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Жилстрой-Мо» (генеральный подрядчик, истец) и ООО «Регионстрой» (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда № ЖС-НВ-4080-23 от 14 сентября 2023 г. (далее - договор) по выполнению комплекса ремонтно-восстановительных работ по внутренней (черновой и чистовой) отделке квартир, технических помещений, МОПов и вестибюлей жилого дома № 8 при осуществлении комплексной жилой застройки с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Третий этап строительства: Жилые дома № 6,7,9. Четвертый этап строительства: Жилые дома № 8,10», расположенный по адресу: город Москва, поселение Кокошкино, вблизи деревни Санино (Новомосковский административный округ).  

По утверждению истца, в связи со срывом подрядчиком сроков выполнения работ генеральным подрядчиком в его адрес было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения спорного договора, который расторгнут с 31.07.2024. Для выполнения полного объема работ генеральный подрядчик привлек иные подрядные организации.  

Истец указал, что окончательный результат работ ему не был сдан ответчиком, при этом, в процессе выполнения последним работ были выявлены дефекты (недостатки), требующие устранения. Размер фактически понесенных генеральным подрядчиком затрат по устранению данных дефектов и недостатков, по мнению истца,, составил 622 372 руб., что подтверждается договором № ЖС-НВ-5489-23 от 27 ноября 2023 г. на выполнение ремонтных и отделочных работ с ООО «Самарзо», актом о приемке выполненных работ № 3 от 03 июня 2024 г., платежным поручением.  

Таким образом, истец полагал, что имеет право требовать возмещения с ответчика расходов по устранению недостатков/дефектов в спорных работах в размере 622 372 руб.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 702, 722, 723, 724, 740, 754, 755 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.  

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что недостатки в работе ответчика обнаружены истцом в пределах установленного соглашением сторон гарантийного срока, в связи с этим ответственность за указанные недостатки подлежит возложению на ответчика.  

Отменяя решение суда, апелляционный суд правомерно указал, что по логике истца недостатки им выявлены в уже выполненных ответчиком работах по спорному договору. Между тем, в материалы дела истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что недостатки в работах, указанных в акте о приемке выполненных работ № 3 от 03.06.2024, связаны с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по данному договору.  

Апелляционным судом обоснованно указано, что ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, а также при наличии документов однозначно и достоверно подтверждающих размер убытков.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требования, поскольку в настоящем случае истцом состав заявленных убытков не был доказан.  

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2025 года по делу № А41-77731/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Судья С.В. Нечаев